Дело № 1-153/2012 КОПИЯ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного преследования.

г. Нян­до­ма 03 сентября 2012 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО5,

подсудимого ФИО1,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката, ФИО6, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в подготовительной части судебного заседания материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 до 22 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, принадлежащей ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО7, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб, являющийся для последнего значительным.

Под­су­ди­мый ФИО1, в подготовительной части судебного заседания просил прекратить уголовное дело в его отношении, поскольку в полном объеме загладил перед потерпевшим ФИО7 материальный вред.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого ФИО3 ходатайство подсудимого ФИО1 поддержала.

По­тер­пев­ший ФИО7 представил в суд заявление, в котором указал, что ущерб, причиненный ФИО1, заглажен в полном объеме, претензий к нему не имеет, примирение достигнуто, просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в подготовительной части судебного заседания данное ходатайство поддержал.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель с удовлетворением за­яв­ле­ния по­тер­пев­шего ФИО7 со­гла­сил­ся, счи­та­ет воз­мож­ным пре­кра­тить уго­лов­ное дело в от­но­ше­нии подсудимого ФИО1, в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сторон.

Учи­ты­вая мне­ния сто­рон, суд по­ла­га­ет уго­лов­ное дело в от­но­ше­нии ФИО1 пре­кра­тить по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, об­ви­няе­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных стать­ей 76 УК РФ, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

В си­лу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд пре­кра­ща­ет уго­лов­ное де­ло в су­деб­ном за­се­да­нии в слу­чае, пре­ду­смот­рен­ном ст. 25 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 об­­­­­­­в­­­и­­­няет­ся органом предварительного следствия в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ, от­но­ся­ще­го­ся к ка­те­го­рии пре­сту­п­ле­ний сред­ней тя­же­сти, не су­­­­ди­м, с по­­те­р­п­ев­­шим при­ми­рился и при­чи­нен­ный ему вред за­­гладил в пол­ном объ­е­ме. От потер­пев­шего ФИО7 по­сту­пи­ло за­яв­ле­ние о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го дела в отношении ФИО1 за при­ми­ре­ни­ем сто­рон, го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель про­тив пре­кра­ще­ния уго­лов­но­го дела в отношении ФИО1 по дан­ным ос­но­ва­ни­ям не воз­ра­жа­ет.

При та­ких об­стоя­тель­ст­вах су­д по­ла­га­ет, что уго­лов­ное дело в от­но­ше­нии под­су­ди­мого ФИО1 под­ле­жит пре­кра­ще­нию.

В соответствии с ч. 3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 суд считает необходимым отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в пользу федерального бюджета.

Как следует из пояснений подсудимого ФИО1, в настоящее время он трудоустроен, способен самостоятельно выплатить процессуальные издержки.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в сумме <данные изъяты> за участие адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании в доход федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ФИО1, об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 158 ч. 2 п. В УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ – в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

2. Ме­ру пре­се­че­ния – под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии – в от­но­ше­нии ФИО1, от­ме­нить.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме <данные изъяты>

4. Ко­пию на­стоя­ще­го по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить подсудимому ФИО1, законному представителю несовершеннолетнего подсудимого ФИО3, защитнику ФИО6, по­­­т­е­р­­­­­пе­в­­шему ФИО7, про­ку­ро­ру Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Няндомскому району.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Подсудимый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев