г. Няндома 17 июля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО5,

потерпевшего ФИО7,

подсудимой ФИО1,

защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданки РФ, образования не имеющей, невоеннообязанной, не работающей, незамужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей, проживающей по адресу: <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, судимой Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила два покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений.

Преступления совершены подсудимой при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 10 000 рублей, путём срыва запоров на входной двери незаконно проникла в квартиру, принадлежащую ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, откуда пыталась тайно похитить денежные средства в сумме 10 000 рублей, однако довести до конца свой преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 10 000 рублей не смогла по независящим от неё обстоятельствам в связи с тем, что денег в квартире найти не смогла, и с места совершения преступления скрылась. В случае доведения своего преступного умысла до конца потерпевшей был бы причинён материальный ущерб на сумму 10 000 рублей, который для неё являлся бы значительным.

Она же, в период с 12 часов до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ после совершения с целью кражи незаконного проникновения в квартиру ФИО3, расположенную по адресу: <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вышеуказанной квартире из хулиганских побуждений беспричинно, с целью причинения побоев и физической боли умышлено нанесла один удар ладонью по голове ФИО3, от чего последняя испытала физическую боль и упала на пол. Затем ФИО1, продолжая свой преступный умысел, умышленно нанесла два удара ногой по спине лежащей на полу ФИО3, в результате которых последняя испытала сильную физическую боль, тем самым своими действиями ФИО1 нанесла ФИО3 побои и причинила физическую боль.

Она же, в период с середины ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме 70 000 рублей, умышленно, путём разбития стекла в оконной раме через проём в окне незаконно проникла в дом, принадлежащий ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>, откуда пыталась тайно похитить денежные средства в сумме 70 000 рублей, однако довести свой преступный умысел на хищение денежных средств в сумме 70 000 рублей не смогла по независящим от неё обстоятельствам в связи с тем, что денег в доме не оказалось, и из серванта в комнате вышеуказанного дома тайно похитила медаль «<данные изъяты>», материальной ценности для потерпевшего ФИО7 не представляет, после чего с места совершения преступления скрылась. В случае доведения своего преступного умысла до конца потерпевшему был бы причинён материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, который для него являлся бы значительным.

Суд по хо­да­тай­ст­ву под­су­ди­мой ФИО1 приме­нил осо­бый по­ря­док принятия судебного решения, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва соблюде­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мая ФИО1 зая­­в­ила, что обвине­ние ей понят­но, с предъ­яв­лен­ным об­ви­не­ни­ем она со­гла­сна в пол­ном объ­е­ме; подтве­р­­дила, что ходатай­ст­во об особом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­яв­ле­но ей доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с защит­ни­ком; ука­­з­ала, что ей по­нят­но, в чем со­сто­ит сущест­во по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, и ка­ко­вы его про­цес­су­аль­ные последствия. С постанов­ле­ни­ем приго­во­ра без про­ве­де­ния судеб­но­го разбира­тель­ст­ва она согласна.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, выразила свое согласие с особым порядком судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании выразил свое согласие с особым порядком судебного разбирательства.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, защитник со­гла­си­лись на рассмотрение уго­лов­но­го де­ла в осо­бом поряд­ке су­деб­но­го разбиратель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив ФИО1 обоснова­нно и подтверждается до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества ФИО3, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенных из хулиганских побуждений; по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества ФИО7, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

За со­вер­шен­ные пре­сту­п­ле­ния подсуди­мая под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти содеянно­го, дан­ные о лич­но­сти, на­ли­чие ли­бо от­сут­ст­вие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щих обстоятельств, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ной; а так­же положе­ния ч. 7 ст. 316 УПК РФ, со­глас­но ко­то­рой на­зна­чен­ное под­су­ди­мому на­ка­за­ние не мо­жет пре­вы­шать две тре­ти мак­си­маль­но­го сро­ка или раз­ме­ра наи­бо­лее стро­го­го ви­да на­ка­за­ния, предусмотрен­но­го за со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние.

Подсудимая совершила два умышленных преступления корыстной направленности, относящееся к категории тяжких, и умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо ведущее недостойный, антиобщественный образ жизни, склонна к совершению правонарушений и преступлений, привлекалась к административной ответственности, не замужем, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на момент совершения преступления судимостей не имела, под наблюдением у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 117-132).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит по всем эпизодам обвинения: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновной; а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинения потерпевшему ФИО7

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Прини­мая во вни­ма­ние при­ве­ден­ные вы­ше дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ной, состояние ее здоровья, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ных ею пре­сту­п­ле­ний, на­сту­пив­шие по­след­ст­вия, от­но­ше­ние подсудимой к со­де­ян­но­му, на­ли­чие смяг­чаю­щих и отсутствие отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, суд по­ла­га­ет воз­мож­ным на­зна­чить наказание по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ - в виде исправительных работ.

При назначении наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом данных о личности, имущественного положения ФИО1 суд счи­та­ет возможным не при­ме­нять к подсудимой дополнитель­ные на­ка­за­ния в ви­де штра­фа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд полагает назначить ФИО1 наказание по настоящему приговору по совокупности совершенных ею преступлений путем частичного сложения наказаний, а также применить ст. 73 УК РФ в ви­де ус­лов­но­го осу­ж­де­ния к лишению свободы с уста­нов­ле­ни­ем испытатель­но­го срока и возложе­ни­ем обя­зан­но­стей.

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ст. 64 Уго­лов­но­го ко­дек­са РФ суд не на­хо­дит.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы условно с испытательным сроком 3 года, подлежит исполнению самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на кассационный период суд полагает оставить прежней - под­пис­ку о невы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимой не подлежат.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь 316 Уго­лов­но-процессу­аль­но­го ко­дек­са РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу у ФИО3) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ в виде 8 (восьми) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденной в доход государства ежемесячно;

- по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на кражу у ФИО7) в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года и возложив на условно осужденную обязанности: пе­рио­ди­че­ски яв­лять­ся на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный госу­дар­ст­вен­ный орган, осу­ще­ст­в­ляю­щий ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ных, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденной на кассационный период оставить прежней - под­пис­ку о невы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131 и п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров