г. Няндома 27 июля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Макарова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, неработающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.      Няндомским районным судом ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

2.      Мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства ежемесячно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут ФИО1, нахо­дясь в помещении магазина «Няндомочка», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ИП ФИО3) и расположенного по адресу: <адрес>, из корыст­ных побуждений, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил со стеллажа плитки шоколада: марки «ROSHEH» в количестве 4 штук, стоимостью 51 рубль за 1 штуку, всего на сумму 204 рубля, принадлежащие ИП ФИО3 Непосредственно после этого, в указанный период времени, ФИО1 выйдя из магазина, игнорируя за­конные требования продавца магазина ФИО4, которая обнаружила его пре­ступные действия, вернуть похищенное имущество, продолжая свой преступный умысел, из корыстных побуждений, умышленно, с целью открытого хищения чужо­го имущества, осознавая, что ФИО4 понимает противоправный характер его действий, открыто похитил указанное имущество на общую сумму 204 рубля, с которым с места происшествия скрылся и распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинил ИП ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 204 рубля.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; в содеянном раскаивается, подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен. Причиненный преступлением ущерб он возместил, уплатив сумму ущерба продавцу магазина.

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, выразил свое согласие с особым порядком судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что обвинение против ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

ФИО1 совершил умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно как лицо, ведущее неудовлетворительный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, склонен к совершению преступлений, судим, состоит на учете в ОМВД России «Няндомский» и филиале по Няндомскому району Архангельской области ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области как условно осужденный, под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 40-55).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает объяснение в качестве явки с повинной (л.д.19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Об­стоя­тельств, отяг­чаю­щих на­ка­за­ние под­су­ди­мого, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и тяжесть совершенного им преступления, наступившие последствия, отношение подсудимого к ним, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд по­ла­га­ет воз­мож­ным на­зна­чить ему наказание в ви­де ус­лов­но­го осу­ж­де­ния к лишению свободы с ус­та­нов­ле­ни­ем ис­пы­та­тель­но­го сро­ка и возложе­ни­ем обя­зан­но­стей.

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ФИО1 ст. 64 УК РФ при на­зна­че­нии на­ка­за­ния суд не на­хо­дит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая наличие у ФИО1 смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств.

Меру пресечения ФИО1 на кассационный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

При­знать ФИО1 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­ного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На ос­но­ва­нии ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное ФИО1 на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды счи­тать ус­лов­ным, ус­та­но­вив ис­пы­та­тель­ный срок в 2 (два) го­да и воз­ло­жив на ус­лов­но осу­ж­ден­ного обя­зан­но­сти: яв­лять­ся на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган, осу­ще­ст­в­ляю­щий ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ных, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Приговоры Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на кассационный период оставить прежней - под­пис­ку о невы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров