г. Няндома 18 июля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Макарова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшей ФИО7,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, неработающего, холостого, имеющего на иждивении двоих детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого мировым судьей судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка осужденного 10% в доход государства ежемесячно, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 1 месяца 25 дней исправительных работ заменена на 18 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В первых числах ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО2, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последней, умышленно нанес не менее 3 ударов руками в область головы ФИО2, причинив тем самым последней телесные повреждения характера: тупой травмы головы, выразившейся в наличии: субдуральной гематомы в правой теменно-височной области и мозговой комы 2 степени; которая в соответствии с п.п. 6.1.3, 6.2.2. Приказа МЗ и СР РФ № 194 Н от 24 апреля 2008 года расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 приме­нил осо­бый по­ря­док принятия судебного решения, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва соблюде­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый ФИО1 зая­­в­ил, что обвине­ние ему понят­но, с предъ­яв­лен­ным об­ви­не­ни­ем он со­гла­сен в пол­ном объ­е­ме; подтве­р­­дил, что ходатай­ст­во об особом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва за­яв­ле­но им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с защит­ни­ком; ука­­з­ал, что ему по­нят­но, в чем со­сто­ит сущест­во по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, и ка­ко­вы его про­цес­су­аль­ные последствия. С постановле­ни­ем при­го­во­ра без про­ве­де­ния судеб­но­го разбира­тель­ст­ва он согласен. Иск прокурора о возмещении расходов на лечение потерпевшей он признает полностью.

Представитель по­тер­пев­шей ФИО7 со­гла­силась на рассмотрение уго­лов­но­го де­ла в осо­бом по­ряд­ке су­деб­но­го разбиратель­ст­ва.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель, защитник со­гла­си­лись с рассмотрением уго­лов­но­го де­ла в осо­бом поряд­ке су­деб­но­го разбиратель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив ФИО1 обоснова­нно и подтверждается до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

За со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние под­суди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти содеянно­го, дан­ные о лич­но­сти, на­ли­чие ли­бо от­сут­ст­вие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щих обстоятельств, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного; а так­же положе­ния ч. 7 ст. 316 УПК РФ, со­глас­но ко­то­рой на­зна­чен­ное под­су­ди­мому на­ка­за­ние не мо­жет пре­вы­шать две тре­ти мак­си­маль­но­го сро­ка или раз­ме­ра наи­бо­лее стро­го­го ви­да на­ка­за­ния, предусмотрен­но­го за со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние.

Подсудимый совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, отнесенное к ка­те­го­рии тяжких.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо ведущее недостойный образ жизни, злоупотребляющее спиртными напитками, холост, судим, привлекался административной ответственности, не работает, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 48-53).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетних детей, раскаяние в содеянном.

Об­стоя­тельств, отяг­чаю­щих на­ка­за­ние под­су­ди­мого, суд не ус­мат­ри­ва­ет.

Прини­мая во вни­ма­ние при­ве­ден­ные вы­ше дан­ные о лич­но­сти ви­нов­ного, состояние его здоровья, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­но­го им пре­сту­п­ле­ния, на­сту­пив­шие по­след­ст­вия, от­но­ше­ние подсудимого к со­де­ян­но­му, на­ли­чие смяг­чаю­щих и отсутствие отяг­чаю­щих об­стоя­тельств, суд по­ла­га­ет воз­мож­ным на­зна­чить наказание в ви­де ус­лов­но­го осу­ж­де­ния к лишению свободы с ус­та­нов­ле­ни­ем ис­пы­та­тель­но­го сро­ка и возложе­ни­ем обя­зан­но­стей.

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ст. 64 Уго­лов­но­го ко­дек­са РФ суд не на­хо­дит.

Поскольку действиями ФИО1 государству в лице Архангельского территориального отделения Фонда обязательного медицинского страхования причинен материальный ущерб, связанный с затратами на лечение потерпевшего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, данный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим его.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь стать­ей 316 Уго­лов­но-процессу­аль­но­го ко­дек­са РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года 6 (шесть) месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: пе­рио­ди­че­ски яв­лять­ся на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный госу­дар­ст­вен­ный орган, осу­ще­ст­в­ляю­щий ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ных, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы Няндомского района Архангельской области без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на кассационный период изменить на под­пис­ку о невы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии, освободив из-под стражи немедленно в зале суда.

Гражданский иск прокурора Няндомского района Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Архангельского территориального отделения Фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат на лечение ФИО2 10579 (десять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 43 копейки.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131 и п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров