П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Няндома 01 марта 2012 г.

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Воропаев Е.Н.,

с участием помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО3,

обвиняемого ФИО1,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, совершенной при следующих обстоятельствах.

В период с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем выставления стекла в оконной раме, незаконно проник в помещение столовой муниципального образовательного учреждения «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> откуда с подоконника окна тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

1. 2 бутылки светлого вина «Мерло», по цене 112 рублей, на сумму 224 рубля;

2. 1 бутылку красного вина «Мерло» стоимость 112 рублей;

3. 1 бутылку красного вина «Мускатель» стоимостью 54 рубля;

4. 1 бутылку шампанского «Советское шампанское» стоимостью 108 рублей 80 копеек;

5. 17 бутылок водки «Устьяночка. Мягкая», по цене 104 рубля 40 копеек, на сумму 1774 рубля 80 копеек;

6. 1 бутылку питьевой воды «Сияние Севера» стоимостью 21 рубль;

7. 1 бутылку воды «Аква-минерале» стоимостью 21 рубль 87 копеек;

всего на общую сумму 2316 рублей 47 копеек, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами дела обвиняемый ФИО1, потерпевшая ФИО5 заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В хо­де пред­ва­ри­тель­но­го слу­ша­ния обвиняемый ФИО1, его защитник ФИО6, про­си­ли уго­лов­ное де­ло пре­кра­тить на ос­но­ва­нии ста­тьи 25 УПК РФ – за при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

Потерпевшая ФИО5 просила прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как причиненный преступлением вред ей полностью обвиняемым заглажен, отказалась от ранее заявленных исковых требований, представила суду соответствующее заявление.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель с удов­ле­тво­ре­ни­ем хо­да­тайств, за­яв­лен­ных сто­ро­ной за­щи­ты, и пре­кра­ще­ни­ем уго­лов­но­го де­ла в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон со­­­г­л­а­­с­ился.

Су­дья по­ла­га­ет, что уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мого ФИО1 под­ле­жит пре­кра­ще­нию по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, об­ви­няе­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных стать­ей 76 УК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Об­ви­няе­мый не су­­­­ди­м, при­чи­нен­ный потерпевшей ФИО5 вред за­­­­­­­­­­­г­­ла­дил в пол­ном объ­е­ме.

Потерпевшая ФИО5 об­­­­­­­­­­р­­а­­тилась с за­яв­ле­ни­ем о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла. Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель про­тив пре­кра­ще­ния уго­лов­но­го де­ла по дан­ным ос­но­ва­ни­ям не воз­ра­жа­ет.

С учетом мнения сторон, наличия всех необходимых оснований для прекращения уголовного дела, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу в отношении обвиняемого надлежит прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого ФИО1 суд считает необходимым отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в пользу федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 2536 рублей 20 копеек за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в доход федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ, су­дья

П О С Т А Н О В И Л:

1. Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ФИО1, об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 158 ч. 2 п. Б УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ – в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

2. Ме­ру пре­се­че­ния – под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии – в от­но­ше­нии ФИО1, от­ме­нить.

3. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 2536 (двух тысяч пятисот тридцати шести рублей) рубля 20 копеек.

4. Ко­пию на­стоя­ще­го по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мому ФИО1, защитнику ФИО6, по­­­т­е­р­­­­­пе­в­­шей ФИО5, про­ку­ро­ру Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Няндомскому району.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев