Дело № 1-70/2012 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Няндома 16 апреля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО7,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9., представившего удостоверение № и ордер от
ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, работающего дробильщиком ООО «<данные изъяты>», женатого, иждивенцев не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушении п. 2.7. (Абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, с изменениями и дополнениями в ред. Постановления Правительства от 06.10.2011 г. № 824, согласно которым водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого свидетельствования; находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушении требования п.п. 1.4., 1.5. (Абзац 1), 9.1., 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которых: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»; Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

«Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

«Водитель должен весты транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»:

двигаясь в темное время суток, при ближнем свете фар по проезжей части <адрес>, со стороны северного железнодорожного переезда, в сторону <адрес>, со скоростью не менее 60 км/ч, не контролируя обстановку на проезжей части, возле <адрес>, не справился с управление и выехал на полосу встречного движения, где, своевременно не применив торможение и меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, по неосторожности допустил наезд на пешехода ФИО4, в результате чего последний получил телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, выразившейся в ушибленной ране и осаднении теменной области; кровоизлияния в мягких тканях теменной области; острого эписубдуратьного кровоизлияния головного мозга; линейного, локально-конструкционного перелома левой теменной кости, левой и правой височных костей; острых субарахноидальных кровоизлияний в области теменных и височных долей правого и левого полушарий большого мозга; кровоподтека и ссадины левой голени; полного косопоперечного и полного поперечного закрытых переломов большееберцовой кости левой голени, которые согласно пункту 6.1.2 приложения к приказу № 194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. «Об отверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» являлись опасными для жизни, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО4

Потерпевшая ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением, указала, что причиненный преступлением вред ей полностью заглажен, претензий к обвиняемому она не имеет, примирение наступило, а также ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим согласился, пояснив, что причиненный преступлением вред он полностью загладил, примирение с потерпевшей у него наступило.

Защитник ФИО9. просит прекратить дело за примирением сторон.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель с удов­ле­тво­ре­ни­ем хо­да­тайства потерпевшей о пре­кра­ще­ни­и уголов­но­го дела в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон не со­­гл­а­с­ился.

Су­д по­ла­га­ет, что ходатайство потерпевшей ФИО5 подлежит удовлетворению, уго­лов­ное дело в от­но­ше­нии ФИО1 под­ле­жит прекра­ще­нию по сле­дую­щим основани­ям.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, обвиняемо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных стать­ей 76 УК РФ, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и заглади­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или средней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно примирилось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что ФИО1. обвиняется в совершении преступления средней тя­же­сти, не судим, при­чи­нен­ный потерпевшей вред за­­­г­ла­дил в пол­ном объ­е­ме, стороны примирились, претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет, что отражено в ее письменном заявлении.

Все необходимые условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. 254 УПК РФ, су­д

П О С Т А Н О В И Л:

Пре­кра­тить уго­лов­ное дело и уголовное преследование в от­но­ше­нии ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ – в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем с по­тер­пев­шим.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у подсудимого, оставить по принадлежности у ФИО1

Копию настоящего постановления направить обвиняемому ФИО1, потерпевшей ФИО5, прокурору Няндомского района Архангельской области.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ском об­ла­ст­ном суде в тече­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В.Макаров