г. Няндома 21 марта 2012 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего Макарова М.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО4, подсудимых ФИО2, ФИО1, защитников: ФИО7, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, представителя потерпевшего ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, неработающего, холостого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Няндомским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в деревне <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, невоеннообязанного, неработающего, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого Няндомским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания; обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. В период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1, незадолго до совершения преступления, находясь по адресу: <адрес>, вступили в преступный сговор, направленный на кражу из склада, принадлежащего <данные изъяты> (далее <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. После достигнутой договоренности они в период с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору, совместно, во исполнение преступного умысла умышленно из корыстных побуждений путем взлома запорных устройств дверей при помощи лома незаконно проникли в склад <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно: 1. водку «От Деда Мороза - люкс» объемом 0,5 литра в количестве 20 бутылок по цене 170 рублей за 1 бутылку, на сумму 3400 рублей; 2. водку «Соловецкая» объемом 0,5 литра в количестве 20 бутылок по цене 125 рублей за 1 бутылку, на сумму 2500 рублей; 3. бедро куриное в количестве 1 кг 600 г по цене 165 рублей за 1 кг, на сумму 264 рубля; 4. консервы «Мясо цыпленка» в количестве 4 банок, по цене 52 рубля за 1 банку, на сумму 208 рублей; 5. одну банку консервов «Фарш куриный» стоимостью 42 рубля; 6. сигареты «Бонд» в количестве 20 пачек по цене 28 рублей за 1 пачку, на сумму 560 рублей; 7. одно ведро шашлыка «Пикантный свиной» весом 2,4 кг стоимостью 450 рублей, всего на общую сумму 7424 рубля, причинив тем самым <данные изъяты> материальный ущерб, с похищенным с места преступления скрылись и в дальнейшем распорядились по своему усмотрению. Суд по ходатайству подсудимых ФИО2 и ФИО1 применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО1 заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они согласны в полном объеме; в содеянном раскаиваются, подтвердили, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно после предварительной консультации с защитниками; указали, что им понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства они согласны. Заявленный гражданский иск в сумме 3792 рубля они признают в полном объеме. Государственный обвинитель, защитники согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению ФИО2 и ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании также выразила свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что исковые требования поддерживает в сумме 3792 рубля с учетом того, что часть похищенного имущества была возвращена, просит взыскать данную сумму с подсудимых солидарно. Судом установлено, что обвинение против ФИО2 и ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу. В судебном заседании государственный обвинитель ФИО4 уточнила обвинение, внеся изменения в квалифицирующий признак с незаконного проникновения в помещение на незаконное проникновение в хранилище. Суд соглашается с данной позицией обвинения. Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. За совершенное преступление подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие либо отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимым наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. ФИО2 и ФИО1 совершили умышленное преступление корыстной направленности, отнесенное к категории преступлений средней тяжести. ФИО2 холост, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, образ жизни ведет неудовлетворительный, привлекался к административной ответственности, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 108-136). ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена (л.д. 89-106). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возвращение части похищенного имущества. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не усматривает. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возвращение части похищенного имущества. К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие у ФИО2 смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, состояние его здоровья, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, учитывая, что подсудимый совершил преступление в период условного осуждения, в период испытательного срока допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Суд полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку подсудимый ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, судимость в установленном законном порядке не снята и не погашена, вновь совершил аналогичное преступление в период испытательного срока, характеризуется отрицательно, в связи с чем условное осуждение ФИО2 по указанному приговору суда подлежит отмене. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 должен отбывать в колонии-поселении. Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется. Принимая во внимание приведенные выше данные о личности подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд полагает, что ФИО1, подлежит наказанию в виде лишения свободы, вместе с тем, учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, в соответствии со ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения с установлением испытательного срока и возложением обязанностей. Суд считает возможным с учетом обстоятельств дела, личностей подсудимых не применять в отношении ФИО2 и ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Меру пресечения подсудимым на кассационный период суд полагает оставить без изменения, а именно: в отношении ФИО2 – заключение под стражу, в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО6 о взыскании имущественного ущерба с подсудимых в сумме 3792 рубля на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку действиями подсудимых ФИО2 и ФИО1 был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицами, его причинившими. Указанную сумму следует взыскать с подсудимых солидарно в пользу <данные изъяты> На основании ст. 81 УПК РФ, суд полагает судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: 14 бутылок водки «От Деда Мороза - люкс», 2 пустые бутылки из-под водки «От Деда Мороза - люкс», 14 пачек сигарет «Бонд», 2 банки консервов «Мясо цыпленка», 1 банку консервов «Фарш куриный колбасный», 1 желтый лоток с замороженным куриным мясом «Бедро куриное», 1 пластиковое ведро с маринованным шашлыком пикантным из свинины, объемом 2,4 кг, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО6, подлежат передаче по принадлежности <данные изъяты> В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы без ограничений свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на кассационный период оставить без изменения. Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев и возложив на условно осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы <адрес> без уведомления указанного органа. Меру пресечения ФИО1 на кассационный период оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск ФИО6 удовлетворить. Взыскать в пользу <данные изъяты> с ФИО2, ФИО1 в возмещение имущественного ущерба 3792 (три тысячи семьсот девяносто два) рубля 00 копеек солидарно. Вещественные доказательства по делу: 14 бутылок водки «От Деда Мороза - люкс», 2 пустые бутылки из-под водки «От Деда Мороза - люкс», 14 пачек сигарет «Бонд», 2 банки консервов «Мясо цыпленка», 1 банку консервов «Фарш куриный колбасный», 1 желтый лоток с замороженным куриным мясом «Бедро куриное», 1 пластиковое ведро с маринованным шашлыком пикантным из свинины, объемом 2,4 кг, находящиеся на хранении у представителя потерпевшего ФИО6, передать по принадлежности <данные изъяты> Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131, п. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий (подпись) Копия верна: Судья М.В. Макаров