П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г. Няндома 10 мая 2012 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с образованием № классов, военнообязанного, холостого, детей на иждивении не имеющего, учащегося № класса школы №, неработающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов до 01 часа, ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, путем свободного доступа, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационных знак №, принадлежащим ФИО6, находящимся в гараже возле <адрес>, а именно при помощи ключей зажигания завел двигатель, после чего управляя данным автомобилем передвигался на нем в <адрес>.

В подготовительной части судебного заседания потерпевший ФИО6, представил заявление, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, пояснив, что ФИО1 принес ему извинения, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что принес извинения ФИО6, в содеянном раскаивается, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

Су­д по­ла­га­ет, что уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии подсудимого ФИО1 под­ле­жит пре­кра­ще­нию по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, об­ви­няе­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных стать­ей 76 УК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. ФИО1 не су­­­­ди­м, принес потерпевшему извинения, тем самым вред, причиненный ФИО6, за­­­­­­­­­­­г­­ла­дил в пол­ном объ­е­ме.

Потерпевший ФИО6 об­­­­­­­­­­р­­а­­тился с за­яв­ле­ни­ем о пре­кра­ще­нии уго­лов­но­го де­ла. Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель про­тив пре­кра­ще­ния уго­лов­но­го де­ла по дан­ным ос­но­ва­ни­ям не воз­ра­жа­ет.

С учетом мнения сторон, наличия всех необходимых оснований для прекращения уголовного дела, ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу в отношении обвиняемого надлежит прекратить.

В соответствии с ч. 3 ст.239 УПК РФ в постановлении о прекращении уголовного дела или уголовного преследования решается вопрос об отмене меры пресечения.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении обвиняемого ФИО1 суд считает необходимым отменить.

С уче­том по­ло­же­ний ста­тьи 81 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции ве­ще­ст­вен­ное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6, надлежит оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в пользу федерального бюджета.

С учетом изложенного, суд полагает взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 3043 рублей 44 копеек за участие адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в доход федерального бюджета.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ФИО1, об­­­­­­в­­и­­­н­­яе­­мого в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 166 ч. 1 УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ – в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

2. Ме­ру пре­се­че­ния – под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии – в от­но­ше­нии ФИО1, от­ме­нить.

3. Ве­ще­ст­вен­ное доказательство: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего ФИО6, оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО6

4. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 3043 (трех тысяч сорока трех рублей) рублей 44 копеек.

5. Ко­пию на­стоя­ще­го по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить подсудимому ФИО1, защитнику ФИО5, по­­­т­е­р­­­­­пе­в­­шему ФИО6, про­ку­ро­ру Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти, старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Няндомскому району.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Подсудимый также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, вынесший постановление, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Судья подпись

Копия верна

Судья Е.Н. Воропаев