Дело № 1-62/2012 копия

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Няндома 04 апреля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО8 представившей удостоверение № и ордер от
ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ го­да в городе <адрес>, русского, гра­ж­да­нина РФ, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не су­ди­мого,

об­ви­няе­мого в со­вер­ше­нии преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищения чужого имуще­ства, неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, угрозы убийством при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находясь в <адрес>, путем свободного доступа умышленно из корыстных побуждений с вешалки, расположенной в прихожей, тай­но похитил:

1. куртку стоимостью 4500 рублей,

2.          кошелек, ценности который не представляет,

3.          деньги в сумме 1110 рублей,

4.          связку ключей, ценности которая не представляет,

принадлежащие ФИО6, чем причинил имущественный ущерб последнему на об­щую сумму 5610 рублей, с похищенным скрылся, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут после хищения имущества, принадлежащего ФИО6, с целью неправомерного завладения автомобилем марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащем ФИО6, умышленно без цели его хище­ния путем свободного доступа проник в гараж № в бокс №, расположенный на южной окраинe <адрес>, после чего при помощи ключей зажигания завел двигатель автомобиля и выехал из гаража, в результате чего неправомерно завладел транс­портным средством - автомобилем.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут после неправомерного завла­дения автомобиля принадлежащего ФИО6, находясь по адресу гараж № бокс №, рас­положенный на южной окраине <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений с целью совершения угрозы убийством, умышленно, удер­живая в руках нож и размахивая им на расстоянии не более 1 метра перед ФИО6, вы­сказал последнему угрозу убийством словами: «Сейчас я тебя зарежу!». В сложившейся обста­новке ФИО6 реально воспринял действия ФИО1 как угрозу убийством и у него были все основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, пояснив, что причиненный преступлением вред ему полностью заглажен, претензий к обвиняемому он не имеет, примирение наступило, о чем также представил письменное заявление.

Подсудимый ФИО1 с прекращением уголовного дела за примирением с потерпевшим согласился, пояснив, что причиненный преступлением вред он полностью загладил, примирение с потерпевшим у него наступило.

Защитник ФИО8 просит прекратить дело за примирением сторон.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель с удов­ле­тво­ре­ни­ем хо­да­тайства потерпевшего о пре­кра­ще­ни­и уголов­но­го дела в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон со­­гл­а­с­ился.

Су­д по­ла­га­ет, что ходатайство потерпевшего ФИО6 подлежит удовлетворению, уго­лов­ное дело в от­но­ше­нии ФИО1 под­ле­жит прекра­ще­нию по сле­дую­щим основани­ям.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, обвиняемо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных стать­ей 76 УК РФ, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и заглади­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или средней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно примирилось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что ФИО1. обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тя­же­сти, не судим, при­чи­нен­ный потерпевшему вред за­­­г­ла­дил в пол­ном объ­е­ме, стороны примирились, претензий к обвиняемому потерпевший не имеет.

Все необходимые условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. 254 УПК РФ, су­д

П О С Т А Н О В И Л:

Пре­кра­тить уго­лов­ное дело и уголовное преследование в от­но­ше­нии ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ – в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем с по­тер­пев­шим.

Меру пресечения подсудимому ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: куртку, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, деревянный брусок, деревянную доску, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего, оставить по принадлежности у ФИО6, нож, хранящийся при уголовном деле, уничтожить.

Копию настоящего постановления направить подсудимому ФИО1, потерпевшему ФИО6, прокурору Няндомского района Архангельской области.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ском об­ла­ст­ном суде в тече­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Судья (подпись)

Копия верна:

Судья М.В.Макаров