город Няндома 26 июня 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО13,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО14, пред­ста­вив­шего удо­сто­ве­ре­ние № и ор­дер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО15,

при секретарях ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина РФ, русского, с неполным средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> не имеющего судимостей,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 до 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений с ним, с целью убийства ФИО5, желая наступления смерти последнего, умышленно нанёс ФИО5 один удар кулаком в лицо, отчего последний упал на пол, после чего ФИО1 умышленно нанес лежащему на полу ФИО5 не менее двух ударов ногой в голову, являющуюся жизненно важным органом, с силой нанес ФИО5 удар стулом в грудную клетку слева, не менее трёх ударов стулом в область конечностей и не менее семи ударов стулом в голову, отчего наступила смерть ФИО5 на месте преступления.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в наличии: проникающей ушибленной раны в лобной области слева (№1) в 161 см от подошвы с соответствующим линейным переломом лобной кости, проникающей ушибленной раны в затылочной области в 149 см от подошвы с соответствующим вдавленным переломом чешуи затылочной кости; глубоких ушибленных ран в области наружного края правой брови (2), множественных поверхностных ушибленных ран и ссадин в лобной области слева, кровоподтёка спинки носа (1), вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома верхних отделов чешуи лобной кости, линейных локально-конструкционных переломов чешуи и основания скулового отростка левой височной кости, височной части левого большого крыла основной кости, левых отделов чешуи лобной кости, распространяющихся на кости основания черепа, с разрывом твёрдой мозговой оболочки, острого субарахноидального кровоизлияния в левой затылочной доле головного мозга, острых очаговых кровоизлияний коры головного мозга, кровоизлияния в левую височную мышцу, являющейся опасной для жизни в момент причинения, по этому признаку расценивающейся как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Кроме этого, ФИО1 причинил ФИО5 телесные повреждения характера закрытых одиночных разгибательных переломов передних третей 6,7 ребер слева, которые обычно у живых лиц расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, а также телесные повреждения характера: кровоподтёка на передней поверхности левой голени в верхней трети (1); поверхностных ссадин: на наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), которые обычно у живых лиц не расцениваются как вред здоровью.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый ФИО1 свою ви­ну в со­вер­ше­нии убийства ФИО5 при­знал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании исследовались показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Из показаний ФИО1, данных им при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 133-137) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов, он вместе с ФИО2 пришел к ФИО18, проживающей в <адрес>, где также находились ФИО8 и ФИО17. В течение дня они все вместе употребляли спиртное. Около 22 часов у него с ФИО8 произошел конфликт. ФИО8 стал учить его жизни, оскорбил, что его сильно разозлило. Он схватил ФИО8 руками за одежду и бросил того на пол в комнате. Затем он нанес ФИО8 два удара ногой в бок. Поняв, что ФИО8 сильную боль не испытывает, он взял стул, и, держа его за спинку левой рукой, с размаху ударил по затылку ФИО8. Данное действие он повторил около четырех раз. После третьего удара стул разлетелся, а он продолжал бить ФИО8 по голове остатками стула. У ФИО8 на голове появилась рана, из которой шла кровь, ФИО8 был без сознания, вокруг было много крови. Во время нанесения ударов ФИО8 ему никакого сопротивления не оказывал. Все происходящее видели ФИО18, ФИО17 и ФИО2. Затем он испугался, что убил ФИО8, и вместе с ФИО2 они ушли от ФИО18. ФИО8 в это время остался лежать на полу в комнате.

При допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, полностью аналогичные его показаниям, данным при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 150-155).

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157-161) ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе допроса обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, пояснил и показал на месте, каким образом он наносил удары ФИО5

Согласно протоколам допросов в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 187-191,197-202) в целом ФИО5 дал показания, аналогичные данным ранее, дополнительно указав, что после возникновения конфликта между ним и ФИО8, он нанес ФИО8 удар кулаком в челюсть, он которого тот упал на пол. Затем он нанес ФИО8 около двух ударов ногами по спине, два удара подошвенной частью правой ноги с силой вниз по голове ФИО8. У него возникло желание убить ФИО8 и, взяв стул, он нанес им один удар в область предплечья, один удар в область груди слева, не менее пяти ударов по голове ФИО8. От ударов стул развалился, и у него в руках осталась только одна ножка. Данной ножкой он трижды ударил ФИО8 по голове.

После оглашения показаний ФИО1 их полностью подтвердил и пояснил, что осознавал то, что он наносил удары в жизненно-важный орган – голову, понимал, что от его ударов может наступить смерть потерпевшего, но не желал наступления смерти ФИО8. После своих действий попыток оказать медицинскую помощь ФИО8 он не предпринимал. До момента нанесения им ударов ФИО8, тот никаких угроз в его адрес не высказывал, а оскорблял его. Необходимости нанесения ударов ФИО8 не было. Противоречия с показаниями на следствии в части того, что хотел убить ФИО8, объяснить не может.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина в совершении убийства ФИО5 полностью подтверждается ис­сле­до­ван­ны­ми в су­деб­ном за­се­да­нии до­ка­за­тель­ст­ва­ми.

Так, потерпевшая ФИО15 в судебном заседании показала, что потерпевший ФИО5 приходился ей родным братом. Отношения с братом были нормальные, но общались они не часто. Брат был правозащитником, ездил в колонии, помогал женщинам оформлять детские пособия. Последние два года брат начал злоупотреблять спиртным. О смерти брата она узнала ДД.ММ.ГГГГ. Слышала, что брат умер от насильственных действий. О взаимоотношениях брата с подсудимым ей ничего не известно. Исковых требований к подсудимому она не заявляет, по мере наказания полагается на усмотрение суда.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком около 4 лет. С потерпевшим ФИО8 он также был знаком. В трезвом состоянии ФИО1 спокойный человек, а когда выпьет, то становится агрессивным. ФИО8 был спокойным всегда. О смерти ФИО8 он узнал спустя 1-2 недели. В ДД.ММ.ГГГГ году, около 23 часов, ФИО1 заходил к нему с ФИО45, фамилии которой он не знает. Они попросились у него посидеть и выпить. У него также находился ФИО46. После он и ФИО46 уснули, а утром ФИО46 ему рассказал, что приезжала полиция и забрала ФИО1. Позже от Любы он узнал, что ФИО1 забрали в полицию за убийство ФИО8.

В судебном заседании свидетель ФИО17 показал, что с подсудимым ФИО1 он знаком с ДД.ММ.ГГГГ года, с потерпевшим ФИО5 он также был знаком. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, днем, к нему пришел ФИО8. Также у него дома находились ФИО2, ФИО18 и ФИО1. Все вместе они распивали спиртное. ФИО1 стал ругаться с ФИО8 между собой. Он лег спать, а когда проснулся, то увидел, что ФИО8 лежит на полу в большой комнате весь в крови. Также он увидел сломанный деревянный стул, который лежал в той же комнате, где и ФИО8. На лице у ФИО8 была кровь. Ему показалось, что ФИО8 был мертв. ФИО1 и ФИО2 в квартире уже не было. Он пошел к своему соседу ФИО60, который вызвал полицию. Что происходило у него в доме пока он спал, ему неизвестно. Причины ссоры между ФИО8 и ФИО1 он не знает.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО13 в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО17, данные на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное у себя в доме вместе с ФИО2, ФИО18, ФИО1 и ФИО8. Около 21 часа между ФИО1 и ФИО8 начался спор. ФИО8 стал оскорблять ФИО1, которому это не понравилось. ФИО1 взял ФИО8 за одежду и потащил в комнату, откуда доносились крики, возня. Затем из комнаты вышел ФИО1, который был возбужденный и злой. ФИО1 взял стул и ушел с ним в комнату, откуда стала доноситься возня, он слышал, как стул упал на пол. Когда возня прекратилась, из комнаты вышел ФИО1. ФИО2 и ФИО18 пошли посмотреть в комнату что случилось. Позже они рассказали, что в комнате, на полу обнаружили ФИО8, на голове у которого была кровь. ФИО18 попросила его вызвать скорую помощь, но он не смог этого сделать, так как был пьян. Они продолжили распивать спиртное. Примерно через 20 минут ФИО18 вновь пошла в комнату и обнаружила, что ФИО8 умер. Он пошел к своему соседу, чтобы вызвать полицию, а когда вернулся, то ФИО1 и ФИО2 у него в доме уже не было. В комнате он увидел лежащего на полу ФИО8, все было в крови, на полу были обломки стула (т. 1, л.д. 104-106).

В ходе дополнительного допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО17 дал показания, в целом аналогичные его показаниям, данным ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что конфликт между ФИО8 и ФИО1 произошел из-за того, что ФИО8 стал оскорблять ФИО2 (т. 1, л.д. 107-109).

После оглашения показаний свидетель ФИО17 их полностью подтвердил, пояснив, что события он помнил лучше, когда давал показания следователю, а в данное время он уже забыл обстоятельства происшедшего, так как прошло много времени.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО17, ФИО2, ФИО8 и ФИО1 сидели на кухне в доме ФИО17 и распивали спиртное. После 18 часов, когда они сидели и выпивали на кухне, ФИО8 стал что-то говорить ФИО2, оскорблял ее, а ФИО1 заступился за ФИО2. ФИО1 с ФИО8 на кухне ругались нецензурной бранью. ФИО8 пытался нанесли удар вилкой в горло ФИО17. Потом она помнит, что проснулась в комнате на диване с ФИО17. ФИО8 лежал на полу в комнате. На паласе, где лежал ФИО8, была кровь. В комнате находился сломанный стул, который лежал у окна. Когда она засыпала, этот стул не был сломан. Она что-то подложила под голову ФИО5 и попросила ФИО17, чтобы тот сходил к соседу и вызвал скорую помощь и полицию. При ней ФИО1 не наносил ударов ФИО8, и ФИО8 не наносил ударов ФИО1. На следствии она рассказывала то, что помнила.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО13, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО6, данные на предварительном следствии.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 96-99) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она, ФИО17, ФИО1, ФИО2 и ФИО8 распивали спиртное. Около 21 часа между ФИО1 и ФИО8 началась ссора, ФИО8 оскорблял ФИО1. ФИО1 взял ФИО8 и потащил того в комнату. Затем ФИО1 вернулся и взял стул, с которым снова зашел в комнату. Она услышала, как отлетела крышка стула, затем услышала, что стул упал. Когда возня прекратилась, ФИО1 вышел из комнаты. Она и ФИО2 пошли в комнату посмотреть что случилось. В комнате на полу лежал ФИО8, на голове которого была кровь, пульс прощупывался. В комнате также было все в крови, на полу лежали обломки стула. Она попросила ФИО17 вызвать скорую помощь, но тот был пьян. Примерно через 20 минут она обнаружила, что ФИО8 умер. ФИО17 пошел к соседу вызвать от того полицию, а ФИО1 с ФИО2 в это время ушли домой.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 100-103), следует, что ФИО6 дала показания, которые в целом аналогичны ее показаниям при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что после того, как между ФИО1 и ФИО8 начался конфликт и ФИО8 стал оскорблять ФИО2, ФИО1 ударил ФИО8 по лицу, отчего последний упал в комнату.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО7 их полностью подтвердила, пояснив, что более правдивыми являются показания, которые она давала следователю, так как на данный момент прошло много времени, и она уже забыла некоторые обстоятельства.

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что с подсудимым она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года. С потерпевшим ФИО8 была знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, общались не часто. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов она находилась дома у ФИО17 вместе с ФИО1, ФИО8 и ФИО18. Выпивали спиртное на кухне примерно до 22 часов, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 был в сильной степени алкогольного опьянения, его поведение стало неадекватным, он стал хватать вилки со стола, полез к ФИО17, пытался проткнуть тому горло вилкой. Между ФИО1 и ФИО8 произошла ссора из-за того, что ФИО8 оскорбил ФИО1. Был ли повод к тому, что ФИО8 оскорбил ФИО1, она не помнит. После этого ФИО1 на кухне один раз ударил ФИО8 кулаком по лицу, у них произошла драка. После первого удара ФИО8 никак не отвечал на действия ФИО1. Во время драки в комнате находились только ФИО8 и ФИО1. Что происходило в комнате, ей было видно. ФИО1 ударил ФИО8 2 раза ногой, куда были нанесены удары, она не помнит. Когда ФИО1 наносил удары ногой ФИО8, он стоял, а ФИО8 лежал на полу. Потом она видела, как ФИО1 взял стул из кухни и начал наносить ФИО8 удары стулом в область затылка. У ФИО8 была разбита вся голова. ФИО1 нанес ФИО8 4-5 ударов стулом. ФИО1 наносил удары ФИО8 с силой. Когда ФИО1 наносил удары ФИО8 стулом, он поднимал стул одной рукой над собой. Стул после третьего удара сломался, но ФИО1 продолжал наносить удары ножкой стула в область головы ФИО8. После того, как ФИО1 нанес удары ФИО8, она зашла в комнату и стала щупать у ФИО8 пульс на левой руке. Пульс у того еще был. На паласе, в области головы ФИО8, на толстовке была кровь. У ФИО8 была пробита голова в области затылка.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследовались показания свидетелей ФИО9 и ФИО8, данные при производстве предварительного расследования.

Так, допрошенный на предварительном следствии свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, к нему в дом постучался его сосед ФИО17, который сказал, что в его доме убили человека, попросил вызвать полицию. ФИО17 сообщил, что между мужчиной, по прозвищу «адвокат» и молодым человеком произошла ссора, и что этот «адвокат» лежит на полу в крови с разбитой головой (т.1, л.д. 110-111).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии (т.1, л.д. 112-114), следует, что ФИО5 приходился ему братом. ФИО5 ранее был неоднократно судим, последние 10 лет нигде не работал, злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ от своей сестры ФИО15 он узнал, что ФИО5 убили и тот лежит в морге. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в морг, где ему показали покойного брата.

Также вина подсудимого подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно рапорту следователя Няндомского МРСО СУ СК ФИО10 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 10 минут поступило сообщение от дежурного ОМВД России «Няндомский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, в доме, расположенном по адресу: <адрес> был обнаружен труп ФИО5 с признаками насильственной смерти: черепно-мозговая травма (т. 1, л.д. 12).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что был осмотрен <адрес>, а также находящийся в доме труп ФИО5 с телесными повреждениями. В доме обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, фрагменты древесины, каркас стула. С места происшествия изъяты светлая дактилоплёнка, смывы №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, рубашка зелёного цвета, ковёр, одеяло, штаны чёрного цвета, фрагменты древесины и фрагменты стула (т. 1, л.д. 17-34).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель ФИО2 в <адрес> пояснила и показала, как, где, когда и при каких обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинил телесные повреждения ФИО5 (т. 1 л.д. 85-85).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в <адрес>, в ходе ссоры он нанес ФИО5 более 5 ударов деревянным стулов по голове и телу, от которых ФИО8 скончался (т. 1, л.д. 124).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что были осмотрены предметы: одеяло, брюки чёрного цвета, рубашка зелёного цвета, принадлежащие ФИО5, фрагменты деревянного стула, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, брюки спортивные чёрного цвета, куртка чёрного цвета, пара ботинок чёрного цвета, принадлежащие ФИО1, изъятые при задержании в ходе личного обыска у ФИО1 Осмотренные предметы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 1, л.д. 203-206,208).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО5 наступила от открытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в наличии: проникающей ушибленной раны в лобной области слева (№1) в 161 см от подошвы с соответствующим линейным переломом лобной кости, проникающей ушибленной раны в затылочной области в 149 см от подошвы с соответствующим вдавленным переломом чешуи затылочной кости; глубоких ушибленных ран в области наружного края правой брови (2), множественных поверхностных ушибленных ран и ссадин в лобной области слева, кровоподтёка спинки носа (1), вдавленного фрагментарно-оскольчатого перелома верхних отделов чешуи лобной кости, линейных локально-конструкционных переломов чешуи и основания скулового отростка левой височной кости, височной части левого большого крыла основной кости, левых отделов чешуи лобной кости, распространяющихся на кости основания черепа, с разрывом твёрдой мозговой оболочки, острого субарахноидального кровоизлияния в левой затылочной доле головного мозга, острых очаговых кровоизлияний коры головного мозга, кровоизлияния в левую височную мышцу, являющейся опасной для жизни в момент причинения, по этому признаку расценивающейся как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Кроме этого, при экспертизе трупа ФИО5 обнаружены повреждения характера закрытых одиночных разгибательных переломов передних третей 6,7 ребер слева, которые обычно у живых лиц расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, а также телесные повреждения характера: кровоподтёка на передней поверхности левой голени в верхней трети (1); поверхностных ссадин: на наружной поверхности правого предплечья в средней трети (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1), которые обычно у живых лиц не расцениваются как вред здоровью. Исходя из количества и взаиморасположения повреждений на представленных на экспертизу кожных и костных препаратах следует считать, что образование их было обусловлено совокупностью не менее, чем десяти травматических воздействий: семи – в область головы потерпевшего; одного – в область передней поверхности левой половины груди; одного – в область левой голени; одного – в область правого предплечья (т.1, л.д. 217-223).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в крови трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,34 промилле (т. 1, л.д. 226-227).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на одеяле, ковре, рубашке, брюках, фрагментах деревянного стула и шести смывах, изъятых с места происшествия, обнаружена кровь человека группы, не исключающей её происхождение от потерпевшего ФИО5 От ФИО1 кровь на данных предметах произойти не могла (т.2, л.д. 4-7).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на куртке, спортивных брюках и левом ботинке, принадлежащих ФИО1, обнаружена кровь человека группы, не исключающей ее происхождение от потерпевшего ФИО5 От ФИО1 кровь на этих предметах произойти не могла (т. 2, л.д. 12-14).

В соответствии с заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу кожные раны №№1,2,3,3а,4 лобной и затылочной областей от трупа ФИО5 являются ушибленными. Ссадина правого предплечья и ссадина левой голени образовались от воздействия тупого твердого предмета. На представленном на экспертизу препарате черепа от трупа ФИО5 имеется вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом верхних отделов чешуи лобной кости, линейные локально-конструкционные переломы чешуи и основания скулового отростка левой височной кости, височной части левого большого крыла основной кости, левых отделов чешуи лобной кости, распространяющиеся на кости основания черепа, которые образовались не менее, чем от трех ударных воздействий твердого тупого предмета.

Рана №1 лобной области слева, сквозная (на всю толщу кожного препарата), линейная, длиной 3,4 см, и соответствующий ей линейный перелом лобной кости причинены однократным воздействием тупого твердого предмета с плоской четырехугольной травмирующей поверхностью, размерами не менее, чем 2,2x1,6см.

Рана №4 затылочной области – сквозная, со щелевидным просветом – и соответствующий ей перелом чешуи затылочной кости причинены однократным ударным воздействием тупого твердого предмета с плоской четырехугольной травмирующей поверхностью, размерами не менее, чем 1,7x1,7см.

Множественные поверхностные раны, не сквозные, глубиной до 0,4 см, линейных, извилистых ран и полосовидных осаднений кожи, и ссадины лобной области слева (обозначенные как рана №2) причинены не менее, чем двумя воздействиями тупого твердого предмета с плоской поверхностью, шириной не менее 2,3см, имеющей рельеф в виде не менее, чем 10-ти расположенных параллельно друг другу П-образных кромок толщиной не менее, чем по 0,1см, с хорошо выраженными ребрами.

Рана №3, сквозная, со щелевидным просветом (края сопоставляются плотно, без дефектов кожи), линейная, неправильной, ассиметричной Х-образной формы, области наружного конца правой брови причинена однократным ударным воздействием тупого твердого предмета с травмирующей частью в виде прямолинейного ребра, длиной не менее 1,1см,

Рана №3а области наружного конца правой брови, сквозная, со щеливидным просветом, линейная, двулучевая, в виде прямого угла открытого вправо вверх, причинена однократным ударным воздействием тупого твердого предмета с плоской травмирующей поверхностью ограниченной двумя линейными ребрами, сходящимися под углом близким к прямому, длинами не менее 1,6 и 1,0см.

Ссадина правого предплечья причинена однократным касательным (в направлении снизу вверх) воздействием тупого твердого предмета с травмирующей частью в виде ребра длиной не менее 1,6см.

Ссадина левой голени причинена однократным касательным (в направлении сверху вниз) воздействием тупого твердого предмета с травмирующей частью в виде ребра длиной не менее 1,0 см.

Линейный перелом чешуи и основания скулового отростка левой височной кости образовался в результате однократного ударного воздействия тупого твердого предмета. Особенности внешнего строения контактировавшей части действовавшего твердого тупого предмета (форма, размер, характер рельефа) в переломе не отобразились.

Выявленные морфологические свойства повреждений кожи и костей черепа отображают групповые признаки травмировавшей части действовавших предметов и могут быть использованы как сравнительный материал для последующих идентификационных исследований по установлению конкретного экземпляра подлинного орудия травмы, как на классификационном, так и на диагностическом уровне; частные признаки в повреждениях не установлены.

На препаратах 6,7 левых ребер от трупа ФИО11 имеются повреждения характер одиночных разгибательных переломов передних третей ребер.

Переломы образовались одномоментно, в результате однократного травматического воздействия тупым твердым предметом в левые отделы передней поверхности груди потерпевшего, в средней трети (в область передних третей 6-7 рёбер).

Выявленные морфологические свойства переломов не позволяют высказаться об особенностях внешнего строения контактировавшей части действовавшего твердого тупого предмета (форме, размере, характере рельефа). Объём и взаиморасположение переломов ребер, их количество и локализация, могут свидетельствовать лишь о том, что воздействовавший предмет имел ограниченную травмирующую поверхность. Взаиморасположение переломов, отношение объема зон разрыва и долома костной ткани может свидетельствовать об ударном виде нагружения грудной клетки, при формировании переломов (т. 2, л.д. 19-24).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на светлую дактилоплёнку размером 17х22 мм при осмотре места происшествия в <адрес>, пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1 (т. 2, л.д. 34-35).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов изложенных экс­пертных исследований, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятель­ствами дела, не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Суд при­знает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым и способным нести уголовную ответственность, поскольку сомневаться в его психическом здоровье у суда оснований не имеется.

Про­ана­ли­зи­ро­вав ис­сле­до­ван­ные до­ка­за­тель­ст­ва в со­во­куп­но­сти, суд на­хо­дит ви­ну ФИО1 ус­та­нов­лен­ной, по­сколь­ку она объ­ек­тив­но под­твер­жда­ет­ся по­ка­за­ния­ми подсудимого, потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Дей­ст­вия подсудимого ФИО1 суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по части первой статьи 105 Уголовного кодекса РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку – ФИО5

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 до 22 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с ФИО5, на почве личных неприязненных отношений с ним, с целью убийства ФИО5и желая наступления его смерти, умышленно нанёс последнему один удар кулаком в лицо, отчего ФИО5 упал на пол, после чего ФИО1 нанес лежащему на полу ФИО5 не менее двух ударов ногой в голову, являющуюся жизненно важным органом, с силой нанес ФИО5 удар стулом в грудную клетку слева, не менее трёх ударов стулом в область конечностей и не менее семи ударов стулом в голову, чем причинил ФИО5 телесные повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы, являющейся опасной для жизни в момент причинения, по этому признаку расценивающейся как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО5 Кроме этого, действиями ФИО1 ФИО5 были причинены телесные повреждения расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести, а также телесные повреждения, которые не расцениваются как вред здоровью.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что он, нанося ФИО5 телесные повреждения, не желал наступления смерти потерпевшего, суд считает недостоверными, поскольку на предварительном следствии 07 марта и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что при нанесении ударов у него возник умысел на причинение смерти ФИО5 Характер и локализация нанесенных ударов дают суду достаточные основания полагать, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на причинение смерти потерпевшему. В связи с чем, в данной части суд считает достоверными и принимает за основу показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия. Указанные показания последовательны, непротиворечивы и объективно согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Таким образом, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1, нанося потерпевшему удары ногами и стулом в жизненно важный орган - голову, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел, что в результате его деяния может наступить смерть ФИО5, и желал ее наступления.

С учетом изложенного, суд считает, что своими действиями ФИО1 совершил именно убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО1 совершил умышленное преступление против личности которое, в соответствии с частью пятой статьи 15 УК РФ, относится к категории особо тяжких, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит; судимостей ФИО1 не имеет (т. 2, л.д. 81,82); по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртным, ведущее антиобщественный, паразитический образ жизни и склонное преступлений и административных правонарушений, состоит на учете в ОМВД России «Няндомский» как привлекавшийся к административной ответственности (т. 2 л.д. 83); за время учебы в <адрес> характеризуется удовлетворительно, по характеру общительный, доброжелательный, способности к учебе слабые; за время учебы в <адрес> характеризуется удовлетворительно, на замечания реагировал правильно, имел низкую успеваемость, допускал пропуски занятий по неуважительным причинам; состоит под наблюдением нарколога в связи с зависимостью от алкоголя средней стадии (т. 2 л.д. 87); холост; на основании решения Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына в связи с уклонением от выполнения родительских обязанностей (т. 2 л.д. 96-97).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п.п. «з», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает.

При­ни­мая во вни­ма­ние при­ве­ден­ные вы­ше дан­ные о лич­но­сти ви­нов­но­го, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­но­го им пре­сту­п­ле­ния, на­сту­пив­шие по­след­ст­вия, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого об­стоя­тельств, суд полагает, что ис­прав­ле­ние ФИО1 воз­мож­но толь­ко в изо­ля­ции от об­ще­ст­ва, пу­тем реального ли­ше­ния его сво­бо­ды.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Меру пресечения в отношении подсудимого на кассационный период суд полагает оставить без изменения – заключение под стражу.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных до­казательств по делу разрешить следующим образом: одеяло, брюки черного цвета, рубашку зеленого цвета, принадлежащие ФИО5, фрагменты деревянного стула – уничтожить; брюки спортивные черного цвета, куртку черного цвета, пару ботинок черного цвета, принадлежащие ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в пользу федерального бюджета.

В период предварительного следствия по уголовному делу адвокату, участвовавшему по назначению, была выплачена сумма в размере 3550 рублей 67 копеек, а за время судебного заседания по делу адвокату выплачено 2028 рублей 96 копеек.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3550 рублей 67 копеек за участие адвоката на предварительном следствии и в размере 2028 рублей 96 копеек за участие адвоката в судебном заседании, всего в сумме 5579 рублей 63 копейки.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать ФИО1 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью первой статьи 105 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ме­ру пре­се­че­ния ФИО1 заключение под стражу на кассационный период оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу – одеяло, брюки черного цвета, рубашку зеленого цвета, принадлежащие ФИО5, фрагменты деревянного стула – уничтожить; брюки спортивные черного цвета, куртку черного цвета, пару ботинок черного цвета, принадлежащие ФИО1 – возвратить по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 5579 (пять тысяч пятьсот семьдесят девять) рублей 63 копейки.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в те­че­ние 10 су­ток со дня про­воз­гла­ше­ния, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрения дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий (подпись)

Копия верна.

Судья В.А. Ермилов