город Няндома 06 марта 2012 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ермилова В.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО11, подсудимого ФИО1, защитника ФИО12, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, при секретарях ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего образование 5 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года и возложением обязанностей, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес сидящему на скамейке возле дома по вышеуказанному адресу ФИО9 один удар кулаком правой руки по голове, после чего продолжил наносить удары лежащему на земле ФИО9, всего нанеся не менее 5 ударов кулаком правой руки в голову, затем, взяв с земли доску, нанес ей не менее 1 удара по голове ФИО9, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение характера тупой открытой травмы головы, проявлениями которой явились: гематома левых скуловой, щечной областей, левой глазничной области, левых отделов лобной области; две ушибленные раны левых отделов лобной области; оскольчатый перелом лобной кости слева, левых теменной и височной костей черепа, перелом левой скуловой кости, костей, формирующих левую глазницу; левосторонняя эпидуральная (над твердой оболочкой головного мозга) гематома в проекции переломов костей черепа, объемом не менее 40 мл.; ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным). Указанная тупая открытая травма головы по своему характеру непосредственно создала угрозу жизни ФИО9, вызвала развитие угрожающего жизни состояния – мозговой комы 2 степени, тяжелой посттравматической энцефалопатии, гнойного менингита, полиорганной недостаточности, оценивается как тяжкий вред здоровью, привела к смерти ФИО9 и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, пояснил, что в содеянном раскаивается, гражданские иски потерпевшего о взыскании компенсации морального вреда и прокурора о взыскании расходов на лечение потерпевшего признает полностью. Будучи допрошенным ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО17, ФИО16, ФИО5, ФИО7. Около 23 часов 30 минут ФИО16 и ФИО17 вышли на улицу и отсутствовали около 10-15 минут. Когда ФИО16 вернулась, то сказала, что ФИО17 находится на улице в каким-то мужчиной. Он подумал, что данный мужчина пристает к ФИО17, и вышел на улицу, где увидел ФИО17 и мужчину, которые сидели на скамейке. Мужчина каких – либо противоправных действий в отношении ФИО17 не совершал. Подойдя к мужчине, он ударил того кулаком в голову, затем скинул со скамейки и стал наносить удары кулаками по голове, всего нанес около 5 ударов, при этом мужчина не сопротивлялся. Затем он поднял с земли доску и ударил данной доской мужчину по голове, в височную область. После удара доской мужчина захрипел, из головы у него пошла кровь. Удары мужчине он наносил с силой, но убивать того не хотел, а желал причинить повреждения. О том, что голова является жизненно важным органом, он знает. На тот момент он не предполагал, что от его действий могут наступить тяжкие последствия. Он сам предложил вызвать скорую помощь и помогал уложить потерпевшего в машину скорой помощи. Кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, потерпевший ФИО2 показал, что со слов матери ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ его отец ушел на работу к 8 часам. Около 21 часа ему позвонила мать и сказала, что отец с работы не пришел. Он звонил на номер телефона отца 1 или 2 раза, вызов шел, но отец на звонки не ответил. ДД.ММ.ГГГГ, ночью, ему позвонила сестра отца, которая сообщила, что отца избили и тот в тяжелом состоянии находится в больнице. На следующий день его вызвали в милицию и сообщили, его отца избил ФИО1. О самих обстоятельствах избиения ему ничего не поясняли. Отцу был поставлен диагноз – травма головы и тот находился в больнице 2 месяца. В сознание после произошедшего отец пришел через 7 суток, но не разговаривал. Затем отца выписали из больницы домой, где он 5 суток находился в сознании, после чего отца снова увезли в больницу, где тот умер ДД.ММ.ГГГГ. Гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда 500000 рублей поддерживает в полном объеме. С отцом он постоянно поддерживал отношения, до сих пор переживает смерть отца. После смерти отца у него осталась мать, которая не работает, получает пенсию, также с матерью проживает его сестра. В случае признания ФИО1 виновным в совершении данного преступления настаивает на строгом наказании подсудимому. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО11 в судебном заседании оглашались показания потерпевшего ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что о причинении его отцу телесных повреждений он узнал от сотрудника милиции, который позвонил ему с телефона отца и сообщил, что отец был обнаружен около <адрес> и доставлен в больницу в тяжелом состоянии (т. 1, л.д. 150-152). После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что о случившемся ему действительно стало известно от сотрудников милиции. Противоречия объяснил тем, что прошло много времени с момента случившегося до настоящего времени. Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что подсудимый является ее соседом, знает того около года. В ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, точного времени она не запомнила, к ней пришли 2 девушки, одна из которых была ФИО17. Девушки попросили ее вызвать скорую помощь, сказали, что на улице мужчине плохо. Когда она вышла на улицу, то увидела, что действительно на земле у <адрес> лежал мужчина. Сначала она подумала, что мужчина пьяный, так как тот храпел. У головы этого мужчины была небольшая лужица крови. Около мужчина стоял ФИО1, ФИО17 и еще какая-то молодежь. Скорую помощь она вызвала со своего телефона. О том, что мужчину избил ФИО1, ей стало известно со слов сотрудников милиции. По ходатайству государственного обвинителя ФИО11, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО13 данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 173), согласно которым ФИО17 приходила к ней домой и просила вызвать скорую помощь ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут. После оглашения показаний ФИО13 их полностью подтвердила, пояснив, что противоречия может объяснить тем, что прошло времени. В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ФИО1 проживал с ним в одном доме, постоянно пьянствовал. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты он не помнит, он ложился спать около 23 часов и услышал какой-то грохот на лестнице, возможно, кто-то так спускался с лестницы. Сквозь сон он слышал женский голос, чтобы вызвали скорую помощь, но ни криков, ни ударов не слышал. На улицу в ту ночь он не выходил. На следующий день, утром, он заметил на земле у деревянного настила, находящегося у первого подъезда, засохшее багровое пятно, похожее на краску, но это могла быть и кровь. Со слов соседей ему известно, что пятно образовалось от того, что кому-то проломили голову. Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым с детства, так как жили недалеко друг от друга, а совместно проживали около года. ФИО1 злоупотреблял спиртным, но пил только на выходных. В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был спокойным, агрессии в отношении нее и окружающих не проявлял, ссор на почве ревности между ними не было. В ДД.ММ.ГГГГ года она распивала спиртное вместе с ФИО7, ФИО1, ФИО16, ФИО6 и ФИО5. Около 23 часов она и ФИО16 вышли на улицу попросить у прохожих сигарет. На улице они встретили мужчину, который сидел на скамейке. У данного мужчины они попросили сигареты и курили втроем. Затем ФИО16 пошла домой, а она осталась на улице докуривать сигарету, стояла при этом в двух шагах от мужчины. После того, как ФИО16 поднялась домой, примерно через 2-3 минут, из подъезда на улицу вышел ФИО1 и дважды ударил мужчину кулаком по лицу, отчего мужчина упал со скамейки. После какого удара мужчина упал, она не помнит. Встать мужчина не пытался. Когда мужчина лежал на земле, ФИО1 еще пару раз ударил мужчину кулаком, после чего она убежала. Она кричала, чтобы ФИО1 не бил мужчину, но ФИО1 ее не послушался. Она убежала за угол дома со стороны первого подъезда, так как испугалась. Потом она услышала крики ФИО6, ФИО5 и ФИО16. Она вышла из-за дома и увидела, что мужчина лежал на земле около скамейки, на голове у него была кровь. Она и ФИО16 сходили к ФИО13, которую попросили вызвать скорую помощь. По приезду скорой помощи ФИО1 и ФИО7 помогали перенести мужчину в машину скорой помощи. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО11 в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО17 данные на предварительном следствии (т. 2, л.д. 80-82), из которых следует, что ФИО1 иногда ревновал ее к другим мужчинам, мог вспылить на почве ревности. ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, когда она разговаривала с мужчиной, сидящим на скамейке, из подъезда выбежал ФИО1, который, ничего не говоря, нанес мужчине один удар кулаком правой руки в область лица мужчины. При этом мужчина сидел на скамейке. Тогда она стала кричать на ФИО1, чтобы тот не бил мужчину. ФИО1 ее не слушал. От удара ФИО1 мужчина упал на землю. После этого ФИО1 нанес мужчине, лежащему на боку, не менее 5 ударов кулаком правой руки в область головы. Удары ФИО1 наносил стоя над лежащим мужчиной сверху вниз, склонившись над мужчиной. Думает, что ФИО1 нанес удары мужчине из-за того, что в очередной раз приревновал ее к мужчине, хотя она сама поводов для ревности ФИО1 никогда не давала. После оглашения показаний ФИО17 полностью подтвердила показания данные в ходе предварительного следствия. В судебном заседании свидетель ФИО16 показала, что знакома с подсудимым около 10 лет. В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты она не помнит, около 19 часов, она пришла в <адрес>, где находились ФИО17, ФИО1, ФИО7, которые распивали спиртное. Ближе к 12 часам ночи, она с ФИО17 вышла на улицу, чтобы попросить сигарет у прохожего. ФИО17 немного отошла в сторону, а она села на скамейку у первого подъезда, В это время к ней подошел незнакомый мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения. Она спросила у мужчины сигарету. Мужчина дал ей сигарету и сел рядом на скамейку. В это же время к ним подошла ФИО17. Она докурила сигарету и пошла домой, а ФИО17 осталась сидеть с мужчиной. Когда она зашла в квартиру, ФИО1 спросил ее про ФИО17, на что она ответила, что ФИО17 сидит на крыльце с каким-то мужчиной. Сразу после этого ФИО1 вышел на улицу. Примерно через 10 минут она также вышла на улицу и увидела, что на мостках у подъезда лежит тот мужчина, из головы мужчины текла кровь, он был без сознания. На улице находились ФИО17 и ФИО1. Она с ФИО17 пошла к ФИО13, чтобы вызвать скорую помощь. В последующем ей рассказали, что телесные повреждения мужчине причинил ФИО1. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО11 в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО16 данные на предварительном следствии (т. 2, л.д. 83-85), из которых следует, что по характеру ФИО1 спокойный, но иногда мог вспылить и приревновать ФИО17 к другому мужчине, если та общалась с другими мужчинами. ДД.ММ.ГГГГ, около полуночи, после того, как она и ФИО17, находясь возле дома, спросили у мужчины сигареты, она, докурив сигарету, вернулась в квартиру, сказав присутствующим, что ФИО17 курит на улице с мужчиной. Когда она собиралась лечь спать, то услышала крик ФИО17, доносящийся с улицы. Когда она и ФИО7 вышли из подъезда, то она увидела, что мужчина, у которого она просила сигареты лежит на земле и хрипит. Голова мужчины находилась в луже крови, из головы мужчины также текла кровь. ФИО1 стоял недалеко от мужчины. Оглашенные в судебном заседании показания ФИО16 подтвердила, пояснив, что ФИО1 действительно ревновал ФИО17. Допускает, что во время того, как она находилась в квартире, могла слышать крики с улицы. Противоречия может объяснить тем, что прошло много времени. ФИО7 в тот вечер из дома не выходил, так как спал. В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследовались показания свидетелей данные при производстве предварительного расследования. Так, из показаний свидетеля ФИО5, данных на предварительном следствии (т. 1, л.д. 171), следует, что в апреле 2011 года она приехала в гости к ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, ФИО17 совместно с ФИО16 пошли на улицу, чтобы у какого-нибудь прохожего попросить сигарет. Через некоторое время, ФИО16 вернулась обратно одна, сказав, что ФИО17 осталась на улице с незнакомым мужчиной. ФИО1 вышел на улицу, а через некоторое время из комнаты вышел ФИО7 и сказал, что на улице что-то случилось, так как ФИО17 кричит. Когда они вышли из подъезда на улицу, то увидели возле подъезда, на земле лежащего мужчину, у которого изо рта шла кровь и голова была в крови. Мужчина был без сознания, хрипел. В эту же ночь ей стало известно, что телесные повреждения мужчине причинил ФИО1, так как она слышала, как ФИО1 кому-то из ребят рассказывал, что он нанес мужчине удар кулаком. Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении дня она распивала спиртное в ФИО7, ФИО5, ФИО1, ФИО17 Около полуночи ФИО16 и ее сестра ФИО17 пошли на улицу, чтобы попросить у кого-нибудь сигарет. Через непродолжительное время ФИО16 вернулась обратно в квартиру одна, сказав, что ФИО17 стоит на улице у подъезда с каким - то мужчиной. После этого ФИО1 быстро вышел из квартиры. Двери в квартиру были открыты и в квартире были слышны громкие звуки, доносящиеся с улицы. Через непродолжительное время они услышали с улицы крик ФИО17. Она и ФИО5 вышли на улицу и увидели лежащего на земле у подъезда мужчину. Из головы мужчины текла кровь, сам мужчина был без сознания и хрипел. Что произошло с мужчиной, она в тот момент не поняла. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что телесные повреждения мужчине причинил ФИО1 (т. 2, л.д. 77-79). На предварительном следствии свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное со своей матерью, а также ФИО5, ФИО1, ФИО16 и ФИО17. От выпитого он уснул, а проснулся в ночное время от того, что на улице громко кричала ФИО17 ФИО16 и ФИО6 первыми вышли на улицу, а он вышел за ними и увидел у подъезда на земле лежащего мужчину. Мужчина лежал лицом вниз на животе, из головы мужчины тела кровь. Мужчина был без сознания и хрипел. У подъезда дома при входе в подъезд лежало несколько досок, которые были уложены на землю и использовались в качестве дорожки. Когда он стоял у подъезда вместе со всеми и ждал приезда скорой медицинской помощи, то обратил внимание, что порядок, в котором лежали доски, нарушен, доски были разбросаны (т. 2, л.д. 74-76). Также вина подсудимого подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. Из рапорта оперативного дежурного ОВД по Няндомскому района от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в дежурную часть ОВД поступила информация от фельдшера скорой помощи о том, что от <адрес> в Няндомскую ЦРБ доставлен неизвестный мужчина с диагнозом: черепно – мозговая травма, алкогольное опьянение (т. 1, л.д. 33). Согласно рапорту старшего следователя СО при ОВД по Няндомскому району ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, у <адрес> был обнаружен ФИО9, который был доставлен в Няндомскую ЦРБ с диагнозом: черепно – мозговая травма (т. 1, л.д. 34). Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, был произведен осмотр подъезда № в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы вещества красного цвета, смыв которого взят на марлевый тампон. Также при осмотре обнаружена панама зеленого цвета, на которой имеется вещество красного цвета. Обнаруженная панама с места происшествия изъята (т.1, л.д. 35-39). Согласно осмотру от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре территории возле <адрес>, у скамейки, расположенной у первого подъезда, обнаружена и изъята стеклянная бутылка емкостью 0,7 л. с этикеткой «Портвейн 777» (т. 1 л.д. 40-42). В соответствии с протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 сообщил о том, что в ночь с 24 на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь на крыльце <адрес>, причинил телесные повреждения неизвестному ему мужчине, ударил мужчину один раз кулаком правой руки в височную область головы, после чего мужчина упал. Затем он взял на земле доску и ударил мужчину доской по голове (т. 1, л.д. 53). Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на месте показал где, при каких обстоятельствах и как ДД.ММ.ГГГГ он наносил удары мужчине у <адрес> в <адрес> (т. 1, л.д. 62-64). Согласно карте вызова скорой помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, вызов по адресу: <адрес> поступил в отделение секорой помощи ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут (т. 2, л.д. 91). Записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО9 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 157). Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены следующие предметы: стеклянная бутылка светлого цвета емкостью 0,7 литра, панама зеленого цвета, смыв вещества красного цвета, бумажный конверт на котором имеется надпись ФИО9 ГУЗ «АОБСМЭ» судебно-биологическое отделение к закл. (рег. 526) от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные предметы приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 209-210, 211-212). Из протокола патологоанатомического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО9 был поставлен патологоанатомический диагноз основной: посттравматический гнойный менингоэнцефалит. Сопутствующий: нижнедолевая пневмония обоих легких, застарелые линейные переломы лобной, затылочной костей слева, левой теменной кости и чешуи левой височной кости, посттравматическая энцефалопатия левого полушария головного мозга, состояние после декомпрессионной трепанации черепа в левой теменно-височной области, трахеостомии (т. 2, л.д. 20-23). В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего ФИО9 относится к группе О??. На панаме и смыве обнаружена кровь человека мужского генетического пола группы О??, что не исключает происхождение крови от потерпевшего ФИО9 (т. 1 л.д. 202-204). Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, имелась открытая черепно-мозговая травма, выразившаяся в наличии: проникающих ушибленных ран: в левой надбровной области (снаружи) (2), гематомы в левой скуловой области с переходом в левую область слева (1), открытых оскольчатых переломов лобной кости слева, левой теменной кости, левой височной кости без смещения отломков, открытых переломов костей орбиты левого глаза и левой скуловой кости со смещением отломков, эпидуральной гематомы слева объемом 40 мл, кровоизлияний и отека головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени, мозговая кома 2 степени. Указанная травма оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета, возможно от не менее чем однократного удара доской в область головы потерпевшего, незадолго до его госпитализации в лечебное учреждение (т. 1, л.д. 190-191). Заключением эксперта № (экспертиза по материалам дела) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при поступлении ФИО9 в стационар МУЗ «Няндомская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут, у него имелось повреждение характера тупой открытой травмы головы, проявлениями которой явились: - гематома левых скуловой, щечной областей, левой глазничной области, левых отделов лобной области; - две ушибленные раны левых отделов лобной области; - оскольчатый перелом лобной кости слева, левых теменной и височной костей черепа, перелом левой скуловой кости, костей, формирующих левую глазницу; - левосторонняя эпидуральная (над твердой оболочкой головного мозга) гематома в проекции переломов костей черепа, объемом не менее 40мл; - ушиб головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным). Тупая открытая травма головы образовалась у ФИО9 прижизненно, незадолго до его поступления в стационар МУЗ «Няндомская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут. Предположительная давность образования тупой открытой травмы головы в период, не превышающий 12-ти часов до поступления потерпевшего в стационар Няндомской ЦРБ. Смерть ФИО9 последовала от тупой открытой травмы головы, сопровождавшейся повреждениями мягких тканей головы, обширными переломами костей черепа, оболочечными кровоизлияниями и ушибами головного мозга, закономерно осложнившейся в раннем посттравматическом периоде развитием угрожающего жизни состояния - мозговой комы 2 степени. Имевшаяся у ФИО9 тупая открытая травма головы состоит с его смертью в прямой причинно-следственной связи. Повреждения, в совокупности составляющие тупую открытую травму головы, по своему характеру непосредственно создавали угрозу жизни ФИО9, вызвали развитие угрожающего жизни состояния - мозговой комы 2 степени, и по этим квалифицирующим признакам, подлежат оценке как тяжкий вред здоровью. Характер повреждений, в совокупности составляющих тупую открытую травму головы, их топография и взаиморасположение могут свидетельствовать об образовании травмы головы в результате не менее чем однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета, по механизму удара, пришедшегося в левые отделы лица и волосистой части головы потерпевшего (т. 2, л.д. 32-45). У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов изложенных экспертных исследований, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела, не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд принимает их за основу. Суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым и способным нести уголовную ответственность, поскольку сомневаться в его психическом здоровье у суда оснований не имеется. Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину ФИО1 установленной, поскольку она объективно подтверждается показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 00 часов 15 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес сидящему на скамейке возле дома по вышеуказанному адресу ФИО9 один удар кулаком правой руки по голове, после чего продолжил наносить удары лежащему на земле ФИО9, всего нанеся не менее 5 ударов кулаком правой руки в голову, затем, взяв с земли доску, нанес ей не менее 1 удара по голове ФИО9, в результате чего причинил потерпевшему телесное повреждение характера тупой открытой травмы головы, которая по своему характеру непосредственно создала угрозу жизни ФИО9, вызвала развитие угрожающего жизни состояния – мозговой комы 2 степени, тяжелой посттравматической энцефалопатии, гнойного менингита, полиорганной недостаточности, оценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. Подсудимый ФИО1, нанося потерпевшему удары кулаками и доской в жизненно важный орган - голову, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинить потерпевшему вред здоровью, и его действиями был причинен тяжкий вред здоровью ФИО9 По отношению к наступлению общественно-опасных последствий, в виде наступления смерти потерпевшего, ФИО1 действовал с неосторожной формой вины. При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание. ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по приговору Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому назначено условно. Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению преступлений и правонарушений, состоит на учете в уголовно – исполнительной инспекции как условно осужденный (т. 1 л.д. 121); ФИО1 пять раз продлевался испытательный срок за нарушение порядка и условий отбывания наказания, а также за нарушения общественного порядка (т. 1 л.д. 123); состоит под наблюдением у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит (л.д. 136); не работает, холост, детей на иждивении не имеет. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (т. 1, л.д. 53), оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Няндомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене и окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения подсудимому на кассационный период суд полагает оставить без изменения – заключение под стражу. С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется. В соответствии с требованиями ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ вред, причиненный личным неимущественным правам гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если иное не предусмотрено законом, то есть компенсировать причинение морального вреда обязан его причинитель. Как следует из показаний потерпевшего ФИО2 в судебном заседании, преступлением ему причинены нравственные страдания, связанные со смертью его отца ФИО9 С учетом требований разумности, справедливости и соразмерности суд полагает взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Гражданский иск прокурора Няндомского района Архангельской области в защиту интересов Российской Федерации о взыскании с подсудимого в пользу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования затрат на лечение потерпевшего ФИО9 в сумме 33082 рубля 07 копеек суд считает законным и обоснованным, и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, ст. 31 Федерального закона от 29.22.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку в материалах дела имеются сведения о понесенных Архангельским областным фондом обязательного медицинского страхования расходах в указанном размере (т. 2, л.д. 150-164). Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных доказательств по делу разрешить следующим образом: стеклянную бутылку светлого цвета емкостью 0,7 литра, панаму зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле, бумажный конверт, в котором находится смыв вещества красного цвета, бумажный конверт на котором имеется надпись ФИО9 ГУЗ «АОБСМЭ» судебно-биологическое отделение к закл. (рег. 526) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Няндомского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО, - уничтожить. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в пользу федерального бюджета. При таких обстоятельствах суд полагает взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО1 в сумме 4057 рублей 92 копейки за участие адвокатов на предварительном следствии, в сумме 2536 рублей 20 копеек за участие адвоката в судебном заседании, всего в сумме 6594 рубля 12 копеек. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения ФИО1 заключение под стражу на кассационный период оставить прежней. Вещественные доказательства по делу - стеклянную бутылку светлого цвета емкостью 0,7 литра, панаму зеленого цвета, хранящиеся при уголовном деле, бумажный конверт, в котором находится смыв вещества красного цвета, бумажный конверт на котором имеется надпись ФИО9 ГУЗ «АОБСМЭ» судебно-биологическое отделение к закл. (рег. 526) от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в комнате вещественных доказательств Няндомского МРСО СУ СК России по Архангельской области и НАО, - уничтожить. Гражданский иск потерпевшего ФИО2 о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 500000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск прокурора Няндомского района Архангельской области о взыскании с ФИО1 расходов на лечение потерпевшего удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Архангельского областного фонда обязательного медицинского страхования расходы на лечение потерпевшего ФИО9 в сумме 33082 (тридцать три тысячи восемьдесят два) рубля 07 копеек. Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 6594 (шесть тысяч пятьсот девяносто четыре) рубля 12 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрения дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление). Председательствующий (подпись) Копия верна. Судья В.А. Ермилов