город Няндома 20 июня 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО13,

подсудимого ФИО1,

законного представителя подсудимого ФИО15,

защитника ФИО14, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО11,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, испытательный срок продлен: постановлением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – на 1 месяц, постановлением Няндомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ – на 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Пре­сту­п­ле­ние со­вер­ше­но при сле­дую­щих об­стоя­тель­ст­вах.

В первых числах июня 2011 года в период с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества путем взлома двери незаконно проник в гараж, принадлежащий ФИО11, расположенный в северо-западной части <адрес>, откуда тайно похитил 600 штук красного печного кирпича стоимостью 20 рублей за штуку на общую сумму 12000 рублей, принадлежащих ФИО11, после чего с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей, который для последнего является значительным.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, суду показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года, даты не помнит, он взломал руками боковую дверь гаража ФИО11 в <адрес>, откуда вытащил около 600 штук печного кирпича, который отнес в сторону от гаража. Потом попросил знакомого ФИО4 перевезти эти кирпичи. Тот согласился, они за три раза перевезли кирпичи на мотоцикле ФИО4 к другим гаражам. За это он заплатил ФИО4 деньги. О краже он ФИО4 не рассказывал. Кирпичи он продал за 3000 рублей незнакомому мужчине, которого нашел по объявлению в газете. Впоследствии он рассказал о краже кирпичей ФИО5, который в свою очередь рассказал об этом своему отчиму ФИО11 Он обещал потерпевшему возместить ущерб, однако это сделать не смог. Гражданский иск ФИО11 он признает полностью, количество и стоимость кирпичей он не оспаривает. В содеянном раскаивается.

Ви­на ФИО1 в совершении преступления по­ми­мо пол­но­го ее при­зна­ния под­­с­у­­ди­­мым на­шла свое под­твер­жде­ние ис­сле­до­ван­ны­ми в су­деб­ном за­се­да­нии до­ка­за­тель­ст­ва­ми.

Так, потерпевший ФИО11 показал, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он обнаружил, что выломана боковая дверь его гаража, расположенного в <адрес>, откуда похищено 600 штук печного кирпича. Через день от приемного сына ФИО5 он узнал, что к краже кирпича причастны ФИО4 и ФИО1. ФИО1 признался в краже, обещал возместить ущерб, однако этого не сделал. Стоимость кирпича на момент кражи составляла 20 рублей за штуку. Всего ему причинен ущерб в размере 12000 рублей, который является для него значительным. Он является пенсионером, на момент совершения преступления размер его пенсии составлял чуть более 6 тысяч рублей. Зарплата супруги составляет 6 тысяч рублей. Других источников дохода их семья не имеет. Заявленный гражданский иск он поддерживает, ущерб ему не возмещен.

Согласно показаний свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года, даты не помнит, к нему пришел знакомый ФИО1 и попросил перевезти кирпичи от гаража. Он согласился и на своем мотоцикле «<данные изъяты>» с коляской за несколько раз перевез кирпичи от гаража ФИО5 к другим гаражам в <адрес> За работу ФИО1 заплатил ему 500 рублей. ФИО1 дружил с ФИО5, поэтому у него не возникло ни каких подозрений насчет кирпича. О том, что кирпич краденый, он не знал.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5 следует, что в июне 2011 года от ФИО1 он узнал, что тот совершил кражу кирпичей из гаража его отчима ФИО11, кирпичи за несколько раз вывез на мотоцикле ФИО4. Об этом он рассказал отчиму (л.д. 36-37).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела.

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из его гаража в мк<адрес>-2 совершена кража 600 штук печного кирпича на сумму 12000 рублей (л.д. 3).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 сообщил о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года он совершил кражу 600 кирпичей из гаража, расположенного в <адрес> принадлежащего ФИО11, в дальнейшем продал кирпичи за 3000 рублей (л.д. 4).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен гараж, расположенный в северо-западной части <адрес>, в ходе осмотра установлено, что дверь запасного выхода имеет повреждения в виде сколов деревянного полотна (л.д. 8-11).

Товарным чеком подтверждается стоимость красного печного кирпича в размере 20 рублей за штуку (л.д.7).

Сообщениями из банковских учреждений и ОГИБДД установлено материальное положение потерпевшего ФИО11 (л.д. 15-18).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п.п. «б», «в» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Ущерб, реально причиненный ФИО11 кражей, превышает установленный законом критерий в 2500 рублей в несколько раз, что свидетельствует о значительности его размера с учетом материального положения потерпевшего. Действия ФИО1 были связаны с незаконным проникновением в иное хранилище.

С учетом поведения в ходе предварительного следствия и в судебном заседании суд признает ФИО1 по отношению к совершенному им преступлению вменяемым и способным нести уголовную ответственность, поскольку сомневаться в его психическом здоровье и развитии у суда оснований не имеется.

Про­ана­ли­зи­ро­вав ис­сле­до­ван­ные до­ка­за­тель­ст­ва в их со­во­куп­но­сти, суд на­хо­дит ви­ну ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью доказанной, по­сколь­ку она объ­ек­тив­но под­твер­жда­ет­ся как признательными показаниями самого подсудимого, так и по­ка­за­ния­ми потерпевшего, сви­де­те­лей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 89 УК РФ суд принимает во внимание несовершеннолетие подсудимого ФИО1, условия его жизни и воспитания, уровень его психического развития, особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

ФИО1 ранее судим, состоял на учете в ОДН ОМВД России «Няндомский» с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в филиале по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>, воспитывается в неполной семье, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по последнему месту учебы в МОУ «<адрес>» характеризуется удовлетворительно, при этом допускал пропуски уроков без уважительной причины, в связи с чем оставлялся на повторный курс обучения, по предыдущему месту учебы МОУ «<адрес>» характеризуется удовлетворительно: проявил средние способности к учебе, конфликтных ситуаций не создавал, грубости не проявлял, в делах школы принимал активное участие, однако в общении со взрослыми мог быть вспыльчив, но признавал свои ошибки, не очень добросовестно относился к поручениям; под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит, материально-бытовые условия проживания в целом удовлетворительные (л.д. 53-80).

Обстоятельств, свидетельствующих об отрицательном криминальном влиянии на ФИО1 старших по возрасту, не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит несовершеннолетие виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Также с целью изучения личности несовершеннолетнего на момент совершения преступления подсудимого ФИО1 в судебном заседании были заслушаны представитель МОУ «<адрес>» ФИО6, представитель ОДН ОМВД России «Няндомский» ФИО7, представитель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО8, представитель филиала по Няндомскому району Архангельской области ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО9, законный представитель подсудимого ФИО15

Представитель МОУ «<адрес>» ФИО6 сообщила суду, что ФИО1 обучался в данной школе с десятого класса, в целом характеризуется с положительной стороны, к педагогам относился уважительно, грубости не допускал, со сверстниками поддерживал нормальные отношения, однако желания учиться не проявлял, часто пропускал занятия, в связи с чем оставлялся на повторный курс обучения, но обучение так и не закончил. По ее мнению, ФИО1 со стороны матери помощь не оказывалась, авторитетом у сына она не пользовалась. Психических отклонений у подсудимого не наблюдалось, по своему развитию он соответствует достигнутому возрасту.

Представитель ОДН ОМВД России «Няндомский» ФИО7 суду пояснила, что ФИО1 состоял у них на учете с ДД.ММ.ГГГГ года в связи с совершением преступлений, а далее как условно осужденный. Несовершеннолетний допускал совершение административных правонарушений, обсуждался на комиссии по делам несовершеннолетних, перестал посещать учебные занятия. Мать влияния на сына не оказывала, привлекалась к административной ответственности за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей. ФИО1 она характеризует удовлетворительно, жалоб на него не поступало. По достижению 18 лет подсудимый был снят с учета.

Представитель территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО8 пояснила суду, что подсудимый состоял на учете в комиссии с ДД.ММ.ГГГГ, когда обсуждался на заседании комиссии по ходатайству школы № в связи с прогулами уроков. С № класса ФИО1 стал допускать пропуски занятий без уважительной причины. Это в основном объяснялось обстановкой в семье. Мать несовершеннолетнего практически не работала, являлась негативным примером для сына. Она обсуждалась на заседании комиссии за ненадлежащее исполнение своих родительских обязанностей. У ФИО1 не было желания учиться. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности. По характеру ФИО1 является бесконфликтным человеком, к профилактической работе относился с пониманием, однако продолжал делать все по-своему. Условия проживания в семье у ФИО1 удовлетворительные.

Представитель филиала по Няндомскому району Архангельской области ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области ФИО9 суду сообщила, что ФИО1 состоит на учете как условно осужденный. Им были допущены нарушение правил и условий отбывания наказания: неявка на регистрацию и совершение административного правонарушения, в связи с чем постановлениями суда ему дважды продлевался испытательный срок на один и два месяца соответственно. После этого других нарушений он не допускал. В целом со стороны инспекции ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

Законный представитель подсудимого ФИО15 сообщила суду, что ФИО1 родился нормальным ребенком, родовых травм не имел, посещал детский сад, затем школу, психических отклонений не имел. Отец ребенка с ними не проживал, умер, когда ФИО1 был еще маленьким. С 5 лет с ними жил еще отчим ФИО1, с которым у ФИО1 контакта не было, так как тот часто употреблял спиртные напитки, отбывал наказание в виде лишения свободы. В подростковом возрасте сын вышел из-под ее контроля, стал прогуливать уроки, курить. На беседы с ним он реагировал, но через некоторое время продолжать делать все по-своему. Одеждой и продуктами питания сын был обеспечен. Он является условно осужденным. Причину повторного совершения преступления она назвать затрудняется. В целом она характеризует сына с положительной стороны, он помогает ей по дому, старается подработать, чтобы обеспечить себя материально.

С целью исследования характеризующих данных в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10, из которых следует, что она работает учителем МОУ «<адрес>», где ФИО1 обучался до окончания 9 классов, являлась его классным руководителем. За время учебы он зарекомендовал себя не с положительной стороны, допускал пропуски уроков без уважительных причин, учился слабо. Его мать воспитанием не занималась, уделяла сыну очень мало внимания. На замечания ФИО1 реагировал и пытался показать себя с положительной стороны, но быстро забывал про свои обещания. Физически и психически ФИО1 был развит по возрасту (л.д. 31).

При­ни­мая во вни­ма­ние при­ве­ден­ные вы­ше дан­ные о лич­но­сти ви­нов­но­го ФИО1, условия его жизни и воспитания, ха­рак­тер и тя­жесть со­вер­шен­ного им пре­сту­п­ле­ния, наступившие последствия, отношение подсудимого к ним, на­ли­чие смяг­чаю­щих и от­сут­ст­вие отяг­чаю­щих наказание об­стоя­тельств, суд полагает на основании ч.ч. 6, 6² ст. 88 УК РФ повторно назначить подсудимому наказание в виде условного осуждения к лишению свободы без ограничения свободы с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Законных оснований для освобождения ФИО1 от наказания в порядке ст. 92 УК РФ не имеется, поскольку он достиг возраста 18 лет.

Меру пресечения ФИО1 на кассационный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Иск ФИО11 на сумму 12000 рублей суд считает законным и обоснованным, и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению, поскольку действиями подсудимого ФИО11 был причинен материальный ущерб, подлежащий возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката по назначению могут быть взысканы с осужденного, в том числе являвшегося несовершеннолетним. В связи с тем, что ФИО1 на момент рассмотрения уголовного дела достиг совершеннолетия, суд взыскивает с подсудимого в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 7101 рубль 36 копеек (5072,4 руб.+ 2028,96 руб).

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года и возложив на условно осужденного обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в соответствии с установленными данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не выезжать за пределы <адрес> без уведомления указанного органа.

Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 на кассационный период оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, с осужденного ФИО1 в сумме 7101 (семь тысяч сто один) рубль 36 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий (подпись)

Копия верна:

Судья М.В.Макаров