город Няндома 09 июня 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО10,

подсудимого ФИО21

защитника ФИО7, пред­ста­вив­шего удо­сто­ве­ре­ние № и ор­дер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО16,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО21, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, русского, невоеннообязанного, с неполным средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.     Мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 139 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

2.     Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

3.     Мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства ежемесячно, заменена на 2 месяца 20 дней лишения свободы;

4.     Мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 139 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ 8 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из <данные изъяты> Архангельской области,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО21 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 до 04 часов, ФИО21., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес ФИО5 не менее трех ударов фрагментом плинтуса по голове и не менее двух ударов фрагментом плинтуса по туловищу, чем причинил ФИО5 телесные повреждения характера закрытой черепно – мозговой травмы, выразившейся в наличии: кровоподтеков: в правой височной области (1), в правой сосцевидной области (1); рвано – ушибленной раны правой ушной раковины (1), поверхностной ушибленной раны правой сосцевидной области (1); глубокого осаднения в правой височной области (1), кровоизлияния в кожно- мышечный лоскут головы в правой теменно – височной области, острой субдуральной гематомы в правой теменно – височной области объёмом 30 мл, острого субарахноидального кровоизлияния в левой теменной области, вдавленных фрагментарно – оскольчатых и локально – конструкционных, линейных переломов лобной кости справа, правой теменной кости в нижней трети, правой височной кости в передней половине и осложнившейся отеком головного и спинного мозга. Указанная травма является опасной для жизни в момент причинения, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО5 Своими действиями ФИО21. умышленно причинил ФИО5 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, которая наступила через непродолжительное время в автомашине скорой помощи.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый ФИО21. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, вечером, точное время он сказать не может, он с ФИО14 и ФИО13 искал ФИО26 и они пришли к ФИО5, которого он до этого не знал. Около дверей квартиры ФИО5 он увидел деревянный черенок, который взял и зашел квартиру. Черенок он взял в связи с тем, что ФИО14 говорила, что ФИО5 часто ходит с ножами. ФИО5 спал и он начал того будить, но ФИО5 не просыпался. Тогда он нанес лежащему на левом боку ФИО5 3-4 удара палкой в область ребер справа, в область шеи, возможно и по голове. При этом присутствовал ФИО13, но никаких действий тот не предпринимал. Всего он нанес ФИО5 3-4 удара, не исключает, что три удара нанес в область головы. После этого они вышли из квартиры, и он выкинул палку за колодец. Удары он наносил для того, чтобы разбудить ФИО5, ударял в неполную силу. На следующий день он узнал о смерти ФИО5 и предположил, что это могло произойти от его действий. В содеянном раскаивается.

Кроме признания подсудимым своей вины, его вина полностью подтверждается ис­сле­до­ван­ны­ми в су­деб­ном за­се­да­нии до­ка­за­тель­ст­ва­ми.

Так, потерпевшая ФИО16 в судебном заседании показала, что ФИО5 приходится ей братом. Проживал он один в <адрес>, занимался ремонтом обуви. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила соседка брата и сказала, что того увезли в больницу. Позвонив в отделение скорой помощи, она узнала, что брат умер по дороге в больницу. Ей известно, что причиной смерти брата стала черепно – мозговая травма. Об обстоятельствах получения братом данной травмы ей известно из материалов дела. ДД.ММ.ГГГГ она заходила в квартиру брата, где увидела окровавленные подушку и одеяло, в комнате был беспорядок. Исковых требований к подсудимому она не заявляет, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что с ФИО21 он познакомился около года назад, встречались не часто. С потерпевшим он был знаком примерно 3 года, 1 раз ездили с тем на рыбалку, примерно 1 раз в 3 месяца встречались на улице, здоровались. Дома у ФИО5 он никогда не был. По характеру ФИО5 был спокойным, не конфликтным. Примерно за 2-3 недели до смерти ФИО5, он с тем выпивал спиртное. С девушкой ФИО26 по прозвищу «<данные изъяты>» он знаком, последний раз встречался с ней примерно через 2 недели после смерти ФИО5.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО10 в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО2, данные на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире ФИО15 вместе с ФИО17, а также ФИО26 по прозвищу «<данные изъяты>». Вечером к ФИО15 пришел ФИО5 Они выпили около 1,5 литра спирта, после чего он пошел домой. ФИО5 также ушел за ним. На улице его и ФИО5 задержали сотрудники полиции, так как они находились в состоянии алкогольного опьянения. После того, как его и ФИО5 отпустили из отдела полиции, они зашли в гости к его знакомой, где продолжили распивать спиртное. От выпитого он уснул, а когда проснулся ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО5 в квартире уже не было. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО26 «<данные изъяты>» что ФИО5 кто-то убил (т. 1 л.д. 86-89).

После оглашения показаний ФИО2 их полностью подтвердил, пояснив, что на тот момент события он помнил лучше.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что он проживает в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Потерпевшего ФИО5 он знал около 20 лет, общался с тем по-соседски. ФИО5 он может охарактеризовать с положительной стороны. Примерно 6-ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, к нему пришли 2 незнакомых девушки и попросили вызвать скорую помощь для ФИО5, сказав, что тот дома лежит весь в крови. Когда приехала полиция и скорая помощь он заходил в квартиру ФИО5, помогал вынести того в машину скорой помощи. Он видел, что данные девушки заходили в подъезд, где проживал ФИО5, и минут через 5 вышли, попросив вызвать скорую помощь.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО10 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО25 данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 184-185), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ две незнакомые ему девушки зашли в первый подъезд их дома, где находились около 40 минут.

После оглашения показаний свидетель ФИО25 их полностью подтвердил, пояснив, что настаивает на показаниях, данных им в ходе следствия.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что знала потерпевшего ФИО5 как соседа, конфликтных ситуаций с ним не было. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, во второй половине дня, после 14-15 часов к ней в квартиру постучались 2 девушки, которые попросили вызвать скорую помощь ФИО5, сказав, что тот лежит весь в крови. Скорая помощь приехала примерно через 20 минут, и ее муж помогал грузить ФИО5 в машину скорой помощи. Когда ФИО5 выносили из квартиры, тот храпел.

Свидетель ФИО6 суду показал, что с ФИО5 он был знаком около 3-4 лет. О смерти ФИО5 он узнал от следователя. Он также знаком с ФИО18, который один раз ночевал у него ранней ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО18 заходил вместе с девушкой, они вместе распивали спиртное.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО10 в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО6 данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 176-179), из которых следует, что ФИО18 с девушкой по имени ФИО26 заходили к нему домой около 1 – 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ. Они употребляли спиртное. Около 6 часов утра к нему также пришла ФИО22 ФИО22 и ФИО26 ушли от него около 7 часов, а ФИО18 около 9-10 часов утра.

После оглашения показаний свидетель ФИО6 их полностью подтвердил, пояснив, что лучше помнил события в то время.

В судебном заседании свидетель ФИО24 показала, что проживает в <адрес> в <адрес>. Потерпевшего ФИО5 она знала более 5 лет, знала его как спокойного человека. О смерти ФИО5 она узнала в тот день, когда приезжала скорая, это было ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 выносили из квартиры без сознания, он был весь в крови, храпел.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что с подсудимым ФИО21 он знаком около 2 лет, ФИО5 знал примерно 10 лет. Когда трезвый ФИО5 был не конфликтный, а когда пьяный, то любил хвататься за ножи. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 ударил его сзади ножом в ногу. Ему знакома ФИО26, которая примерно 3 года назад некоторое время проживала вместе с ФИО5. Также он знает ФИО18. ФИО18 хотел жить совместно с ФИО26, после того, как та проживала с ФИО5. О конфликтах между ФИО18 и ФИО5 из-за ФИО26 ему ничего не известно. ФИО26 он видел на следующий день после смерти ФИО5. Она ему сказала, что ФИО5 убили. Более об обстоятельствах смерти ФИО5 ему ничего не известно.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с подсудимым ФИО21 он знаком около года, летом 2011 года они часто распивали спиртное в квартире ФИО15. С потерпевшим ФИО5 он лично знаком не был. У ФИО15 собиралась постоянная компания – это ФИО3, ФИО14, фамилии ее он не помнит, муж ФИО14, ФИО26, ФИО21 и хозяева квартиры – ФИО15. Иногда туда также заходили ФИО5 и ФИО18. Примерно ДД.ММ.ГГГГ они выпивали у ФИО15, и ближе к вечеру направили ФИО26, которую все зовут ФИО26 «<данные изъяты>», за спиртом, на что дали ей 100 рублей, но она не вернулась, а куда-то пропала. ФИО18 позвал его искать ФИО26, предположив, что та может находиться у ФИО5. Когда они пришли к ФИО5, тот с ФИО26 распивали портвейн. Он позвал ФИО26 вернуться, но та отказалась. После этого он пошел обратно к ФИО15, а ФИО18 остался там. Он вернулся к ФИО15 и сказал, что ФИО26 находится дома у ФИО5 и что ее надо забрать. С ним к ФИО5 пошли ФИО21 и ФИО14. Он с ФИО21 зашли в подъезд, а ФИО14 осталась стоять на дороге, рядом с домом. Они поднялись на второй этаж, постучались, никто не ответил. Дверь в квартиру ФИО5 была не закрыта, и они зашли в квартиру. Там уже никого не было, только спал ФИО5. Времени было около 23 часов, но точное время и дату он назвать не может. Когда они зашли в квартиру ФИО5, то у ФИО21 в руках уже была палка длиной около 1 метра. ФИО5 лежал на диване в комнате справа относительно входа в комнату, головой ко входу в комнату. ФИО21 стал тормошить ФИО5 рукой, чтобы разбудить его, но ФИО5 не просыпался, ничего не говорил. ФИО21 потормошил ФИО5 примерно 1-2 минуты, а потом стал наносить удары ФИО5 палкой, держа палку двумя руками, замахивался сверху - вниз. Всего ФИО21 нанес ФИО5 3-4 удара, бил по правому боку головы и по телу. Когда ФИО21 наносил удары, то спрашивал ФИО5: «Где «<данные изъяты>?», но ФИО5 не просыпался. Затем он и ФИО21 вышли из квартиры. Палку ФИО21 куда-то выкинул. ФИО21 ему сказал, чтобы он никому ничего не говорил про то, что происходило в квартире ФИО5, чтобы про все забыл. На следствии он давал первоначально другие показания, так как боялся ФИО21. Сразу после этих событий, когда убили ФИО5, он говорил о том, что он с ФИО21 в квартиру ФИО5 вообще не ходил, а пояснял, что приходил к ФИО5 с ФИО18.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО10 в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО13 данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 144-147, т. 3, л.д. 162-163), из которых следует, что спиртное в квартире ФИО15 распивали ДД.ММ.ГГГГ, после чего он с ФИО21 и ФИО14 направился к ФИО5. По дороге ФИО21 нашел какую-то палку. Как выглядела данная палка он пояснить не может, так как на улице было темно. Данной палкой в квартире ФИО21 нанес удары ФИО5. Наносил удары с силой и злостью, палку держал двумя руками. Всего ФИО21 нанес ФИО5 около 4 ударов по голове и один - два удара по телу.

После оглашения показаний данных на следствии свидетель ФИО13 подтвердил их в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО26 показала, что с ФИО21 она знакома с ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО18 знает с ДД.ММ.ГГГГ года, проживала совместно с ним 6 лет. Потерпевшего ФИО5 она знала с ДД.ММ.ГГГГ года, помогала тому по работе. Какие взаимоотношения были между ФИО5 и ФИО21 ей не известно. Примерно в 23 часа с 4 на ДД.ММ.ГГГГ или с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она пришла к ФИО5, с которым они выпили по бокалу портвейна. Затем к ФИО5 пришел ФИО18 и между ними произошла ссора, так как ФИО5 не отпускал ее домой. ФИО18 вытолкнул ФИО5 в большую комнату и сразу стал наносить ему удары сначала кулаком, потом ногой в грудь, несколько раз ударил кулаком по лицу. ФИО5 был сильно пьяный и смог только толкнуть ФИО18. Когда ФИО18 наносил удары ФИО5 кулаком и ногой, ФИО5 сидел на диване. От ударов ФИО18 у ФИО5 крови не было. ФИО5 лег на диван, головой он лежал в сторону окна, а ногами – в сторону входа в комнату. Затем она и ФИО18 ушли <адрес> к дяде ФИО18, где продолжили распивать спиртное, а затем легли спать. Утром пришла ФИО22, которая купила спиртного, и она вместе со ФИО22 пошли к ФИО5. К ФИО5 они пришли примерно в восьмом часу, двери в квартиру были открыты. ФИО5 лежал на диване в той же комнате, где и лежал, когда она уходила от него, но головой к выходу. ФИО5 лежал на левом боку, лицо у того было безобразное, сплошной синяк, везде была кровь, правое ухо или порезано или порвано, он хрипел. Они со ФИО22 прошли в соседний подъезд, где попросили женщину вызвать скорую помощь для ФИО5. Причина смерти ФИО5 ей не известна.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО10, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО26 данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 130-132), которые в целом аналогичны показаниям, данным в судебном заседании, за исключением того, что ФИО26 поясняла, что к ФИО5 она пришла ДД.ММ.ГГГГ около 22 – 23 часов, а ФИО18 пришел в квартиру ФИО5 около 00-01 часа ДД.ММ.ГГГГ.

Показания, данные на предварительном следствии, ФИО26 полностью подтвердила.

Свидетель ФИО15 суду показал, что с ФИО21 он познакомился в начале ДД.ММ.ГГГГ года. Также он знаком с ФИО26 и ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ года он распивал спиртное с ФИО26 на <адрес>. Распивали ли они спиртное у ФИО15, он не помнит. Каких-либо сведений об убийстве ФИО5 он не слышал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя ФИО10 в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО15, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 82-85) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное в квартире у ФИО15 в компании ФИО26 и других. Также к ФИО15 приходил ФИО5 который уговаривал ФИО26 пойти домой, но та отказалась и ФИО5 ушел один. Затем он и ФИО26 пошли за спиртным, после чего зашли к его матери, где употребляли спиртное. ФИО26 от его матери ушла одна. О том, что ФИО5 убили он узнал от ФИО14.

Показания, данные на предварительном следствии, после их оглашения свидетель ФИО15 полностью подтвердил.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что давно знакома с ФИО26 и ФИО18. ДД.ММ.ГГГГ года они с ФИО18 собирали лом черного металла, а затем распивали спиртное на улице <адрес>. Под утро она проснулась и пошла к дяде ФИО9, который проживает на <адрес> У дяди ФИО9 находились ФИО18 и ФИО26 «<данные изъяты>». Она с ФИО26 пошли к соседке и купили спирта. ФИО26 предложила сходить к ее знакомому, чтобы его опохмелись. Примерно в 10-11 часов они пришли на <адрес>, поднялись на второй этаж, в квартиру направо. На дверях висел замок, но дверь квартиры была настежь открыта. В комнате этой квартиры лежал человек, который начал захлебываться кровью. Мужчина лежал на диване, на левом боку, был весь в крови, храпел. ФИО26 зашла в какую-то квартиру и вызвала скорую помощь. Потом ей сказали, что мужчину не довезли до больницы, и тот умер.

По ходатайству государственного обвинителя ФИО10, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО22, данные на предварительном следствии (т. 1, л.д. 133-137), согласно следует, что спиртное с ФИО18 они распивали ДД.ММ.ГГГГ, а избитого мужчину в квартире обнаружили ДД.ММ.ГГГГ.

После оглашения показания ФИО22 подтвердила, что все события действительно имели место с 04 на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она распивала спиртное у ФИО15 в доме <адрес>. ФИО18 и ФИО13 ушли за спиртным. До этого они искали ФИО26 «<данные изъяты>», которой давали деньги на спиртное и та не вернулась. Через некоторое время пришел ФИО13 и сказал, что нашел ФИО26 «<данные изъяты>» у ФИО5. Она, ФИО13 и ФИО21 пошли к ФИО5. Когда они уже подходили к дому ФИО5, то увидели, как ФИО18 и ФИО26 «<данные изъяты>» побежали в сторону магазина «<данные изъяты>», а выходили они со стороны дома ФИО5. ФИО13 и ФИО21 пошли в квартиру ФИО5, чтобы спросить, куда пошла ФИО26 «<данные изъяты>», а она осталась их ждать на улице. Отсутствовали они около 10-15 минут. Когда вернулись, то сначала к ней подошел ФИО13, а потом ФИО21. В то время как ФИО13 подходил к ней, она видела, как ФИО21 выкинул палку к забору частного дома. Палка была типа рейки, длиной около одного метра. Когда они вернулись к ФИО15, ФИО21 сразу сжег свои кроссовки, сказал, что бил ФИО5 палкой. В ходе следствия она указала место, куда ФИО21 выбросил палку.

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в судебном заседании, следует, что с ФИО21 и ФИО5 он знаком, а с ФИО26 ранее проживали совместно. В начале ДД.ММ.ГГГГ года, примерно 5 числа, около 24 часов, он пошел с ФИО13 к ФИО5 за ФИО26. Тогда он не знал, где проживает ФИО5, и поэтому ФИО13 показал, где тот проживал. В квартире ФИО5 была ФИО26, которую он хотел увести, а ФИО5 ее не выпускал. Из-за ФИО26 у него с ФИО5 произошла ссора. ФИО5 накинулся на него у дверей, схватил его за грудь, стал выталкивать за двери. Он ударил ФИО5 кулаком в лицо 2 раза, потом вытолкнул в комнату. От его ударов крови у ФИО5 не было. Какими – либо предметами он ударов ФИО5 не наносил. После этого они с ФИО26 ушли к дяде ФИО9, где остались до утра. Когда он проснулся утром, ФИО26 уже в квартире не было.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, исследовались показания свидетелей, данные при производстве предварительного расследования.

Так, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что она проживает в одном подъезде с ФИО5, квартира которого находится этажом выше. Около 00 – 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она услышала, что сверху кто-то очень громко стучит в квартиру ФИО5. Шум продолжался около 15-20 минут. Она приоткрыла дверь своей квартиры и сделала замечание по поводу шума. На лестничной площадке она никого не видела. О том, что ФИО5 убили, она узнала на следующий день (т.1, л.д. 172-175).

Свидетель ФИО20 на предварительном следствии показал, что ночью около 1 или 2 часов ДД.ММ.ГГГГ, он находился у ФИО6 и проснулся от того, что услышал громкие разговоры. Он увидел ФИО18, с которым была какая-то девушка. ФИО18 сказал, что это его бывшая жена и зовут ее ФИО26. ФИО18 и ФИО26 пришли выпившие, и принесли с собой еще алкоголя. После совместного распития спиртного все легли спать. Через несколько дней ему стало известно, что на <адрес> убили ФИО5 (т.1 л.д. 190-192).

Из показаний свидетеля ФИО18, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 197-200) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире находились ФИО26, ФИО14, ФИО21, ФИО13 и другие лица, которые употребляли спиртное. Днём к ним заходил ФИО5, который принёс с собой бутылку портвейна. Через некоторое время ФИО5 собрался уходить и хотел забрать с собой ФИО26, но та с ним не пошла. Из-за этого между ФИО5 и ФИО21 произошла перебранка. После этого ФИО5 ушёл из квартиры. Ближе к вечеру ФИО26 тоже куда-то ушла. Затем ФИО5 опять заходил и искал ФИО26. Не найдя её, тот сразу же ушел. Утром он узнал, что ФИО5 кто-то забил в его квартире до смерти.

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, данным в ходе предварительного расследования (т. 3 л.д. 153-155), ДД.ММ.ГГГГ она заступила на дневную смену в отделение скорой помощи. Около 15 часов она в составе бригады скорой помощи приехала на вызов по адресу: <адрес>. Поднявшись на второй этаж, и зайдя в квартиру, в комнате, которая располагается слева от входа в квартиру, она увидела, что на диване справа от входа лежит мужчина. Мужчина лежал головой по направлению к стене, в которой расположен вход, ногами к окну, при этом мужчина лежал на правом боку лицом вверх. Голова мужчины находилась на подушке. Мужчина находился в бессознательном состоянии, хрипел. Голова мужчины была в крови, на лице имелась обширная гематома. Все лицо и волосистая часть головы были залиты кровью, мочка правого уха была оторвана. Мужчину поместили на носилки, и повезли в больницу. По пути следования в больницу мужчина умер.

Также вина подсудимого подтверждается другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из рапорта следователя Няндомского МРСО СУ СК РФ по Архангельской области и НАО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в МУЗ «<данные изъяты>» был доставлен ФИО5, скончавшийся по дороге в больницу. При осмотре трупа ФИО5 обнаружена обширная гематома на правой части головы (т. 1 л.д. 20).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении морга МУЗ «<данные изъяты>» был осмотрен труп ФИО5, на котором обнаружены телесные повреждения, в том числе обширная гематома на голове справой стороны(т.1, л.д. 21-28)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была осмотрена <адрес>, в которой проживал ФИО5 При осмотре были изъяты смывы вещества бурого цвета, следы рук, фрагмент обоев, две занавески, две наволочки, чашки (т. 1 л.д. 29-53).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <адрес>, следует, что в ходе осмотра была обнаружена и изъята деревянная палка. Осмотр производился с участием свидетеля Пономарёвой Н.А., которая указала, что в данное место ФИО21 выбросил палку с которой выбежал их <адрес> (т. 1, л.д. 205-203). Данная деревянная палка – фрагмент плинтуса осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол с фототаблицей (т. 3 л.д. 188-192).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что свидетель ФИО13 в <адрес> в <адрес> показал, где и при каких обстоятельствах в ночь с 4 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. наносил удары деревянной палкой потерпевшему ФИО5 (т. 1 л.д. 151-167).

Как следует из протокола очной ставки, проведенной свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО21., ФИО13 подтвердил свои показания о нанесении ФИО21 ударов деревянной палкой по голове ФИО5 (т. 1 л.д. 169-171).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, а также протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО21. на месте показал где, при каких обстоятельствах и как он наносил удары деревянной палкой ФИО5 (т. 2, л.д. 78-87, т. 3 л.д. 199-211).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что смерть ФИО5 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся в наличии: кровоподтеков: в окружности правого глаза(1), в правой височной области(1), в правой сосцевидной области(1); рвано-ушибленной раны правой ушной раковины в 167 см от подошвы(1), поверхностной ушибленной раны правой сосцевидной области(1); глубокого осаднения в правой височной области(1), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в правой теменно-височной области, острой субдуральная гематома в правой височной области объёмом 30 мл, острого субарахноидальное кровоизлияние в левой теменной области, вдавленных фрагментарно-оскольчатых и локально-конструкционных, линейных переломах лобной кости справа, правой теменной кости в нижней трети, правой височной кости в передней половине и осложнившейся отеком головного и спинного мозга. Указанная травма является опасной для жизни в момент причинения, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной следственной связи с наступлением смерти ФИО5 (т. 2 л.д. 97-102).

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу подлинная рана № 1 правой ушной раковины и рана № правой сосцевидной области от трупа ФИО5 являются ушибленными и образовались в результате однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета. На представленном на экспертизу препарате костей свода черепа от трупа ФИО5 имеются локально-конструкционные, линейные и фрагментарно-оскольчатый переломы правых отделов чешуи лобной кости, теменной и височной костей, которые возникли в результате не менее, чем двух ударных воздействий тупого твёрдого тупого предмета (предметов) (т. 2, л.д. 239-245).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на представленных фрагментах древесины, изъятых при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, имеется лакокрасочное покрытие. Лакокрасочное покрытие на представленных фрагментах древесины однородно по цвету, морфологии и молекулярному составу основных компонентов с лакокрасочным покрытием на представленном фрагменте плинтуса, и могло произойти от покрытия плинтуса (т. 3, л.д. 14-16).

Заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что представленные на экспертизу подлинная рана № 1 правой ушной раковины и рана № 2 правой сосцевидной области от трупа ФИО5 являются ушибленными и образовались в результате однократного ударного воздействия тупого твёрдого предмета. На представленном на экспертизу препарате костей свода черепа от трупа ФИО5 имеются локально-конструкционные, линейные и фрагментарно-оскольчатый переломы правых отделов чешуи лобной кости, теменной и височной костей, которые возникли в результате не менее, чем двух ударных воздействий твёрдого тупого предмета (предметов). Кожные раны и повреждение костей свода черепа образовались не менее чем от трех ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в правые отделы головы потерпевшего: не менее чем одного воздействия в нижнее – передний отдел правой теменной кости, не менее чем одного воздействия в нижнее – средний отдел правой теменной кости и не менее чем одного воздействия в нижние отделы правой ушной раковины и правого сосцевидного отростка височной кости черепа (т. 3, л.д. 24-28).

На основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на фрагменте плинтуса обнаружена кровь, видовая принадлежность, которой не установлена из-за малого количества белка крови. Кроме того, с фрагмента плинтуса снят седой отживший волос, происходящий с головы человека (т. 3, л.д. 240-242).

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам дела), установлено, что наличие и характер инородных микрочастиц, обнаруженных на диване в области головы потерпевшего, в ходе осмотра места происшествия, результаты криминалистического исследования микрочастиц, их сходства с лакокрасочным покрытием плинтуса, наличия на фрагменте плинтуса брызг крови и волоса человека, позволяет предположить, что именно этот предмет мог явиться орудием причинения ФИО5 тупой закрытой черепно-мозговой травмы (т. 4, л.д. 5-39).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов изложенных экс­пертных исследований, поскольку указанные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятель­ствами дела, не оспариваются сторонами, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Суд при­знает ФИО21. по отношению к совершенному им преступлению вменяемым и способным нести уголовную ответственность, поскольку сомневаться в его психическом здоровье у суда оснований не имеется.

Про­ана­ли­зи­ро­вав ис­сле­до­ван­ные до­ка­за­тель­ст­ва в со­во­куп­но­сти, суд на­хо­дит ви­ну ФИО21 ус­та­нов­лен­ной, по­сколь­ку она объ­ек­тив­но под­твер­жда­ет­ся по­ка­за­ния­ми самого подсудимого, потерпевшей, сви­де­те­лей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Дей­ст­вия подсудимого ФИО21 суд ква­ли­фи­ци­ру­ет по части четвертой статьи 111 Уголовного кодекса РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 до 04 часов, ФИО21 находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО5, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, нанес ФИО5 не менее трех ударов фрагментом плинтуса по голове и не менее двух ударов фрагментом плинтуса по туловищу, чем причинил ФИО5 телесные повреждения характера закрытой черепно – мозговой травмы, выразившейся в наличии: кровоподтеков: в правой височной области (1), в правой сосцевидной области (1); рвано – ушибленной раны правой ушной раковины (1), поверхностной ушибленной раны правой сосцевидной области (1); глубокого осаднения в правой височной области (1), кровоизлияния в кожно- мышечный лоскут головы в правой теменно – височной области, острой субдуральной гематомы в правой теменно – височной области объёмом 30 мл, острого субарахноидального кровоизлияния в левой теменной области, вдавленных фрагментарно – оскольчатых и локально – конструкционных, линейных переломов лобной кости справа, правой теменной кости в нижней трети, правой височной кости в передней половине и осложнившейся отеком головного и спинного мозга. Указанная травма является опасной для жизни в момент причинения, по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно – следственной связи с наступлением смерти ФИО5

Подсудимый ФИО21., нанося потерпевшему удары фрагментом плинтуса в жизненно важный орган - голову, осознавал общественную опасность своих действий, желал причинить потерпевшему вред здоровью, и его действиями был причинен тяжкий вред здоровью ФИО5 По отношению к наступлению общественно-опасных последствий, в виде наступления смерти потерпевшего, ФИО21 действовал с неосторожной формой вины.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

ФИО21. совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, совершил преступление через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы. Подсудимый по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению преступлений и правонарушений (т. 3 л.д. 62), за время отбывания наказания в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области в целом характеризуется удовлетворительно, согласно выводам, изложенным в характеристике, на путь исправления не встал (т. 3, л.д. 91); под наблюдением у врача нарколога и у врача психиатра не состоит (т. 3 л.д. 94); не работает, холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО21 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетнего ребенка у виновного, поскольку ребенок проживает совместно с подсудимым и тот его содержит.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО21 наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств, данные о его личности, возраст, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимому ФИО21 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку он представляет опасность для общества и его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО21. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому на кассационный период суд полагает оставить без изменения – заключение под стражу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает возможным не применять к ФИО21. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения к ФИО21 положений ст. ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Суд полагает необходимым в соответствии со ст. 81 УПК РФ судьбу вещественных до­казательств по делу разрешить следующим образом: табуретку, занавески №,2, стопку, 2 чашки, фрагмент обоев, 2 наволочки, простыню, одеяло, пододеяльник, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; одежду с трупа ФИО5: брюки камуфлированные темно – зеленного цвета, свитер серого цвета, куртку камуфлированную темно – зеленого цвета; фрагмент плинтуса – уничтожить; одежду ФИО18: пару ботинок, кофту белого и черного цветов с длинным рукавом, джинсы темно – синего цвета, футболку белого цвета, ремень кожаный черного цвета, – возвратить по принадлежности ФИО18; одежду ФИО21.: брюки серого цвета, майку белого цвета, рубашку серого цвета, – возвратить по принадлежности ФИО21

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в пользу федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать процессуальные издержки с подсудимого ФИО21 в сумме 7101 рубль 31 копейку за участие адвокатов на предварительном следствии, в сумме 13188 рублей 16 копеек за участие адвокатов в судебном заседании, всего в сумме 20289 рублей 47 копеек.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать ФИО21 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния, пре­ду­смот­рен­но­го частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса РФ, и на­зна­чить ему на­ка­за­ние в ви­де 9 (девяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО21 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ме­ру пре­се­че­ния ФИО21 заключение под стражу на кассационный период оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу – табуретку, занавески №,2, стопку, 2 чашки, фрагмент обоев, 2 наволочки, простыню, одеяло, пододеяльник, изъятые при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; одежду с трупа ФИО5: брюки камуфлированные темно – зеленного цвета, свитер серого цвета, куртку камуфлированную темно – зеленого цвета; фрагмент плинтуса – уничтожить; одежду ФИО18: пару ботинок, кофту белого и черного цветов с длинным рукавом, джинсы темно – синего цвета, футболку белого цвета, ремень кожаный черного цвета, – возвратить по принадлежности ФИО18; одежду ФИО21 брюки серого цвета, майку белого цвета, рубашку серого цвета, – возвратить по принадлежности ФИО21.

Взыскать с ФИО21 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в сумме 20289 (двадцать тысяч двести восемьдесят девять) рублей 47 копеек.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в те­че­ние 10 су­ток со дня про­воз­гла­ше­ния, а осужденным ФИО21., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрения дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий В.А. Ермилов