город Няндома 01 февраля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО6, ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников ФИО8, пред­ста­вив­шего удо­сто­ве­ре­ние № и ор­дер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, пред­ста­вив­шего удо­сто­ве­ре­ние № и ор­дер от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего – ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в городе <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.       Няндомским районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафа в размере 2209 рублей 75 копеек. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ из учреждения ИК-<адрес> по отбытию срока.

2.       Мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, гражданина РФ, русского, имеющего неполное среднее образование, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1.       Красногвардейским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания из учреждения УС – 20/6 <адрес> – Петербурга.

2.       Мировым судьей судебного участка № района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 222 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания из ИК-<адрес>

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а ФИО1, кроме того, совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 19 часов, ФИО1, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в помещение цеха <данные изъяты> Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Структурного Подразделения Северной Дирекции Инфраструктуры структурного подразделения Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги (далее <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> Сев. ж. д. филиала ОАО РЖД, а именно:

1. электрический кабель КГ-3х2,5+1х1,5 длиной 1,5 метра, по цене 41 рубль 77 копеек за 1 метр, на сумму 62 рубля 66 копеек;

2. электрический кабель КГ-3х2,5+1х1,5 длиной 9 метров, по цене 41 рубль 77 копеек за 1 метр, на сумму 375 рублей 93 копейки;

3. электрический кабель КГ-1х50 длиной 17 метров, по цене 188 рублей 88 копеек за 1 метр, на сумму 3210 рублей 96 копеек;

4. электрический кабель КГ-3х4+1х2,5 длиной 9 метров, по цене 62 рубля 89 копеек за 1 метр, на сумму 566 рублей 01 копейка;

5. электрический кабель КГ 1х50 длиной 10 метров, по цене 188 рублей 88 копеек за 1 метр, на сумму 1888 рублей 80 копеек, всего на общую сумму 6104 рубля 36 копеек, однако по независящим от него обстоятельствам преступление до конца довести не смог, так как непосредственно во время совершения преступления был задержан с похищенным на месте совершения преступления сторожем ФИО10 и ФИО15

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, по предварительному сговору с ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, подошли к дому № по <адрес>, где согласно ранее распределенным ролям ФИО1 разбил стекло в оконной раме и через окно незаконно проник в квартиру ФИО22, расположенную по адресу: <адрес>, откуда изъял и передал через окно квартиры ФИО2 принадлежащее ФИО22 имущество. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 тайно похитили следующее имущество:

1. алюминиевую флягу стоимостью 554 рубля 40 копеек;

2. две кастрюли по цене 210 рублей на сумму 420 рублей;

3. ковш металлический стоимостью 84 рубля;

4. вазу металлическую стоимостью 102 рубля;

5. телевизор стоимостью 2170 рублей;

6. крышку от стиральной машины и металлическую кружку, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 3330 рублей 40 копеек, и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО22 материальный ущерб.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый ФИО1 вину по эпизоду покушения на кражу электрических кабелей не признал, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО22 признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией его действий – совершение кражи группой лиц по предварительному сговору. Считает, что данную кражу совершил без участия ФИО2

По существу суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на озере Островичное, где познакомился с мужчиной по имени ФИО29. С озера они возвращались по тропе, которая проходила возле территории базы <данные изъяты> Подойдя к проему в заборе, ФИО29 попросил его подождать, а сам ушел на территорию базы. Когда ему надоело ждать ФИО29, он пошел следом за тем и подошел к цеху, расположенному на территории. Через дверь он зашел в цех и стал ждать ФИО29 возле кучи кабелей, находящихся на полу в цехе. В это время к нему подошел мужчина, который его задержал. Электрические кабели в цехе он не обрезал, и похищать не хотел. Возражений по сумме оценки кабелей не имеет. С гражданским иском не согласен, так как вину по данному эпизоду не признает.

По эпизоду хищения имущества ФИО22 пояснил, что данную кражу в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершил один, с объемом и оценкой похищенного согласен. ФИО26 он кражу совершать не предлагал, как и ФИО26 не предлагал ему совершать кражу. В квартиру он залез по трубам, разбив стекло в окне. Из квартиры он через окно выкинул вещи, в том числе телевизор, алюминиевую флягу. В то время, когда он выкидывал из квартиры вещи, ФИО26 стоял внизу и все видел. Данные вещи ФИО26 не собирал и не прятал. Утром он сказал ФИО26, что тот может делать с похищенным имуществом что захочет, а сам уехал на работу. В тот же день ФИО26 ему рассказал, что продал вещи за 200 рублей.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания, данные ФИО1 на предварительном следствии.

Так, из показаний, данных ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 59-60), следует, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с парнем по имени ФИО3. После того, как спиртное у них закончилось, ФИО3 предложил ему залезть в <адрес>, чтобы оттуда что-нибудь похитить, а затем продать. Он согласился с предложением ФИО3 и они вышли на улицу, где ФИО3 кинул кирпичом в окно, которое от удара разбилось. Через окно он залез в квартиру. ФИО3 в квартиру проникнуть не смог, так как был пьяный. Через окно он (ФИО1) выкинул из квартиры металлическую флягу, телевизор, крышку от стиральной машины, ковш, кастрюли. Данные вещи ФИО3 продал.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 64-67).

Как следует из показаний, данных ФИО1 при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 246-249), указанные показания в части кражи из квартиры ФИО22 аналогичны его показаниям, данным при допросах от 04 и ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что ФИО1 пояснил, что предложение о краже последовало от него, и именно он разбил кирпичом стекло в окне квартиры. По эпизоду покушения на хищение электрических кабелей ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он находился на озере <адрес>, где познакомился с мужчиной по имени ФИО29. С озера они возвращались по тропе, которая проходит по территории базы <данные изъяты> ФИО29 зашел в помещение цеха, а его попросил подождать. Когда ему надоело ждать ФИО29, он через двери зашел в цех. Затем в цех зашел еще один мужчина, которому он объяснил, что ждет ФИО29. Стоял он (ФИО1) возле кучи кабелей. После этого мужчина вызвал милицию. Вину в покушении на кражу электрических кабелей не признает, данные кабели он похищать не собирался.

Согласно показаниям ФИО1, данным при дополнительном допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 47-49) кражу из квартиры не предлагал совершать ни он, ни ФИО26, роли между собой они не распределяли. Во время распития спиртного он и ФИО26 вышли во двор в туалет. ФИО26 стоял у дома, а он взял камень и разбил стекло в окне <адрес> Затем он по трубам залез в квартиру и выбросил из квартиры через окно телевизор, алюминиевую флягу, посуду. ФИО26 он оговорил, так как на него оказывалось давление оперативными работниками.

Из показаний, данных ФИО1 на очной ставке между ним и свидетелем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что показания свидетеля ФИО15 ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что электрические кабели в помещении цеха <данные изъяты> он не обрезал и не носил. В цех он зашел не через разбитое окно, а через дверь, которая была не закрыта. Электрические кабели он похищать не собирался. В цех он зашел с целью посмотреть мужчину по имени ФИО29, с которым пришел на территорию <данные изъяты>, но того в цехе он не увидел (т. 1 л.д. 122-125).

При проведении очной ставки ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 подтвердил, что именно он предложил ФИО26 совершить кражу из <адрес>, и он разбил стекло в окне данной квартиры (т. 1 л.д. 97-99).

Показания ФИО1, данные при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, аналогичны его показаниям, данным при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки со свидетелем ФИО15 (т. 2 л.д. 153-155).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 пояснил, что согласен с тем, что в его показаниях имеются противоречия. Также пояснил, что в данных показаниях он оговорил ФИО26 в совершении совместной кражи, так как ФИО26 его предал, дал явку с повинной. Действия ФИО26 его возмутили, ему не хотелось идти в тюрьму одному. Потом он осознал, что ФИО26 ничего особого не сделал, в сговор с ним не вступал, похищенное имущество не принимал, лишь продал утром похищенные вещи. Свою позицию в отношении ФИО26 он изменил, так как впоследствии успокоился. О том, что он (ФИО1) разбил стекло камнем, он заявлял со слов оперативников. Чем именно он разбил стекло, точно сказать не может. Телевизор из указанной квартиры он также хотел похитить. Считает, что свидетели ФИО15 и ФИО10 его оговаривают, причины оговора не знает, полагает, что следователь попросил данных свидетелей дать такие показания. Ранее с ФИО15 и ФИО10 он знаком не был, личной неприязни между ними нет. Первоначально он давал показания недобровольно, на него оказывалось давление оперативными работниками. На это он неоднократно подавал жалобы в прокуратуру и в следственный комитет, который проводил проверку, но виновных по его жалобам установлено не было. Подтверждает свои показания данные в суде.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал и показал, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО19. После того, как спиртное закончилось, около 1 часа ночи, пришел ФИО1 и предложил ему совершить кражу из соседней <адрес> купить еще спиртного. Он согласился посмотреть что будет делать ФИО1 и вышел на улицу. ФИО1 в это время висел на стене дома, затем разбил кирпичом или камнем стекло в окне квартиры ФИО22 и проник внутрь. После этого из окна вылетела фляга, которая упала возле его ног. Он (ФИО26) откинул флягу в сторону впереди себя, и так получилось, что фляга упала в крапиву. Потом из окна вылетел телевизор. После этого ФИО1 стал выбираться из окна. Он не стал дожидаться пока ФИО1 слезет, а ушел домой спать. Когда он уходил, все вещи - фляга, разбитый телевизор оставались на месте. Утром он проснулся, вышел на улицу. ФИО1 находился в сарае, был в крови. Фляга была в сарае. Как потом оказалось в этой фляге еще были металлические вещи. ФИО1 предложил ему продать эти вещи, и он (ФИО26) их продал. На вырученные деньги он купил спиртное. То, что он продавал похищенное имущество, он понимал.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО2, данные на предварительном следствии.

Согласно показаниям, данным ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 78-79), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему проникнуть в одну из квартир дома, в котором он (ФИО26) проживал и совершить кражу из данной квартиры, после чего похищенное имущество продать, а на вырученные деньги приобрести еще спиртного. С предложением ФИО1 он согласился. ФИО1 кирпичом разбил окно на втором этаже <адрес> и залез в квартиру. Из окна квартиры ФИО1 выкинул флягу, кастрюли, ковшик, телевизор. Данные вещи остались в крапиве, а он (ФИО26) ушел домой спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он взял в сарае у ФИО1 похищенную флягу и кастрюли, и продал их за 200 рублей. Позже данные вещи он забрал и выдал сотрудникам милиции.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дал показания, аналогичные его показаниям при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 83-86).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 также дал показания, аналогичные данным при допросах 04 и ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого дополнил, что вещи, которые ФИО1 выбросил из квартиры через окно на улицу, он (ФИО26) бросил в крапиву. Впоследствии данные вещи он продал за 200 рублей (т. 2 л.д. 3-6).

После оглашения показаний данных на следствии ФИО2 пояснил, что он сразу говорил, что ФИО1 предложил ему совершить кражу и он пошел с ФИО1, но не для того, чтобы совершать кражу, а чтобы просто посмотреть. Противоречий в своих показаниях не усматривает, протоколы допросов он не читал. В суде он дает правдивые показания, то же самое пояснял и на следствии. Показания ФИО1 на предварительном следствии объясняет тем, что ФИО1 взбесило то, что он (ФИО26) милиции сказал, что видел, как ФИО1 залезал в квартиру и выкидывал вещи, поэтому ФИО1 его оговорил.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду совершения покушения на кражу электрических кабелей из помещения цеха Путевой машинной станции № подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ года ей по телефону сообщили о краже кабелей из производственного цеха <данные изъяты> и что представители организации написали заявление в милицию. Ей переслали данное заявление, в котором указывалось, что в результате покушения на кражу кабелей ущерб составил 6134 рубля 81 копейка. Расчет составлялся бухгалтерией предприятия. Согласно подтверждающим документам, причиненный организации ущерб составил 6104 рубля 36 копеек. Цена указана с учетом износа, так как в бухгалтерской программе процент износа рассчитывается автоматически, то есть эта сумма - 6104 рубля 36 копеек определена с учетом износа кабелей. Поддерживает иск на данную сумму и просит ее взыскать с подсудимого ФИО1 Электрические кабели, которые пытались похитить, числятся на балансе, как расходный материал. При установке кабеля на аппарат он составляет общую стоимость аппарата. Расположенный на территории базы цех огражден забором, но вся ли территория ограждена забором, она сказать не может. Охрану территории осуществляет охранное предприятие «<данные изъяты>». В случае установления вины подсудимого, на его строгом наказании не настаивает.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что работает мастером в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он работал до 18 часов в сборочном цехе. Примерно в 23 часа от начальника он узнал, что в его цехе была кража. На следующий день утром он приехал в цех, где осмотрел оборудование и обнаружил, что со сварочных аппаратов срезаны кабели. Также он увидел, что в цехе разбито стекло. Охранник ФИО10 ему сообщил, что задержал преступника на месте совершения преступления. Стоимость похищенного имущества была определена по имеющееся программе. Впоследствии куски кабелей были возвращены, но в надлежащее состояние их привести невозможно, поскольку если делать скрутку кабеля, то в месте скрутки кабель будет греться. Кабели поставлялись совместно с аппаратами.

В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что работает мастером участка в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник производственного отдела и сообщил, что была попытка хищения из цеха. После звонка он приехал на территорию базы, где находились участковый, следователь и начальник производственного отдела. В цехе он увидел разбитое окно, обрезки кабелей, которые лежали на полу. Было видно, что кабеля были чем-то обрезаны или обрублены. К окну цеха было что-то подставлено, чтобы можно было залезть в окно.

Свидетель ФИО14 суду показал, что работает начальником производственно - технического отдела <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил начальник <данные изъяты> ФИО47, который попросил приехать в мастерские и сообщил, что сторож - ФИО10 кого-то задержал. По приезду, на проходной он увидел сторожа ФИО10 и молодого человека. Сторож и его товарищ пояснили, что обнаружили молодого человека в цехе. Дверь в цех была закрыта, было разбито окно, к которому был подставлен борт от машины. По приезду милиции он узнал, что фамилия молодого человека – ФИО1. Сторож ФИО10 ему пояснил, что при обходе цехов увидел разбитое стекло в окне, к которому был поставлен борт от машины, а также увидел открытую входную дверь - калитку в воротах, хотя эта дверь закрывается только изнутри и должна быть закрытой. В цехе он (ФИО10) якобы задержал ФИО1, который прикладывал в кучу кабели. Он (ФИО14) спрашивал у ФИО1 о случившемся, на что тот пояснял, что их было двое и он (ФИО1) не знает, куда делся второй человек.

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, следует, что он работает разнорабочим-сторожем в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, к нему на работу пришел его знакомый ФИО15, с которым они пошли проверять территорию. При обходе было установлено, что двери в цехе закрыты, окна целые. Через час после этого, при втором обходе территории, они обнаружили, что в цехе разбито окно, и к окну поставлен бортик. ФИО15 залез в это разбитое окно, а он побежал за ключами от ворот - входа в цех. Вернулся он с ключами примерно через 10 минут. ФИО15 в это время был уже внутри цеха. Он открыл дверь и увидел в помещении цеха ФИО15 и молодого человека – ФИО1, который был в состоянии алкогольного опьянения. На полу в цехе лежала куча кабелей. Он видел, что ФИО1 таскал данные кабели в кучу. Действия ФИО1 пресек ФИО15. Других лиц в помещении цеха не было. ФИО1 пояснял, что зашел в цех, так как его (ФИО1) позвал туда какой-то товарищ. Он и ФИО15 задержали ФИО1 и вызвали полицию.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, данными им на предварительном следствии и в суде, оглашались показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что молодой человек находился в цехе возле кучи электрических кабелей, снятых с различных агрегатов (т. 1 л.д. 113-114).

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 пояснил, что видел, как молодой человек в цехе собирал в кучу куски электрического кабеля (т. 2 л.д. 132-133).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО10 их подтвердил, пояснив, что когда зашел в цех, ФИО1 собирал данные кабели в кучу. При допросе ДД.ММ.ГГГГ он не говорил, что ФИО1 складывал кабели в кучу, так как его об этом не спрашивали.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года, около 18 часов, он приехал на работу к ФИО10 Они вместе пошли осматривать территорию и увидели, что окно цеха разбито, к окну подставлен борт от машины. ФИО10 пошел за ключом от цеха, а он залез в разбитое окно, взяв в руки монтажку. В цехе он увидел ФИО1, который собирал в кучу кабели. Было сразу понятно, что человек ворует. Со стороны он видел, что ФИО1 не прятался, ничего не опасался и не боялся, не осматривался по сторонам. Ранее он с ФИО1 знаком не был. ФИО10 сообщил о задержании своему начальнику и милиции. Более в помещении цеха он никого не видел, хотя ФИО1 говорил, что с ним был еще какой-то человек.

Из рапорта следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с 18 до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем разбития стекла, незаконно проникло в цех на охраняемой территории <данные изъяты> по <адрес>, откуда тайно пыталось похитить электрические кабели (т. 1, л.д. 11).

Согласно заявлению ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, на территории ПМС-277 был задержан молодой человек, пытавшийся похитить электрические кабели (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе осмотра был осмотрен цех, расположенный на территории <данные изъяты> по адресу: <адрес>. На полу в цехе обнаружены обрезки электрического кабеля. Также в цехе расположены сварочные аппараты, у которых обрезаны кабели. В окне цеха разбито стекло, к данному окну приставлена деревянная плоскость. С места происшествия изъято 16 отрезков кабеля и куртка (т. 1 л.д. 22-28).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб от покушения на хищение электрических кабелей составил 6134 рубля 80 копеек (т. 1, л.д. 39).

Справкой начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что сварочное оборудование ВКСМ, аппарат воздушно – плазменной резки, станок для абразивной резки, сварочное оборудование А547У состоят на балансе предприятия (т. 1 л.д. 40).

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены 16 кусков электрического кабеля и куртка, изъятые при осмотре места происшествия в цехе <данные изъяты>. Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 138-139, 140-142).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, вещественные доказательства – куски электрического кабеля возвращены представителя потерпевшего (т. 1, л.д. 143-144,145).

По эпизоду совершения тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО22, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания потерпевшей ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от сына о краже из ее квартиры по адресу: <адрес>. В результате кражи было похищено принадлежащее ей имущество: алюминиевая фляга стоимостью 1500 рублей, две кастрюли с крышками по цене 200 рублей за штуку, ковш металлический стоимостью 100 рублей, ваза стоимостью 200 рублей, телевизор стоимостью 5000 рублей, крышка от стиральной машины и металлическая кружка, не представляющие материальной ценности. Причиненный ей ущерб составил 7200 рублей и значительным для нее не является (т. 1 л.д. 44-45).

Из показаний потерпевшей ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что с результатами товароведческой экспертизы она согласна. Похищенный у нее телевизор был обнаружен возле дома в разбитом состоянии (т. 1 л.д. 46-47, т. 2 л.д. 138-139).

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ранее она проживала со своей матерью ФИО22 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов, она встретила свою знакомую ФИО58, которая ей сказала, что из окна квартиры ее матери был выкинут телевизор. Более ФИО58 ей ничего не поясняла. В связи с заболеванием мать в данной квартире не проживает. Когда она приехала в квартиру к матери, то обнаружила, что стекло в окне квартиры отсутствует, под окном лежал сломанный телевизор, принадлежащий ее матери. В квартиру она зашла вместе со своим братом ФИО20 и обнаружила, что в квартире рассыпана мука, везде накапана кровь, на полу в большой комнате находились две части от кирпича. Она сразу увидела, что в квартире нет фляги, в которой хранилась мука. Потом заметила, что нет алюминиевой посуды, крышки от стиральной машины. По всей квартире было много следов на полу, так как везде была рассыпана мука, и никаких покрытий на полу не было. Телевизор, который был выкинут, раньше стоял в комнате на столике в углу, недалеко от окна. Из квартиры были похищены 2 алюминиевые кастрюли, крышка от стиральной машины, фляга. Телевизор разбился от падения. Все похищенные вещи принадлежат ее матери. Для определения стоимости похищенного мать приезжала лично. Матерью был заявлен иск на сумму 1500 рублей. Из чего именно состоит данная сумма, она не знает.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания ФИО17, данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52) из которых следует, что ФИО17 давала показания, в целом аналогичные ее показаниям, данным в судебном заседании, кроме того пояснила, что о разбитом стекле в окне квартиры матери ей сообщила ФИО18 по телефону, в числе похищенных вещей был ковш для воды.

Оглашенные показания ФИО17 полностью подтвердила, пояснив, что могла забыть некоторые обстоятельства.

В судебном заседании свидетель ФИО19 показала, что с ФИО1 и ФИО26 она знакома, С ФИО26 проживала совместно около 3 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ она отмечала с ФИО26 свой день рождения. Они поужинали и около 23 часов легли спать. Ночью она ничего не слышала и не видела. Заходил ли ФИО1 ночью к ним в квартиру, она точно не помнит. Около 11-12 часов ДД.ММ.ГГГГ к ним пришел ФИО1. Они вместе выпили и ФИО1 стал уговаривать ФИО26 куда-то с ним сходить. После того, как ФИО1 с ФИО26 ушли, около 15-16 часов к ней пришел следователь, который сообщил, что ФИО1 с ФИО26 обокрали квартиру ее соседей. ДД.ММ.ГГГГ ее соседка Кошкина ей рассказала, что кражу из квартиры Поляковой совершили ФИО1 и ФИО26, что ФИО1 залезал в квартиру, а ФИО26 стоял внизу, что она видела, как по окнами лежал телевизор. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 был с ней и никуда не ходил.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашались показания, данные свидетелем ФИО19 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.39-40, том 2 л.д.136-137), из которых следует, что в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 и ФИО1 вместе распивали спиртное. ФИО1 говорил, что ему нужно куда-то сходить, и они ушли вместе с ФИО26. Разговора о краже между ФИО1 и ФИО26 не было. Она слышала, что ФИО1 звал ФИО26 на какое-то дело, но что это за дело, не говорил. Также ФИО1 говорил ФИО26: «Пойдем, сходим, ты мне поможешь», но в чем помочь, не говорил.

После оглашения показаний свидетель ФИО19 пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приходил к ней в квартиру вечером, около 22 часов 30 минут, но не надолго. Они втроем употребили спиртное и ФИО1 ушел. Она спать не ложилась и все разговоры между ФИО1 и ФИО26 происходили при ней, ни о какой краже речь не велась. Ночью ДД.ММ.ГГГГ ФИО26 с ФИО1 никуда не уходил. Возможно, она, ФИО26 и ФИО1 сидели до 5 утра ДД.ММ.ГГГГ. Данные показания она подтверждает, также подтверждает, что ФИО1 говорил ФИО26: «Пойдем, сходим, ты мне поможешь». О совершении кражи она ничего не знала. Противоречия в своих показаниях может объяснить тем, что прошло большое количество времени и сейчас она многого не помнит.

Свидетель ФИО61 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: <адрес>. Квартира № находится рядом с его квартирой, окна квартир выходят на одну сторону. О краже из <адрес> он узнал от брата, а тот от соседей. Под окнами дома он видел телевизор. От соседки – ФИО60 ему известно, что телевизор из квартиры сверху, и что в данную квартиру залезал ФИО1. ФИО1 ему не предлагал совершить кражу из квартиры. Разговора ФИО1 с его братом о совершении кражи он не слышал. Кто и когда совершил кражу из <адрес>, он не знает.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО61. на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д.144-145), согласно которым ФИО61 пояснял, что кража из <адрес> их доме была совершении в ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО61 после оглашения ранее данных показаний пояснил, что мог забыть дату, когда было совершено хищение из квартиры.

В судебном заседании свидетель ФИО61. показал, что о краже, совершенной из <адрес>, он узнал примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ года от соседей. Сам он видел, что в данной квартире было разбито окно, но когда и кем оно было разбито, он не знает. Примерно после 12 часов дня он пошел выносить мусорное ведро и увидел, что между их домом и сараями валяется телевизор. Он в шутку спросил у соседки по имени ФИО65, которая проживает в <адрес>, не та ли выбросила телевизор, на что соседка ответила, что этот телевизор из квартиры сверху. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 предлагал ему совершить хищение из <адрес> их дома. Когда это было, он не помнит. Этот разговор мог быть накануне того дня, как он увидел на земле лежащий телевизор, но утверждать это он не может.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашались показания свидетеля ФИО61. на предварительном следствии при допросе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 142-143, т. 2 л.д. 218-219) из которых следует, что перед совершением кражи ФИО1 предлагал ему совершить кражу из соседней <адрес>, брал у него топор. От предложения ФИО1 он отказался.

После оглашения показаний, данных в ходе следствия, ФИО61. их полностью подтвердил, имеющиеся противоречия объяснил тем, что прошло много времени.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашались показания не явившихся свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО21, ФИО23

Из показаний свидетеля ФИО18, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49-50), следует, что она проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 20 минут, она обнаружила разбитое окно в <адрес>, возле стены дома были осколки стекол и разбитый телевизор. О случившемся она сообщила дочери хозяйки квартиры – ФИО17, от которой позже узнала, что из квартиры были похищены вещи.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 53-54), его мать – ФИО22 зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, но постоянно там не проживает. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила сестра – ФИО17 и сообщила, что в квартиру матери было совершено проникновение. Он пришел в квартиру и обнаружил, что окне квартиры разбито стекло, на улице лежит разбитый телевизор, принадлежащий матери. Из квартиры пропала алюминиевая фляга, кастрюли.

Из показания свидетеля ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57-58) следует, что она проживает в <адрес>. Она знакома с ФИО26, который в ДД.ММ.ГГГГ года был задержан сотрудниками милиции за совершение кражи из квартиры ее соседки. Ей известно, что в квартиру проникли через окно, но кто проникал, она не знает. В тот день когда задержали ФИО26, утром, она видела, что ФИО26 продавал флягу.

Свидетель ФИО23 на предварительном следствии показал, что у него есть сын ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ его сын вместе с парнем по имени ФИО3 были задержаны сотрудниками милиции за совершение кражи. О том, что в <адрес> была совершена кража, он узнал от ФИО20 Кто проникал в данную квартиру, он не знает. В тот день его сын и ФИО3 употребляли спиртное (т. 2 л.д. 140-141).

Из заявления ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит провести проверку по факту проникновения в квартиру ее матери по адресу: <адрес> ночь со 2 на ДД.ММ.ГГГГ и привлечь виновное в краже лицо к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 9).

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сообщил о том, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 совершил кражу алюминиевой посуды из квартиры, расположенной на втором этаже в <адрес>. В квартиру проникли путем разбития стекла в окне. Через окно в квартиру проник ФИО1 и скинул из окна на землю алюминиевую флягу и другую посуду. Он (ФИО26) в свою очередь спрятал скинутые ФИО1 вещи в кусты (т. 1 л.д. 10).

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, была осмотрена <адрес>. Осмотром установлено, что в окне квартиры разбито стекло, в квартире отсутствует фляга, крышка со стиральной машины. Под окном квартиры, на земле, находится разбитый телевизор. С места происшествия изъят след руки с окна, осколок стекла с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 15-19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у ФИО2 были изъяты похищенные предметы, а именно: металлическая фляга, кастрюля, ковшик, две крышки, две тарелки (т. 1 л.д. 20-21).

Из протокола осмотра предметов и постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены предметы, изъятые протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 Осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 129-130, 131-132).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и распиской, вещественные доказательства – алюминиевая фляга, металлический ковш, металлическая кастрюля, две металлических тарелки и две металлических крышки возвращены потерпевшей (т. 1, л.д. 133,134).

Согласно протоколу осмотра предметов и постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены и приобщены к делу кусок кирпича красного цвета, фрагмент стекла с веществом бурого цвета (т. 1 л.д. 135- 136, 137).

Протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 146-152) установлено, что ФИО1 мог без посторонней помощи залезть в окно квартиры второго этажа <адрес>.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый на светлую дактилопленку при осмотре места происшествия в <адрес> пригоден для идентификации личности и оставлен ФИО1, его безымянным пальцем левой руки (т. 1 л.д. 162-164).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте стекла, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО1 (т. 1 л.д. 177-178).

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость похищенного у ФИО22 имущества, с учетом естественного износа, составляет 3330 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 187).

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в вышеуказанных экспертных заключениях, поскольку данные выводы оформлены надлежащим образом, в соответствии с законом, мотивированы и объективно подтверждаются обстоятель­ствами дела, сторонами не оспариваются.

Про­ана­ли­зи­ро­вав ис­сле­до­ван­ные до­ка­за­тель­ст­ва в со­во­куп­но­сти, суд на­хо­дит ви­ну ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемых им деяний ус­та­нов­лен­ной, по­сколь­ку она объ­ек­тив­но под­твер­жда­ет­ся по­ка­за­ния­ми подсудимых, данными в ходе предварительного следствия при допросах 04 и ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, по­тер­пев­шей, представителя потерпевшего, сви­де­те­лей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

По отношению к совершенным ФИО1 и ФИО2 преступлениям суд признает их вменяемыми и способными нести уголовную ответственность, поскольку сомневаться в их психическом здоровье у суда оснований не имеется.

Суд считает недостоверными и не соответствующими действительности показания подсудимого ФИО1 данные в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что в цехе <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он оказался случайно, так как искал мужчину по имени ФИО29. Совершать кражу кабелей он не собирался.

Указанные показания подсудимого опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО15 из которых следует, что когда ФИО1 был обнаружен в помещении цеха, тот складывал в кучу электрические кабели. Проникновение в цех произошло через разбитое стекло в окне, иных лиц в цехе не было.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО15 суд считает достоверными и принимает за основу, поскольку данные показания полны, последовательны, детально согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Суд полагает, что действия ФИО1 были направлены именно на хищение электрических кабелей из цеха <данные изъяты>, однако подсудимый не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан ФИО10 и ФИО15 на месте совершения преступления.

Доводы подсудимого о том, что свидетели ФИО10 и ФИО15 его оговаривают, суд считает необоснованными, так как причин для оговора свидетелями подсудимого в судебном заседании не установлено.

В ходе предварительного следствия также проверялись доводы ФИО1 о том, что в цехе <данные изъяты> он оказался в связи с тем, что искал мужчину по имени ФИО29. Указанная позиция ФИО1 как на предварительном следствии, так и в ходе судебного заседания не нашла своего подтверждения (т. 2 л.д. 80,81).

Действия подсудимого ФИО1 эпизоду покушения на кражу электрических кабелей из помещения цеха <данные изъяты> суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

По эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО22, суд считает достоверными и соответствующими действительности показания ФИО1 и ФИО2, данные на предварительном следствии при допросах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также при очной ставке ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Из указанных показаний следует, что ФИО1 и ФИО2 предварительно договорились о совершении кражи имущества из квартиры <адрес>, при этом ФИО1 проник в квартиру, а ФИО26 принял от ФИО1 имущество и спрятал данное имущество.

Суд считает, что действия ФИО1 и ФИО2 носили совместный характер и были направлены на достижение единой цели – совершения хищения имущества из квартиры ФИО22

Показания, данные ФИО1 в судебном заседании в той части, что он оговорил в совершении кражи ФИО2, суд считает недостоверными и не принимает их во внимание, поскольку они противоречат показаниям, данным подсудимыми в ходе предварительного следствия, иным материалам дела.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что на предварительном следствии он давал показания под давлением оперативных работников, судом были проверены, но не нашли своего подтверждения.

Так, согласно постановлению об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, заместителем прокурора Няндомского района Архангельской области было отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 о незаконных методах расследования, примененных к нему сотрудниками ОМВД России «Няндомский» при производстве по уголовному делу. Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, по результатам ее рассмотрения признаны необоснованными.

Кроме этого, как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим следователем Няндомского МРСО СУ СК РФ по АО и НАО, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 об оказании на него давления сотрудниками полиции отказано в связи с отсутствием в действиях последних признаков состава преступления.

Суд не находит оснований для исключения из объема обвинения хищения телевизора, так как подсудимыми телевизор был изъят из квартиры ФИО22 и они имели фактическую возможность распорядиться данным имуществом по своему усмотрению.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества из квартиры ФИО22 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 18 до 19 часов, ФИО1, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем разбития стекла в окне, незаконно проник в помещение цеха <данные изъяты> Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Структурного Подразделения Северной Дирекции Инфраструктуры структурного подразделения Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги (<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно пытался похитить имущество, принадлежащее <данные изъяты> Сев. ж. д. филиала ОАО РЖД, а именно электрические кабели на общую сумму 6104 рубля 36 копеек, однако по независящим от него обстоятельствам преступление до конца довести не смог, так как непосредственно во время совершения преступления был замечен и задержан с похищенным на месте совершения преступления сторожем ФИО10 и ФИО15

В ночь на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, по предварительному сговору между собой, из корыстных побуждений, с целью совершения кражи, подошли к дому № по <адрес>, где согласно ранее распределенным ролям ФИО1 разбил стекло в оконной раме и через окно незаконно проник в квартиру ФИО22, расположенную по адресу: <адрес>, откуда изъял и передал через окно квартиры ФИО2 принадлежащее ФИО22 имущество. В результате совместных преступных действий ФИО1 и ФИО2 тайно похитили принадлежащее ФИО22 имущество на общую сумму 3330 рублей 40 копеек и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили ФИО22 материальный ущерб.

За совершенные преступления подсудимые подлежат справедливому наказанию, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления, одно из которых в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких и одно преступление в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, склонный к совершению преступлений (т. 1, л.д. 201), за время учебы в средней школе № <адрес> характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 202), по месту отбывания наказания в ФБУ ИК-3 УФСИН России по <адрес> характеризуется отрицательно, допускал нарушения режима содержания, поощрений не имеет (т. 1 л.д. 205), состоит под наблюдением у врача нарколога, на учете у врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 207), не работает, холост, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду покушения на кражу электрических кабелей, принадлежащих <данные изъяты>, суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО22, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, поскольку именно подсудимым первоначально было сообщено органам следствия об обстоятельствах совершенного преступления при даче им объяснения ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 31).

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам деяний, в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких, судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, склонен к совершению правонарушений (т. 1 л.д. 224), за время отбывания наказания в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области характеризуется отрицательно, имелись нарушения режима содержания (т. 1 л.д. 229), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т. 1 л.д. 231), холост, детей на иждивении не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит явку с повинной, добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает опасный рецидив преступлений.

Принимая во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личностях виновных, характер и тяжесть совершенных ими преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание подсудимых обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей, состояние их здоровья, и другие обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбытием, поскольку они представляют опасность для общества и их исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 и ФИО2 должны отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом обстоятельств дела, имущественного положения подсудимых и данных об их личностях, суд считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы по эпизоду покушения на кражу электрических кабелей, принадлежащих <данные изъяты>, а обоим подсудимым дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по эпизоду кражи имущества, принадлежащего ФИО22

Оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 осужден по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, окончательное наказание подсудимому ФИО1 необходимо назначить по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении подсудимых на кассационный период суд полагает оставить без изменения – заключение под стражу.

Гражданский иск <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 в пользу <данные изъяты> материального ущерба в размере 6104 рубля 36 копеек на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку действиями подсудимого ФИО1 <данные изъяты> был причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Суд полагает признать за гражданским истцом ФИО22 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку часть похищенного имущества ФИО22 была возвращена, каких – либо расчетов, подтверждающих исковые требования в указанной в заявлении сумме, истцом суду не представлено и имеется необходимость произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судьбу вещественных доказательств суд полагает разрешить следующим образом: алюминиевую флягу, металлический ковш, металлическую кастрюлю, 2 металлических тарелки от вазы, 2 металлических крышки, переданные на хранение ФИО22, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО22; 16 кусков электрического кабеля, переданные на хранение представителю <данные изъяты> ФИО12, - уничтожить; фрагмент кирпича и фрагмент стекла, приобщенные к материалам уголовного дела, а также куртку, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Няндомский», - уничтожить.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимых процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвовавшим на предварительном следствии и в судебном заседании по назначению, в пользу федерального бюджета.

При таких обстоятельствах суд полагает взыскать процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 7101 рубль 36 копеек за участие адвокатов на предварительном следствии, в сумме 4057 рублей 92 копейки за участие адвоката в судебном заседании, всего в сумме 11159 рублей 28 копеек; с ФИО2 в сумме 7608 рублей 60 копеек за участие адвоката на предварительном следствии, и в сумме 4057 рублей 92 копейки за участие адвоката в судебном заседании, всего в сумме 11666 рублей 52 копейки.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимых от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го, ру­ко­во­дству­ясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ме­ру пре­се­че­ния ФИО1 заключение под стражу на кассационный период оставить прежней.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Ме­ру пре­се­че­ния в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 на кассационный период оставить без изменения.

Гражданский иск Путевой машинной станции № Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Структурного Подразделения Северной Дирекции Инфраструктуры структурного подразделения Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> Дирекции по эксплуатации и ремонту путевых машин Структурного Подразделения Северной Дирекции Инфраструктуры структурного подразделения Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества Российские железные дороги в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 6104 (шесть тысяч сто четыре) рубля 36 копеек.

Признать за гражданским истцом ФИО22 право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: алюминиевую флягу, металлический ковш, металлическую кастрюлю, 2 металлических тарелки от вазы, 2 металлических крышки, переданные на хранение ФИО22, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО22; 16 кусков электрического кабеля, переданные на хранение представителю <данные изъяты> ФИО12, - уничтожить; фрагмент кирпича и фрагмент стекла, приобщенные к материалам уголовного дела, а также куртку, хранящуюся в комнате для хранения вещественных доказательств ОМВД России «Няндомский», - уничтожить.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, с осужденного ФИО1 в сумме 11159 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят девять) рублей 28 копеек, с осужденного ФИО2 в сумме 11666 (одиннадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 52 копейки.

При­го­вор мо­жет быть об­жа­ло­ван в кас­са­ци­он­ном по­ряд­ке в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд че­рез Нян­дом­ский рай­он­ный суд в те­че­ние 10 су­ток со дня про­воз­гла­ше­ния, а осужденными ФИО1 и ФИО2, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные, содержащиеся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должны указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденные также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрения дела с участием защитников, о чем должны подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).

Председательствующий В.А. Ермилов