П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Няндома 20 января 2012 года

Судья Няндомского районного суда Архангельской области Томашевская Г.Е.,

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО5,

обвиняемой ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер от
ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, невоеннообязанной, работающей проводником в <данные изъяты>, замужней, детей на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой, содержащейся под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Обвиняемая ФИО1 совершила неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут ФИО1, находясь возле магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения путем свободного доступа неправомерно завладела автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО6, а именно: при помощи ключей зажигания завела двигатель, после чего, управляя данным автомобилем, передвигалась на нем по улицам <адрес>, в последующем оставив его возле <адрес>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший ФИО6 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 поддержал в связи тем, что примирением с ним достигнуто, причиненный вред заглажен обвиняемой в полном объеме.

Обвиняемая ФИО1, ее защитник ФИО4 согласились с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Няндомского района Архангельской области ФИО5 согласился с ходатайством потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении указанного лица в связи с примирением с потерпевшим.

Рассмотрев заявленное ходатайство потерпевшего, выслушав участников процесса, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния установленной.

Действия обвиняемой ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершила преступление, то есть виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом РФ под угрозой наказания.

Однако, учитывая мнение потерпевшего, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, причиненный потерпевшему вред возместила в полном объеме, судимости не имеет.

Потерпевший ФИО6 исковых требований к обвиняемой не имеет, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, с прекращением уголовного дела согласен.

С учетом мнения сторон, согласившихся на прекращение уголовного дела, суд полагает освободить от уголовной ответственности ФИО1 по инкриминируемому деянию, а производство по уголовному делу прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ ве­ще­ст­вен­ное до­ка­за­тель­ст­во по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, хранящийся у потерпевшего ФИО6, - оставить последнему по принадлежности.

На основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению при производстве дознания в сумме 1014 рублей 48 копеек, и в суде в сумме 2028 рублей 98 копеек, а всего в размере 3043 рубля 46 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 236, 239 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1.      Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

2.      Меру пресечения обвиняемой ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободить ее из-под стражи в зале суда немедленно.

3.      Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 3043
(Три тысячи сорок три) рубля 46 копеек.

4.      Ве­ще­ст­вен­ные до­ка­за­тель­ст­ва по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – оставить потерпевшему ФИО6

5.      Копию настоящего постановления направить обвиняемой, защитнику, потерпевшему, прокурору Няндомского района Архангельской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись

Копия верна.

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская