г. Няндома 01 февраля 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Макарова М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на станции <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 223, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил два незаконных изготовления огнестрельного оружия, незаконное хранение огнестрельного оружия и угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, согласно которому на территории Российской Федерации запрещается оборот гражданского оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, находясь в сарае расположенном около <адрес>, умышленно, с целью дальнейшего использования огнестрельного оружия для самообороны, приискал металлическую трубку, фрагмент дерева, свинец, после чего путем отпиливания металлической трубки и заливки одного конца трубки свинцом, вырезания деревянной рукоятки и соединения полученных деталей вместе при помощи изоленты, незаконно изготовил самодельный пистолет, который является огнестрельным оружием и относится к самодельным одноствольным гладкоствольным дульнозарядным пистолетам.

Он же, в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, согласно которому на территории Российской Федерации запрещается оборот гражданского оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, находясь в сарае расположенном около <адрес>, умышленно, с целью дальнейшего использования огнестрельного оружия для самообороны, приискал металлическую трубку, фрагмент дерева, свинец, после чего путем отпиливания металлической трубки и заливки одного конца трубки свинцом, вырезания деревянной рукоятки и соединения полученных деталей вместе при помощи изоленты, незаконно изготовил самодельный пистолет, который является огнестрельным оружием и относится к самодельным двуствольным гладкоствольным дульнозарядным пистолетам.

Он же, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в нарушение требований ст. 6 Федерального закона «Об оружии» №150-ФЗ от 13 декабря 1996 года, согласно которому на территории Российской Федерации запрещается оборот гражданского оружия и патронов к нему, имеющих технические характеристики, не соответствующие криминалистическим требованиям федерального органа исполнительной власти, умышленно, незаконно хранил изготовленные им 2 самодельных пистолета, являющиеся огнестрельным оружием, один из которых относится к самодельным одноствольным гладкоствольным дульнозарядным пистолетам и один относится к самодельным двуствольным гладкоствольным дульнозарядным пистолетам.

Он же, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на крыльце <адрес>, с целью угрозы применения насилия в отношении представителей власти – участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России «Няндомский» ФИО3 и полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОМВД России «Няндомский» ФИО4, прибывших по указанному адресу по его вызову, которые представлялись ему сотрудниками полиции, осознавая, что прибыли именно полицейские, выражая свое нежелание общаться с полицией, умышленно, произвел два выстрела вверх из находящегося при нем самодельного пистолета, при этом сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4, наделенные распорядительными полномочиями, предусмотренными ст. 12, 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года, должностными инструкциями, увержденными командиром ОППСМ ОМВД России «Няндомский» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и начальником отделения УУП ОМВД России «Няндомский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, находившиеся при исполнении своих должностных обязанностей, восприняли данную угрозу реально и у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы ввиду агрессивного поведения ФИО1 и применения последним огнестрельного оружия. После этого, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти ФИО3 и ФИО4, зашел в квартиру по вышеуказанному адресу, закрыл за собой дверь на замок, а затем, не подчиняясь законным требованиям сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4 открыть дверь квартиры, осознавая, что указанные сотрудники полиции являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей, умышленно, с целью угрозы применения насилия в отношении представителей власти, держа в руках самодельный пистолет, высказал угрозы применения насилия в отношении них, сказав: «Полиции двери не открою. Голыми руками меня не взять!», которую ФИО3 и ФИО4 восприняли реально и у них имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как незадолго до этого ФИО1 произвел выстрелы из пистолета и вел себя агрессивно.

Суд по ходатайству подсудимого ФИО1 приме­нил осо­бый по­ря­док принятия судебного решения, за­клю­чаю­щий­ся в по­ста­нов­ле­нии при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва.

Ус­ло­вия по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва соблюде­ны.

В су­деб­ном за­се­да­нии под­су­ди­мый ФИО1 зая­­в­ил, что обвине­ние ему понят­но, с предъ­яв­лен­ным об­ви­не­ни­ем он со­гла­сен в пол­ном объ­е­ме; подтве­р­­дил, что ходатай­ст­во об особом по­ряд­ке су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва заяв­ле­но им доб­ро­воль­но по­сле пред­ва­ри­тель­ной кон­суль­та­ции с защит­ни­ком; ука­­з­ал, что ему по­нят­но, в чем со­сто­ит сущест­во по­ста­нов­ле­ния при­го­во­ра без про­ве­де­ния су­деб­но­го раз­би­ра­тель­ст­ва, и ка­ко­вы его про­цес­су­аль­ные последствия. С постановле­ни­ем при­го­во­ра без про­ве­де­ния судеб­но­го разбира­тель­ст­ва он согласен.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых просят рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указали, что с особым порядком судебного разбирательства они согласны.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель со­гла­си­лся на рассмотрение уго­лов­но­го де­ла в осо­бом поряд­ке су­деб­но­го разбиратель­ст­ва.

Су­дом ус­та­нов­ле­но, что об­ви­не­ние про­тив ФИО1 обоснова­нно и подтверждается до­ка­за­тель­ст­ва­ми, со­б­ран­ны­ми по де­лу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 223 УК РФ как два незаконных изготовления огнестрельного оружия, по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные хранение огнестрельного оружия и по ч. 1 ст. 318 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За со­вер­шен­ные пре­сту­п­ле­ния под­суди­мый под­ле­жит спра­вед­ли­во­му на­ка­за­нию, при на­зна­че­нии ко­то­ро­го суд учи­ты­ва­ет ха­рак­тер, сте­пень об­ще­ст­вен­ной опас­но­сти содеянно­го, дан­ные о лич­но­сти, на­ли­чие ли­бо от­сут­ст­вие смяг­чаю­щих и отяг­чаю­щих обстоятельств, влия­ние на­зна­чен­но­го на­ка­за­ния на ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ного; а так­же положе­ния ч. 7 ст. 316 УПК РФ, со­глас­но ко­то­рой на­зна­чен­ное под­су­ди­мому на­ка­за­ние не мо­жет пре­вы­шать две тре­ти мак­си­маль­но­го сро­ка или раз­ме­ра наи­бо­лее стро­го­го ви­да на­ка­за­ния, предусмотрен­но­го за со­вер­шен­ное пре­сту­п­ле­ние.

Подсудимый совершил умышленные преступления против общественной безопасности и преступление против порядка управления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется, как лицо с асоциальным поведением, нигде не работающее, злоупотребляющее спиртными напитками, холост, детей на иждивении не имеет, на момент совершения преступления был не судим, под наблюдением у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 232-250).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, характер и тяжесть совершенного им преступлений, наступившие последствия, отношение подсудимого к ним, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд по­ла­га­ет воз­мож­ным на­зна­чить ему наказание в ви­де ус­лов­но­го осу­ж­де­ния к лишению свободы с ус­та­нов­ле­ни­ем ис­пы­та­тель­но­го сро­ка и возложе­ни­ем обя­зан­но­стей.

При назначении наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ с учетом имущественного положения ФИО1 суд счи­та­ет возможным не при­ме­нять к подсудимому дополни­тель­ное на­ка­за­ние в ви­де штра­фа.

Ос­но­ва­ний для при­ме­не­ния ФИО1 ст. 64 УК РФ при на­зна­че­нии на­ка­за­ния суд не на­хо­дит.

Меру пресечения ФИО1 на кассационный период суд полагает оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств по делу: самодельный одноствольный пистолет, самодельный двухствольный пистолет, банка с порохом, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России «Няндомский», металлический стержень, шило, коробок, хранящиеся при деле, подлежат уничтожению.

В силу с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

При­знать ФИО1 ви­нов­ным в со­вер­ше­нии двух пре­сту­п­ле­ний, пре­ду­смот­рен­ных ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ), и преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (совершенного в августе 2007 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ (совершенного в октябре 2007 года) в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без штрафа,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы без штрафа.

На ос­но­ва­нии ст. 73 УК РФ на­зна­чен­ное ФИО1 на­ка­за­ние в ви­де ли­ше­ния сво­бо­ды счи­тать ус­лов­ным, ус­та­но­вив ис­пы­та­тель­ный срок в 3 (три) го­да и воз­ло­жив на ус­лов­но осу­ж­ден­ного обя­зан­но­сти: яв­лять­ся на ре­ги­ст­ра­цию в спе­циа­ли­зи­ро­ван­ный го­су­дар­ст­вен­ный ор­ган, осу­ще­ст­в­ляю­щий ис­прав­ле­ние осу­ж­ден­ных, в соответствии с установленной данным органом периодичностью и графиком, не менять постоянного места жительства и не покидать пределы <адрес> без уведомления указанного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО1 на кассационный период оставить прежней - под­пис­ку о невы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии.

Вещественные доказательства по делу: самодельный одноствольный пистолет, самодельный двухствольный пистолет, банку с порохом, находящиеся на хранении в комнате хранения оружия ОМВД России «Няндомский», металлический стержень, шило, коробок, хранящиеся при деле, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пред­се­да­тель­ст­вую­щий (подпись)

Копия верна:

Судья М.В. Макаров