Дело №1-126/2010 ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
г. Няндома 15 декабря 2010 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Няндомского района Архангельской области Кочкина Д.В.,
подсудимого /ФИО1/,
защитника Кирилловой И.А., представившей удостоверение № и ордер от 06.12.2010,
при секретаре Холматовой С.С.,
а также с участием потерпевшего /ФИО2/,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
/ФИО1/, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в городе <адрес>, <данные изъяты>, несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 ч. 2 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый /ФИО1/, совершил нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
23 августа 2010 года в период с 02 до 03 часов, /ФИО1/ в нарушение п. 2.1.1 (Абзац 1) и п. 2.7 (Абзац 1 и 4) Правил дорожного движения РФ, согласно которым:
п. 2.1.1. Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудника милиции передавать им для проверки – водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а в случае изъятия в установленном порядке водительского удостоверения – временное разрешение; регистрационные документы и талон о прохождении государственного технического осмотра на данное транспортное средство; а при наличии прицепа – и на прицеп;
п. 2.7 Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;
находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-2121 государственный регистрационный знак Н 347 РЕ/ 29,не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и талона о прохождении государственного технического осмотра транспортным средством, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которых:
участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и заметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;
на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;
участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встреченного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);
водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;
водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил;
при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;
в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;
двигаясь в темное время суток с включенным ближним светом фар, по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ ч по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону северного железнодорожного переезда в <адрес>, в районе перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, не контролируя обстановку на проезжей части, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где, своевременно не применив торможения и меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем марки /Авто2/ государственный регистрационный знак №, под управлением /ФИО2/ В результате столкновения /ФИО2/ были причинены телесные повреждения характера, тупой сочетанной травмы тела: разрыва правой доли печени в 2-х местах, разрыва большого сальника, разрыва серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, вывиха левого бедра, ушибленной раны верхнего века левого, относящихся к категории опасных для жизни телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый /ФИО1/ свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, суду пояснил, что 22 августа 2010 года в вечернее время он употреблял спиртное. 23 августа 2010 года между 2 и 3 часов, он на своей автомашине /Авто1/ государственный регистрационный знак <данные изъяты> поехал за спиртным в магазин «<данные изъяты>», находящийся на <адрес> в <адрес>, в автомашине находились пассажиры /ФИО3/ и /ФИО4/ Он находился в состоянии алкогольного опьянения и, выехав от своего дома по <адрес> в сторону магазина «<данные изъяты>», двигался на автомашине со скоростью около 60 километров в час. На подъеме, находящемся рядом с пересечением с <адрес>, на повороте вправо он увидел движущийся навстречу автомобиль, который ослепил его светом фар, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем, отчего он потерял сознание. Перед столкновением он двигался на автомашине по своей полосе движения, на встречную полосу не выезжал. Полагает, что столкновение автомашин произошло по вине потерпевшего /ФИО2/, который управлял автомобилем /Авто2/ и допустил выезд на полосу встречного движения. Смещение его автомобиля на полосу встречного движения могло произойти из-за большей массы его автомобиля, по сравнению с массой автомобиля, которым управлял /ФИО2/ Кроме того, автомобиль, которым он управлял, мог быть в дальнейшем кем-либо перемещен на полосу встречного движения. В каком положении на месте происшествия после столкновения находился принадлежащий ему автомобиль, он пояснить не может, так как после получения травм находился без сознания.
Однако вина /ФИО1/ полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так потерпевший, /ФИО2/ суду показал, что 23 августа 2010 года между 2 и 3 часов, он решил съездить на автомашине /Авто2/ государственный регистрационный знак № на автозаправочную станцию, находящуюся на выезде из <адрес>, <адрес>. Он находился в состоянии опьянения и двигался на автомобиле по <адрес> по направлению к <адрес> в <адрес> со скоростью около 60 километров в час, с включенным ближним светом фар. Дальний свет фар в его автомашине был неисправен. Подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, где начинается поворот влево и уклон вниз, двигаясь на автомашине по своей полосе движения, он увидел движущийся ему навстречу по встречной полосе движения автомобиль, который ослепил его светом фар, после чего произошло столкновение и он потерял сознание. В результате ему был причинен тяжкий вред здоровью. Считает, что столкновение произошло по вине /ФИО1/, выехавшего на полосу встречного движения. Просит взыскать с /ФИО1/ в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, поскольку ему были причинены тяжелые травмы, он был вынужден длительное время находится на лечении в больнице, из-за чего очень переживал; а также расходы, затраченные на лечение зуба, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии, в размере <данные изъяты> рублей
Свидетель /ФИО5/ показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы ОГИБДД МОБ ОВД по <адрес>. 23 августа 2010 года около 03 часов он с инспектором дорожно-патрульной службы /ФИО6/ прибыл на место дорожно-транспортного происшествия на <адрес> в <адрес>, где у перекрестка с <адрес> увидел, что произошло столкновение между автомобилем марки /Авто1/ государственный регистрационный знак № и автомобилем марки /Авто2/ государственный регистрационный знак №. На месте находились автомашины «скорой», медицинские работники извлекали из автомашин пострадавших. Автомашина марки /Авто1/ передней частью находилась на полосе встречного движения, автомашина /Авто2/ находилась на своей полосе движения, задние колеса указанной автомашины касались обочины. Передние части указанных автомобилей соприкасались. Правая полоса по направлению движения автомашины /Авто1/ была частично свободна, поэтому он организовал проезд автомашин, движущихся по <адрес>, через место происшествия по правой обочине. Через некоторое время на место происшествия приехала молодая девушка и сын одного из пострадавших в ходе дорожно-транспортного происшествия. Он дождался приезда следственно-оперативной группы, которая приступила к осмотру места происшествия, эксперт производил фотографирование. До окончания производства осмотра места происшествия вещная обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия не менялась, автомашины и иные предметы не перемещались. По окончанию осмотра на место происшествия прибыл автомобиль из пожарной части, для буксировки транспортных средств /Авто1/ и /Авто2/ на обочину, при буксировке автомашин было установлено, что между транспортными средствами из-за столкновения произошла «сцепка» узлов и агрегатов передних частей автомашин. Он подтверждает, что фотографии, находящиеся в фототаблице, приобщенной к протоколу осмотра места происшествия от 23 августа 2010 года отображают фактическое расположение автомашин на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия. Автомашины находились в данном положении относительно проезжей части <адрес> с момента его прибытия на место происшествия и до окончания осмотра места происшествия следственно-оперативной группой.
Свидетель /ФИО3/ суду показала, что она на автомашине /Авто1/ принадлежащей /ФИО1/, под управлением последнего, совместно с сожителем /ФИО4/, выехала от места жительства /ФИО1/ на <адрес> по направлению к магазину «...» для приобретения спиртного. /ФИО1/ находился в состоянии алкогольного опьянения, автомашина под его управлением двигалась по <адрес> от <адрес> по направлению к северному железнодорожному переезду. За обстановкой на проезжей части во время движения она следила периодически, на разделительную полосу не обращала внимания, так как было темно. Заезжая в подъем к перекрестку улиц <адрес>, она увидела, что автомобиль, двигающийся навстречу, ослепил ее светом фар, после чего произошло столкновение автомобилей. На какой полосе движения произошло столкновение она сказать не может. После столкновения она вышла из автомобиля и находилась на правой обочине проезжей части по направлению движения автомашины под управлением /ФИО1/. Поврежденный автомобиль /Авто1/ находился на проезжей части примерно в полутора метрах от обочины, где она находилась.
Из показаний свидетеля /ФИО7/ следует, что 23 августа 2010 года в ночное время ее мать /ФИО3/, /ФИО4/ и /ФИО1/ на автомашине /Авто1/ принадлежащей последнему, поехали за спиртным в <адрес>. Примерно через пять минут ей позвонила /ФИО3/ и сообщила ей, что они попали в дорожно-транспортное происшествие. Совместно с /ФИО9/ она прибыла на место происшествия, где увидела столкнувшиеся автомашины, передняя левая часть автомашины /Авто1/ находилась на полосе встречного движения, автомашина /Авто2/ находилась на своей полосе движения. Она видела на проезжей части следы торможения от автомобиля /Авто1/», а также осколки разбитых стекол автомобилей, на территории всей проезжей части. Передние левые части столкнувшихся автомобилей были значительно деформированы. /ФИО1/ и /ФИО3/ были доставлены в больницу. Она совместно с /ФИО9/ уехала домой.
Свидетель /ФИО9/ суду пояснил, что 23 августа 2010 года, примерно в 02 часа 45 минут он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где пострадал его отец /ФИО1/ Он увидел, что автомашина /Авто1/, принадлежащая отцу, находится левой передней частью на встречной полосе движения, задняя часть автомашины /Авто1/ перекрывала правую полосу проезжей части по направлению движения автомобиля /Авто1/». Автомашина /Авто2/ находилась на своей полосе движения. Передние части автомобилей соприкасались и были сильно повреждены. Проезд иных автомашин был затруднен, поскольку автомашина /Авто2/ и автомашина /Авто1/ перекрыли проезжую часть. С фототаблицей, приобщенной к протоколу осмотру места происшествия от 23 августа 2010 года он не согласен, поскольку столкнувшиеся автомобили перекрывали проезжую часть полностью, согласно оставленных ими на предварительном следствии и в судебном заседании планами-схемами, большая часть автомобиля /Авто1/ принадлежащего его отцу, находилась на своей полосе движения.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей /ФИО6/ и /ФИО8/. данные им на предварительном следствии.
Будучи допрошенным в качестве свидетеля 28 октября 2010 года /ФИО6/ показал, что он работает инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД. Около 03 часов 23 августа 2010 года после поступившего сообщения о дорожно-транспортном происшествии, он с инспектором дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД /ФИО5/ прибыл на место происшествия на <адрес>, вблизи перекрестка с <адрес>. По прибытии на место происшествия обнаружил, что произошло столкновение между автомобилем /Авто1/ государственный регистрационный знак № и автомобилем марки /Авто2/ государственный регистрационный знак №. На месте находился автомобиль скорой помощи, медицинские работники оказывали помощь пострадавшим. Автомобиль /Авто1/ большей левой передней частью находился на полосе встречного движения, автомобиль /Авто2/ находился на своей полосе движения, задние колеса автомашины касались обочины. Большая часть осколков лобовых стекол находилось на полосе движения автомобиля /Авто2/. /ФИО5/ остался на месте дорожно-транспортного происшествия со следственно-оперативной группой, а он выехал в больницу для опроса пострадавших, оба водителя находились в состоянии алкогольного опьянения. От /ФИО2/ ему стало известно, что тот двигался на автомашине по своей полосе движения, столкновение произошло из-за автомобиля ехавшего ему навстречу, который выехал на встречную полосу. /ФИО1/ по поводу дорожно-транспортного происшествия ничего пояснить не смог.
Свидетель /ФИО8/, допрошенный в качестве свидетеля 29 октября 2010 года, в ходе допроса дал показания аналогичные показаниям свидетеля /ФИО6/
Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими материалами дела:
- из рапорта оперативного дежурного ОВД по Няндомскому району от 23 августа 2010 года, следует, что 23 августа в 03 часа 05 минут в дежурную часть поступила информация, о том, что в конце <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пострадавшие (л.д. 5)
- согласно протокола осмотра места происшествия от 23 августа 2010 года и приобщенной к протоколу фототаблицы, осмотром установлено, что место дорожно-транспортного происшествия находится на автодороге «Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож», а именно <адрес> и примыкающей к ней улицы <адрес>. Передняя часть автомашины марки /Авто2/ государственный регистрационный знак № направлена на северо-восток, задняя часть направлена на юго-запад, автомашина находится на своей полосе движения. Передняя часть автомашины марки /Авто1/ государственный регистрационный знак № направлена на юго-запад, задняя часть автомашины направлена на северо-восток. Автомашина находится на своей полосе движения и на встречной полосе движения, большей частью на встречной полосе движения упершись в автомашину /Авто2/ (л.д. 13-28).
- протоколом осмотра транспортного средства автомашины /Авто2/ государственный регистрационный знак № установлено, что автомашина имеет повреждения: передний бампер, переднее левое и правое крыло, капот, лобовое стекло, деформации двигателя, переднего блока фары, левой передней двери, крыши, лонжерона, левое переднее колесо спущено, ручка переключения передач сломана, рулевое управление повреждено (л.д. 29).
- как следует из протокола осмотра транспортного средства автомашины /Авто1/ государственный регистрационный знак №, автомашина имеет следующие повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, капот, двигатель, лобовое стекло, переднее правое крыло, повреждено рулевое управление, разбиты передние фары (л.д. 30).
- в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 01 сентября 2010 года, осмотрена автомашина марки /Авто2/ государственный регистрационный знак №, которая имеет следующие повреждения: повреждения моторного отсека, бампера, решеток радиатора, деформирован капот, повреждены левое крыло, левый лонжерон, отсутствуют левые фары, деформированы передние левые, задние левые двери, имеются многочисленные деформации кузова. Отсутствует лобовое стекло и стекло передней левой двери. В салоне повреждена передняя панель. (л.д. 31-36).
- согласно протокола осмотра места происшествия от 01 сентября 2010 года, осмотрена автомашина /Авто1/ государственный регистрационный знак №, которая имеет повреждения: передней моторной части, бампера, отсутствует радиаторная решетка, деформированы капот, левое переднее крыло, отсутствует лобовое стекло и стекло передней левой двери, деформированы передние двери. В салоне панель приборов имеет повреждения в виде вогнутостей и трещин (л.д. 37-41).
- из заключения эксперта № от 12 октября 2010 года, следует, что у /ФИО1/, имеются перелом с 6 по 9 ребер слева по средне-подмышечной линии, ушибленная рана в проекции 5 пястной кости правой кисти, относящиеся в совокупности к категории телесных повреждений, повлекших за собой длительное расстройство здоровья, в данном случае причинен вред здоровью средней степени тяжести (л.д. 119-120)
- в соответствии с заключением эксперта № от 12 октября 2010 года, у /ФИО2/, имеется тупая сочетанная травма тела: разрыв правой доли печени в 2-х местах, разрыв большого сальника, разрыв серозной оболочки поперечно-ободочной кишки, вывих левого бедра, ушибленная рана верхнего века левого, относящиеся к категории опасных для жизни повреждений. В данном случае причинен тяжкий вред здоровью /ФИО2/ (л.д. 125-126).
- как следует из заключения эксперта государственного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № от 21 октября 2010 года, место столкновения автомобилей /Авто1/ и /Авто2/ расположено на левой стороне проезжей части (на встречной полосе), считая относительно направления движения автомобиля /Авто1/. В данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля ВАЗ-2121 имелась техническая возможность для предотвращения столкновения, для чего ему с технической точки зрения, необходимо и достаточно было двигаться в пределах правой стороны проезжей части, руководствуясь в своих действиях пунктами 1.3, 1.5 (абзац 1), 9.1, 9.10 и 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. У водителя автомобиля /Авто2/ отсутствовала техническая возможность для предотвращения столкновения. При данных действиях водителя автомобиля /Авто1/ (выезд на встречную полосу проезжей части), ни снижение скорости, ни остановка автомобиля /Авто2/ не исключали возможности столкновения (л.д. 136-143).
Проанализировав исследованные доказательства в совокупности, суд находит вину /ФИО1/ установленной, поскольку она объективно подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, данными в судебном заседании и на предварительном следствии и материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.
Доводы подсудимого /ФИО1/ о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии потерпевшего /ФИО2/ суд считает необоснованными, поскольку указанное обстоятельство является домыслом подсудимого, который ничем не подтвержден и опровергается доказательствами, установленными в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшего /ФИО2/, столкновение с автомобилем под управлением /ФИО1/ произошло в результате выезда указанной автомашины на встречную полосу. Свидетель /ФИО5/ суду показал, что по приезду на место происшествия передняя часть автомобиля ВАЗ-2121, под управлением водителя /ФИО1/, находилась на полосе встречного движения, автомобиль ВАЗ-21074 под управлением /ФИО2/ находился на своей полосе движения, указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей /ФИО6/ и /ФИО8/, допрошенных в ходе предварительного следствия, и в целом согласуются с показаниями свидетелей /ФИО9/ и /ФИО7/ данными в судебном заседании.
Утверждения подсудимого /ФИО1/ и свидетеля /ФИО3/, о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что автомобиль под управлением /ФИО2/ ослепил их светом фар суд признает несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат обстановке на месте происшествии, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составлен надлежащем должностным лицом, осмотр производился с участием понятых, подписи которых имеются в протоколе.
Довод подсудимого /ФИО1/ о том, что в результате столкновения могло произойти смещение автомобилей на встречную полосу движения, ввиду большей массы автомобиля /Авто1/ относительно массы автомобиля /Авто2/, суд считает необоснованным, поскольку данный довод не логичен, противоречит протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд также не принимает во внимание утверждения подсудимого /ФИО1/ и свидетеля /ФИО9/ о том, что автомашины в месте дорожно-транспортного происшествия могли быть передвинуты, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждены, и опровергаются показания свидетеля /ФИО5/, данными в судебном заседании, согласно которым с момента его приезда на место происшествия и до окончания осмотра места происшествия, произведенного следственно-оперативной группой, столкнувшиеся автомашины и иные предметы на месте дорожно-транспортного происшествия не перемещались.
Оценивая изложенные выше показания потерпевшего, свидетелей, данные протоколов следственных действий, заключения экспертиз, суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному уголовному делу, допустимым как полученное без нарушения закона и достоверным, а все приведенные доказательства в совокупности – достаточными для правильного разрешения дела и вывода о виновности /ФИО1/ в нарушении, управляя автомобилем, правил дорожного движения, совершенном лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
С учетом изложенного действия /ФИО1/ суд квалифицирует по части второй статьи 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение, управляя автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Судом установлено, что /ФИО1/, 23 августа 2010 года в период с 02 до 03 часов, в нарушение п. 2.1.1 (Абзац 1) и п. 2.7 (Абзац 1 и 4) Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки /Авто1/ государственный регистрационный знак №, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории и талона о прохождении государственного технического осмотра транспортным средством, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, двигаясь в темное время суток с включенным ближним светом фар, по своей полосе движения со скоростью около 60 км/ ч по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону северного железнодорожного переезда в <адрес>, в районе перекрестка улиц <адрес> в <адрес>, не контролируя обстановку на проезжей части, не справился с управлением и выехал на полосу встречного движения, где, своевременно не применив торможения и меры, необходимые для обеспечения безопасности дорожного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем марки /Авто2/ государственный регистрационный знак №, под управлением /ФИО2/ В результате столкновения /ФИО2/ были причинены телесные повреждения характера, тупой сочетанной травмы тела: разрыва правой доли печени в 2-х местах, разрыва большого сальника; разрыва серозной оболочки поперечно-ободочной кишки; вывиха левого бедра; ушибленной раны верхнего века левого, относящихся к категории опасных для жизни телесных повреждений, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.
Установленные судом обстоятельства полностью подтверждаются показаниями потерпевшего /ФИО2/, свидетелей /ФИО5/, /ФИО6/, /ФИО8/, /ФИО7/, /ФИО9/, /ФИО3/, рапортом оперативного дежурного, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров транспортных средств, заключениями экспертов, приведенными выше.
За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
/ФИО1/ совершил неосторожное деяние, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Не судим, пенсионер, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства со стороны УУМ ОВД по Няндомскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 166), ведет достойный образ жизни, спиртные напитки употребляет в меру. По месту работы в ООО «...» характеризуется положительно, как добросовестный, исполнительный работник (л.д. 167). На учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 168)
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит наличие малолетних детей у виновного.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.
Учитывая данные о личности виновного, характер и тяжесть совершенного им преступления, наступившие последствия, отношение подсудимого к ним, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным назначить /ФИО1/ наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, принимая во внимание, что /ФИО1/ не судим, по месту жительства и месту работы в целом характеризуется положительного, с учетом возраста подсудимого и мнения потерпевшего, просившего суд назначить /ФИО1/ условную меру наказания, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, и считает назначенное наказание условным, с установлением испытательного срока и возложением обязанностей, с лишением подсудимого права управлять транспортным средством.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.
Гражданский иск потерпевшего /ФИО2/ о взыскании в его пользу имущественных расходов, затраченных в связи с лечением у стоматолога, на сумму 1750 рублей, суд считает законным и обоснованным, и в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, подлежащим удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными в материалах дела копиями документов (л.д. 237-238)
Согласно ст.1101 ГК РФ, предусматривающей способ и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Гражданский иск потерпевшего /ФИО2/ о взыскании в его пользу компенсации морального вреда суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку по вине подсудимого /ФИО1/ был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему /ФИО2/.
Потерпевший /ФИО2/ после получения травмы испытывал физические и нравственные страдания.
Размер морального вреда, подлежащий взысканию с суд определяет с учетом тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшему, конкретных обстоятельств дела: длительного нахождения потерпевшего на стационарном лечении; особенностей причинения травм и их последствий, материального положения семьи подсудимого /ФИО1/
Учитывая характер причиненных потерпевшему /ФИО2/ физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в <данные изъяты> рублей эквивалентна причиненному потерпевшему моральному вреду.
В соответствии со статьями 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд полагает взыскать с подсудимого /ФИО1/ процессуальные издержки: по оплате услуг адвоката в период предварительного следствия в сумме 1521 рубля 72 копеек в доход федерального бюджета РФ.
С учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: 9 пластмассовых фрагментов и две наклейки с фрагментами стекол, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по Няндомскому району, подлежат уничтожению; автомобиль марки /Авто2/ государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего /ФИО2/, надлежит оставить на хранении у потерпевшего /ФИО2/; автомобиль марки /Авто1/ государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у подсудимого /ФИО1/, следует оставить по принадлежности у подсудимого /ФИО1/
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать /ФИО1/ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года и возложив на условно осужденного обязанность периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно периодичности и графика, установленными данным органом.
Меру пресечения /ФИО1/ на кассационный период оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск потерпевшего /ФИО2/ удовлетворить.
Взыскать с /ФИО1/ в пользу /ФИО2/ в счет возмещения имущественных расходов, связанных с лечением у стоматолога <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
Взыскать с /ФИО1/ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного следствия в сумме 1521 (одной тысячи пятисот двадцати одного) рубля 72 копеек.
Вещественные доказательства: 9 пластмассовых фрагментов и две наклейки с фрагментами стекол, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств ОВД по Няндомскому району - уничтожить; автомобиль марки /Авто2/ государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у потерпевшего /ФИО2/, оставить по принадлежности у потерпевшего /ФИО2/; автомобиль марки /Авто1/ государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у подсудимого /ФИО1/, оставить по принадлежности у подсудимого /ФИО1/
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Судья
Няндомского районного суда Е.Н. Воропаев