Постановление по делу №1-131 (ст. 166 ч.1)

город Нян­до­ма 30 декабря 2010 года

Су­дья Нян­дом­ско­го рай­он­но­го су­да Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Ермилов В.А.,

с уча­сти­ем помощника про­ку­ро­ра Няндомского района Архангельской области Исса Н.В., обвиняемого /ФИО1/,

потерпевшего /ФИО2/,

при сек­ре­та­ре Раковой И.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии /ФИО1/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/ФИО1/ виновен в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угоне), а также в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

17 октября 2010 года, около 02 часов, /ФИО1/ незаконно проник в гараж, принадлежащий /ФИО2/, расположенный в восточной части массива гаражей около <адрес> в <адрес>, где с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, умышленно, путем свободного доступа, проник в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий /ФИО2/, где посредством замыкания контактной группы проводов замка зажигания пытался завести двигатель автомобиля и неправомерно завладеть данным автомобилем, но преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам.

Он же, 20 октября 2010 года, около 02 часов, незаконно проник в гараж, принадлежащий /ФИО2/, расположенный в восточной части массива гаражей около <адрес> в <адрес>, где с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели его хищения, умышленно, путем свободного доступа проник в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий /ФИО2/, установил на автомобиль принесенную с собой аккумуляторную батарею, после чего, посредством замыкания контактной группы проводов замка зажигания, завел двигатель автомобиля, выехал из гаража и проехал до <адрес> в <адрес>, в результате чего неправомерно завладел автомобилем.

При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевший /ФИО2/ ходатайствовал о проведении предварительного слушания и прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Аналогичное ходатайство при ознакомлении с делом было заявлено обвиняемым /ФИО1/ и поддержано его защитником.

В судебном заседании потерпевший /ФИО2/ поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении /ФИО1/ в связи с примирением сторон, пояснил, что с обвиняемым примирился, /ФИО1/ загладил в полном объеме причиненный преступлением вред, претензий к обвиняемому он не имеет, гражданский иск не заявляет.

Обвиняемый /ФИО1/ ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон поддержал, пояснил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, с потерпевшим примирился. Согласен с возмещением процессуальных издержек в сумме 1521 рубль 72 копейки.

Помощник прокурора Няндомского района Исса Н.В. с удов­ле­тво­ре­ни­ем за­яв­лен­но­го хо­­­­д­а­­т­­ай­ства и пре­кра­ще­ни­ем уго­лов­но­го де­ла в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем потерпевшего с обвиняемым со­гла­сил­ась, полагает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1/

Рассмотрев заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела, выслушав потерпевшего, обвиняемого, мнение помощника прокурора, судья находит вину /ФИО1/ установленной.

Действия обвиняемого правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что /ФИО1/ совершил преступления, то есть виновно совершенные общественно опасные деяния, запрещенные Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Однако, учитывая мнения сторон, судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1/ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы.

Как установлено в судебном заседании /ФИО1/ обвиняется в совершении двух преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном признал полностью, раскаялся, примирился с потерпевшим и загладил причиненный тому вред, не судим, характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Потерпевший исковых требований к обвиняемому не имеет, с прекращением уголовного дела согласен.

С учетом мнения сторон, согласившихся на прекращение уголовного дела, судья полагает /ФИО1/ освободить от уголовной ответственности, а производство по уголовному делу прекратить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, судьбу вещественных доказательств судья полагает разрешить следующим образом: автомобиль марки ВАЗ-2106 - оставить по принадлежности у потерпевшего /ФИО2/, плоскогубцы, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

На основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ суд полагает взыскать с обвиняемого /ФИО1/ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм выплаченных адвокату, участвовавшему по назначению при производстве дознания, в сумме 1521 рубль 72 копейки.

Ру­ко­во­дству­ясь статьей 239 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии /ФИО1/, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ст. 25 УПК РФ – в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

2. Ме­ру пре­се­че­ния, избранную в отношении /ФИО1/ по настоящему уголовному делу – под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии, отменить.

3. Вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль марки <данные изъяты> - оставить по принадлежности у потерпевшего /ФИО2/, плоскогубцы, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

4. Взыскать с /ФИО1/ в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в сумме 1521 (одна тысяча пятьсот двадцать один) рубль 72 копейки.

5. Ко­пию на­стоя­ще­го по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить обвиняемому /ФИО1/, по­­­т­е­р­­­­­пе­в­­шему /ФИО2/, про­ку­ро­ру Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Судья В.А. Ермилов