Постановление по делу №1-16 (ст. 158 ч.2 п.в)

Дело № 1-16/2011

город Нян­до­ма 22 марта 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

с уча­сти­ем го­су­дар­ст­вен­но­го об­ви­ни­те­ля – заместителя про­ку­ро­ра Няндомского района Архангельской области Громцева М.Л.,

подсудимой /ФИО1/,

за­щит­ни­ка Зорина Я.В., пред­ста­вив­шего удо­сто­ве­ре­ние № и ор­дер от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей /ФИО2/,

при сек­ре­та­ре Раковой И.А.,

рас­смот­рев ма­те­риа­лы уго­лов­но­го де­ла в от­но­ше­нии /ФИО1/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

/ФИО1/ об­ви­няет­ся в том, что она, в период с 01 часа 00 минут до 01 часа 20 минут 06 ноября 2010 года, находясь в квартире по адресу: <адрес>, с целью совершения кражи, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно похитила из кармана куртки, находящейся на диване в комнате вышеуказанного дома, сотовый телефон марки «Самсунг Джи Ти С 5230», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий /ФИО2/, причинив тем самым значительный ущерб потерпевшей, и скрылась с места совершения преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В предварительном слушании /ФИО1/ было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая /ФИО2/ просила прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1/ в связи с примирением сторон, пояснила, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, примирение между ними достигнуто.

Подсудимая /ФИО1/ и ее защитник Зорин Я.В. с заявлением потерпевшей /ФИО2/ о прекращении в отношении /ФИО1/ уголовного дела в связи с примирением сторон согласились.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель Громцев М.Л. с заявлением потерпевшей /ФИО2/ о пре­кра­ще­ни­и уго­лов­но­го де­ла в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем подсудимой с по­тер­пев­шей также со­гла­сил­ся, полагает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении /ФИО1/

Выслушав потерпевшую, подсудимую, защитника, мнение государственного обвинителя, суд по­ла­га­ет, что уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии подсуди­­мой /ФИО1/ под­ле­жит пре­кра­ще­нию по сле­дую­щим ос­но­ва­ни­ям.

Со­глас­но пунк­ту 3 ста­тьи 254 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ суд пре­кра­ща­ет уго­лов­но де­ло в су­деб­ном за­се­да­нии в слу­ча­ях, предусмотренных статьями 25 и 28 на­стоя­ще­го Ко­дек­са.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, об­ви­няе­мо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных стать­ей 76 УК Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, превышает два года лишения свободы.

В судебном заседании установлено, что /ФИО1/ обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, вину в содеянном признала полностью, раскаялась, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный преступлением вред, не судима. Потерпевшая исковых требований к подсудимой не имеет, просила прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1/ в связи с примирением сторон.

Действия /ФИО1/ правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что /ФИО1/ совершила преступление, то есть виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.

Однако, учитывая мнения сторон, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1/, так как подсудимая полностью загладила причиненный преступлением вред, потерпевшая /ФИО2/ в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении /ФИО1/ в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд по­ла­га­ет, что уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии подсуди­мой /ФИО1/ под­ле­жит пре­кра­ще­нию.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд полагает разрешить судьбу вещественных доказательств, следующим образом: сотовый телефон марки «Самсунг Джи Ти С 5230», хранящийся при уголовном деле – возвратить по принадлежности потерпевшей /ФИО2/

Ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 239, 254, 256 Уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

1. Пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии /ФИО1/, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ – в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон.

2. Ме­ру пре­се­че­ния, избранную в отношении /ФИО1/ по настоящему уголовному делу – под­пис­ку о не­вы­ез­де и над­ле­жа­щем по­ве­де­нии, отменить.

3. Вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Самсунг Джи Ти С 5230», возвратить по принадлежности потерпевшей /ФИО2/

4. Ко­пию на­стоя­ще­го по­ста­нов­ле­ния на­пра­вить обвиняемой /ФИО1/, потерпевшей /ФИО2/, защитнику Зорину Я.В., про­ку­ро­ру Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ский об­ла­ст­ной суд в те­че­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Судья В.А. Ермилов