Дело №1-23/2011 ПРИГОВОРименем Российской Федерации
город Няндома 22 февраля 2011 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,
при секретаре Яковлевой С.М.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Няндомского района Архангельской области Школяренко А.В.,
подсудимого /ФИО1/,
защитника - адвоката Зорина Я.В., представившего удостоверение № и ордер от
ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего /ФИО2/,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:
/ФИО1/, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:
1. Плесецким районным судом Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; постановлением Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев 29 дней;
2. Мировым судьей судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
содержащегося под стражей с 15 декабря 2010 года;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый /ФИО1/ совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
14 декабря 2010 года около 23 часов /ФИО1/, находясь в комнате № общежития <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, из корыстных побуждений, с целью совершения открытого хищения чужого имущества, потребовал у /ФИО2/ передачи ему сотового телефона марки «Нокиа 6270», на данное требование /ФИО2/ ответил отказом. После чего /ФИО1/, в продолжение своего преступного умысла, с применением насилия, не опасного для здоровья, выхватил из руки последнего сотовый телефон марки «Нокиа 6270» и, с целью удержания похищенного и подавления воли /ФИО2/ к сопротивлению, умышленно нанес один удар локтем правой руки в лицо /ФИО2/, от которого последний испытал физическую боль и прекратил оказывать сопротивление, тем самым открыто похитил у /ФИО2/ сотовый телефон марки «Нокиа 6270» стоимостью 2500 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере, с места преступления скрылся и распорядился в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.
Суд по ходатайству подсудимого /ФИО1/ применил особый порядок принятия судебного решения, заключающийся в постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
В судебном заседании подсудимый /ФИО1/ заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме; подтвердил, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно после предварительной консультации с защитником; указал, что ему понятно, в чем состоит существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и каковы его процессуальные последствия. С постановлением приговора без проведения судебного разбирательства он согласен.
Государственный обвинитель Школяренко А.В., потерпевший /ФИО2/ согласились на рассмотрение уголовного дела по обвинению /ФИО1/ в особом порядке судебного разбирательства.
Судом установлено, что обвинение, предъявленное /ФИО1/, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
В соответствии с требованиями п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для здоровья.
За совершенное преступление подсудимый подлежит справедливому наказанию, при назначении которого суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
/ФИО1/ совершил тяжкое преступление в течение испытательного срока. Судим, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление аналогичной направленности, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, в связи с нарушением порядка и условий отбывания наказания испытательный срок был продлен. Согласно материалам дела /ФИО1/ по месту регистрации не проживает, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчив, склонен к совершению преступлений, круг общения состоит из лиц без определенного рода занятий злоупотребляющих спиртным, по месту пребывания в детском доме характеризуется удовлетворительно, по месту отбытия наказания характеризуется положительно, холост, детей на иждивении не имеет.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого /ФИО1/, в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого /ФИО1/, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также личность виновного, отношение к совершенному деянию, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, возраст и иные обстоятельства, влияющие на наказание, суд считает, что исправление подсудимого /ФИО1/ возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде лишения свободы.
С учетом обстоятельств дела, имущественного положения виновного, его отношения к совершенному деянию, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также то, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему, суд считает возможным не применять к /ФИО1/ дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ.
Мировой судья судебного участка №1 при вынесении приговора от 19 апреля 2010 года назначил /ФИО1/ наказание в виде 1 года лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ст. 70 УК РФ.
На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает /ФИО1/ отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд полагает судьбу вещественных доказательств разрешить следующим образом: сотовый телефон марки «Нокиа 6270», хранящийся у потерпевшего – оставить по принадлежности потерпевшему /ФИО2/
Меру пресечения /ФИО1/ на кассационный период суд полагает необходимым оставить прежней в виде на заключения под стражу.
В соответствии с ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать /ФИО1/ виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение /ФИО1/ по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 19 апреля 2010 года отменить.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 19 апреля 2010 года и окончательно назначить /ФИО1/ наказание в виде 3 (трех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания /ФИО1/ исчислять с 15 декабря 2010 года.
Зачесть в срок отбывания наказания /ФИО1/ время содержания его под стражей с 29 марта 2010 года по 19 апреля 2010 года.
Меру пресечения /ФИО1/ на кассационный период оставить прежней в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон марки «Нокиа 6270» – оставить по принадлежности потерпевшему /ФИО2/
Процессуальные издержки по делу в соответствии со ст. 131, п. 10 ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем должен указать в кассационной жалобе, а в случае подачи кассационного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течении 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).
Осужденный также вправе ходатайствовать о кассационном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на кассационные жалобы (представление).
Председатель
Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская