Дело № 1-172/2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Няндома 25 сентября 2012 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Няндомского района Архангельской области ФИО10,

защитников: ФИО6, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8, представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 12 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в <адрес>, принадлежащей ФИО5, по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО5, а именно:

1. куртку стоимостью 400 рублей;

2.     набор сверл по железу и дереву стоимостью 300 рублей;

3. 10 победитовых сверл стоимостью 50 рублей за одно сверло, на сумму 500
рублей;

4.      солнцезащитные очки стоимостью 200 рублей;

5.      футляр под мобильный телефон стоимостью 100 рублей;

6.      фонарик стоимостью 300 рублей;

7.      рулетку стоимостью 100 рублей;

8.      стеклорез стоимостью 300 рублей;

9.      плащ, выполненный из непромокаемого материала, стоимостью 600 рублей;

10. 2 задние автомобильные стойки (амортизаторы) стоимостью 1200 рублей
каждая, на сумму 2400 рублей;

11. одну пару резиновых сапог (бродни) стоимостью 900 рублей;

12. одну пару летних мужских туфель стоимостью 600 рублей;

13. одну пара летних мужских туфель стоимостью 700 рублей;

14. женский махровый халат стоимостью 1000 рублей;

15. карбоновую удочку стоимостью 2800 рублей;

16.      три зимние удочки стоимостью 150 рублей за одну удочку, на сумму 45
рублей;

17.      матерчатую сумку стоимостью 800 рублей;

18.      палатку стоимостью 2500 рублей;

19.      контейнер стоимостью 400 рублей;

20.      удочку стоимостью 500 рублей;

21.      контейнер стоимостью 200 рублей;

22.      матерчатую сумку стоимостью 400 рублей;

23.      20 рыболовных крючков, материальной ценности не представляют;

24.      поплавок, материальной ценности не представляет;

25.      10 грузил, материальной ценности не представляют;

26.      6 блесен, материальной ценности не представляют;

27.      15 мормышек, материальной ценности не представляют;

28.      тюбик клея, материальной ценности не представляет;

всего на общую сумму 16450 рублей, с места преступления скрылись, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО5 материальный ущерб.

При оз­на­ком­ле­нии с ма­те­риа­ла­ми уго­лов­но­го де­ла обвиняемые ФИО3, ФИО1, ФИО2 заявили ходатайство о про­ве­де­нии пред­ва­ри­тель­но­го слуша­ния для ре­ше­ния вопро­са о прекращении уго­лов­но­го де­ла в свя­зи с примирением с потерпевшим.

По­тер­пев­ший ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, производство по делу прекратить за примирением сторон и указал, что причиненный преступлением вред полностью заглажен, претензий к обвиняемым он не имеет, примирение наступило.

Обвиняемые ФИО3, ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых про­сят рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что с прекращением уголовного дела за примирением сторон они согласны, причиненный потерпевшему преступлением вред полностью заглажен, примирение наступило.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 234 УПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего и обвиняемых.

Защитники ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят прекратить уголовное дела за примирением обвиняемых с потерпевшим.

Го­су­дар­ст­вен­ный об­ви­ни­тель с удов­ле­тво­ре­ни­ем хо­да­тайства о пре­кра­ще­ни­и уголов­но­го дела в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем сто­рон со­­гл­а­с­ен.

Су­д по­ла­га­ет, что уго­лов­ное дело в от­но­ше­нии ФИО3, ФИО1, ФИО2 обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, под­ле­жит прекра­ще­нию, по сле­дую­щим основани­ям.

В со­от­вет­ст­вии со ст. 25 УПК РФ суд впра­ве на ос­но­ва­нии за­яв­ле­ния по­тер­пев­ше­го или его за­кон­но­го пред­ста­ви­те­ля пре­кра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­ше­нии ли­ца, обвиняемо­го в со­вер­ше­нии пре­сту­п­ле­ния не­боль­шой или сред­ней тя­же­сти, в слу­ча­ях, пре­ду­смот­рен­ных стать­ей 76 УК РФ, ес­ли это ли­цо при­ми­ри­лось с по­тер­пев­шим и заглади­ло при­чи­нен­ный ему вред.

Со­глас­но ст. 76 УК РФ ли­цо, впер­вые со­вер­шив­шее пре­сту­п­ле­ние не­боль­шой или средней тя­же­сти, мо­жет быть ос­во­бо­ж­де­но от уго­лов­ной от­вет­ст­вен­но­сти, ес­ли оно примирилось с по­тер­пев­шим и за­гла­ди­ло при­чи­нен­ный по­тер­пев­ше­му вред.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что ФИО3, ФИО1, ФИО2 обвиняются в совершении преступления, пре­ду­смот­рен­но­го ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ, относящегося к категории преступлений средней тя­же­сти, не судимы, при­чи­нен­ный потерпевшему ФИО5 вред за­­­г­ла­дили в пол­ном объ­е­ме, стороны примирились.

Все необходимые условия для прекращения уголовного дела соблюдены.

На ос­но­ва­нии из­ло­жен­но­го и ру­ко­во­дству­ясь ст. 236, 239 УПК РФ, су­д

П О С Т А Н О В И Л:

Пре­кра­тить уго­лов­ное дело и уголовное преследование в от­но­ше­нии ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ос­но­ва­нии ст. 25 УПК РФ – в свя­зи с при­ми­ре­ни­ем с по­тер­пев­шим.

Меру пресечения обвиняемым ФИО3, ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: резиновые сапоги (бродни), телескопическую удочку, две зимние удочки, два пластмассовых контейнера, палатку, карбоновую удочку, стеклорез, рулетку, фонарик, куртку, сумку, 20 рыболовных крючков, поплавок, 10 грузил, 6 блесен, 15 мормышек, тюбик клея, переданные на хранение потерпевшему, оставить по принадлежности у ФИО5

Копию настоящего постановления направить обвиняемым ФИО3, ФИО1, ФИО2, потерпевшему ФИО5, прокурору Няндомского района Архангельской области.

На­стоя­щее по­ста­нов­ле­ние мо­жет быть об­жа­ло­ва­но в Ар­хан­гель­ском об­ла­ст­ном суде в тече­ние 10 су­ток со дня его вы­не­се­ния.

Судья М.В.Макаров