Дело № 11-2/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Няндома ДД.ММ.ГГГГ
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ермилова В.А.,
при секретаре Раковой И.А.,
с участием заявителя /ФИО1/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области дело по частной жалобе /ФИО1/ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1/ обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Няндомскому району, Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления /ФИО1/ было отказано
Не согласившись с данным определением, /ФИО1/ подал частную жалобу, в которой просил восстановить пропущенный срок подачи частной жалобы, определение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и решить вопрос по существу.
В судебном заседании /ФИО1/ поддержал доводы и требования частной жалобы, указав, что отказывается от требований о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав письменные материалы, приложенные к исковому заявлению, суд находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из определения мирового судьи, основанием для отказа в принятии искового заявления /ФИО1/ явилось то обстоятельство, что истец фактически просил отменить судебный приказ, вступивший в законную силу, а в части отказа судебного пристава-исполнителя о возврате исполнительского сбора, истцу следует обратиться с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в Няндомский районный суд.
В судебном заседании установлено, что мировой судья, не приняв исковое заявление /ФИО1/ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, отделу судебных приставов по Няндомскому району, Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц к производству, и не приступив к рассмотрению дела по существу, пришел к выводу о том, что /ФИО1/ были обжалованы действия судебного пристава исполнителя.
Данный вывод мирового судьи является преждевременным, так как из искового заявления /ФИО1/ следует, что он обратился в суд в исковом порядке с заявлением о возмещении вреда на общую сумму 5769 рублей 74 копейки, а также судебных расходов.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи об отказе в принятии искового заявления /ФИО1/ является незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судья В.А. Ермилов