Дело № 11к-15/2010 01 июля 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Каргополь
Няндомский районный суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.
при секретаре Гулиевой М.Ю.
с участием истца /ФИО1/
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 01 июля 2010 года гражданское дело по иску /ФИО1/ к Областному государственному учреждению «Государственный архив Архангельской области» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе директора ОГУ «Государственный архив Архангельской области» /ФИО2/ на решение мирового судьи Каргопольского района от 05 мая 2010 года, по которому решено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Областного государственного учреждения «Государственный архив Архангельской области» в пользу /ФИО1/ 5110 рублей 35 копеек неустойки за просрочку исполнения заказа и денежную компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, всего 5410 рублей 35 копеек.
В остальной части иска отказать.
у с т а н о в и л:
/ФИО1/ обратился в суд с иском, в котором указал, что в июле 2008 года он обратился в Госархив Архангельской области с заявлением о предоставлении генеалогической выписки о родословной /ФИО3/, на что получил ответ о приеме заказов в декабре месяце. 24 ноября 2008 года он подал заявку для исполнения в 2009 году. Срок исполнения заказа ответчиком был указан от 6 до 12 месяцев. В декабре 2009 года заказ не был исполнен, по утверждению ответчика по той причине, что в квитанции на предоплату неверно была указана фамилия заказчика. После направления претензии заказ исполнили в 2010 году, получил документы истец 01 марта 2010 года. За просрочку исполнения заказа истец просил взыскать неустойку за один месяц, хотя просрочка была 3 месяца. Также просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей.
Мировым судьей рассмотрен иск и принято оспариваемое решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе директор Государственного архива Архангельской области /ФИО2/ ссылается на то, что просрочка исполнения произошла по вине истца, который не проверил в квитанции на предоплату заказа свою фамилию. С момента, когда было установлено, что предоплата внесена истцом, заказ был исполнен в течение двух месяцев, т.е. в срок. Судом неверно рассчитана неустойка, так как заказ исполнен 22 января 2010 года.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие ввиду отсутствия средств на командировочные расходы.
Истец /ФИО1/ с доводами жалобы не согласился, пояснил, что он не поручал работникам архива заполнять за него квитанцию, это сделано было по их инициативе. Предоплату он внес 01 декабря 2008 года, заказ должны были исполнить 01 декабря 2009 года. Просрочка исполнения оставила 3 месяца, а неустойку взыскали только за месяц, поэтому ничего лишнего взыскано с ответчика не было.
Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает, что решение мировым судьей принято законное и обоснованное, и оснований для его отмены в пределах доводов жалобы не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что, поскольку вины истца в том, что в квитанции на предоплату его фамилия была записана с ошибкой, не имеется, предоплата внесена 01 декабря 2008 года, срок исполнения заказа определен ответчиком 6-12 месяцев, то исполнение заказа должно было состояться 01 декабря 2009 года, за просрочку исполнения заказа подлежит взысканию неустойка. Истец просил взыскать неустойку лишь за январь 2010 года, поэтому суд в пределах заявленных требований взыскал неустойку за 31 день.
С данными выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен.
Статья 28 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Как следует из ответа ОГУ «Государственный архив Архангельской области» на имя /ФИО1/ от 09.07.2008 года запросы генеалогического характера принимаются к исполнению в декабре и срок исполнения составляет 6-12 месяцев (л.д.14).
01 декабря 2008 года заказчиком внесена предоплата за исполнение заказа в сумме 542 рубля (л.д.17).
Квитанция на оплату заполнена работником Архива, а не заказчиком, что следует из пояснений представителя ответчика в протоколе судебного заседания, поэтому ответственность за правильное указание всех реквизитов, в том числе данных плательщика лежит на исполнителе.
С учетом определенных исполнителем сроков исполнение заказа должно было иметь место не позднее декабря 2009 года.
Хотя ответчик указывает, что 22 января 2010 года заказ был исполнен, между тем, заказчику сообщено об исполнении заказа лишь 11 февраля 2010 года, что исключало для него возможность получения заказа в более ранний срок.
С учетом этих обстоятельств взыскание неустойки за 1 месяц (31 день) является обоснованным.
В части взыскания компенсации морального вреда решение суда не оспаривается.
Поскольку при вынесении решения судом первой инстанции правильно применен материальный закон и не допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, оснований для изменения или отмены решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.
Вместе с тем, суд считает необходимым привести резолютивную часть решения в соответствие с требованиями пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области Редькиной Т.А. от 05 мая 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ОГУ «Государственный архив Архангельской области» /ФИО2/ без удовлетворения.
Уточнить абзац 3 резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
/ФИО1/ в иске к ОГУ «Государственный архив Архангельской области» о взыскании 525 рублей 00 копеек в возмещение расходов на получение детализации счета абонента и комиссионного сбора в сумме 164 рубля 85 копеек отказать.
Судья Е.С.Захаров