Дело № 11-11/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
апелляционных жалоб - без удовлетворения
г. Няндома 20 октября 2010 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
при секретаре Холматовой С.С.,
с участием истца /ФИО5/,
представителя истца адвоката Зорина Я.В., представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,
представителя ответчика ИП /ФИО1/ /ФИО4/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя /ФИО1/, индивидуального предпринимателя /ФИО2/ на решение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску /ФИО5/ к индивидуальному предпринимателю /ФИО2/ и индивидуальному предпринимателю /ФИО1/ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда и судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования /ФИО5/. Расторгнут договор купли-продажи окна из ПВХ-профиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем /ФИО2/ стоимостью 12550 рублей. Расторгнут договор купли-продажи окна из ПВХ-профиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем /ФИО1/ стоимостью 15550 рублей. Расторгнут договор купли-продажи окна из ПВХ-профиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем /ФИО1/ стоимостью 11720 рублей. С индивидуального предпринимателя /ФИО2/ в пользу /ФИО5/ взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 12550 рублей 00 копеек, неустойка в размере 2000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3250 рублей 00 копеек, всего 19800 рублей 00 копеек. С индивидуального предпринимателя /ФИО1/ в пользу /ФИО5/ взыскана уплаченная за товар денежная сумма в размере 27270 рублей 00 копеек, неустойка в размере 4000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя 3250 рублей 00 копеек, всего 38520 рублей 00 копеек. С индивидуального предпринимателя /ФИО2/ в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» взыскан штраф в размере 9900 рублей 00 копеек. С индивидуального предпринимателя /ФИО1/ в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» взыскан штраф в размере 19260 рублей 00 копеек. С индивидуального предпринимателя /ФИО2/ взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек по исковым требованиям о возмещении морального вреда, в размере 582 рубля 00 копеек по имущественным исковым требованиям, всего 782 рубля 00 копеек. С индивидуального предпринимателя /ФИО1/ взыскана государственная пошлина в размере 200 рублей 00 копеек по исковым требованиям о возмещении морального вреда, в размере 1138 рубля 10 копеек по имущественным исковым требованиям, всего 1338 рубля 10 копеек. Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуального предпринимателя /ФИО2/ в пользу /ФИО5/ взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 447 рублей 07 копеек, государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере
Ответчики индивидуальный предприниматель /ФИО2/, индивидуальный предприниматель /ФИО1/, не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подали апелляционные жалобы на указанное решение.
Ответчик индивидуальный предприниматель /ФИО2/ в обоснование жалобы указала, что суд при рассмотрении дела допустил ряд процессуальных нарушений, что привело к неправильному применению норм материального права и послужило к вынесению незаконного и необоснованного решения суда. Суд произвел одностороннюю оценку доказательств, отказал в приобщении ряда документов, имеющих значение для дела. Суд отказал в ходатайстве о проведении повторной экспертизы для устранения противоречий в экспертном исследовании. В связи с этим представитель ответчика обратился в ООО «...» с целью устранения противоречий заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Судом не было принято во внимание, что на претензию /ФИО5/ от ДД.ММ.ГГГГ был отправлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ. Суд не проверил досудебный порядок урегулирования спора. Просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик индивидуальный предприниматель /ФИО1/ представил апелляционную жалобу с доводами, аналогичными доводам апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя /ФИО2/
В судебном заседании истец /ФИО5/ с доводами апелляционных жалоб не согласился. Просил оставить решение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Представитель истца адвокат Зорин Я.В. с доводами апелляционных жалоб также не согласился, дополнительно пояснив суду, что при назначении товароведческой экспертизы ответчикам разъяснялось право задавать вопросы эксперту, чем они не воспользовались. При проведении экспертизы по инициативе ответчиков эксперт ООО «...» не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, представленное ответчиками экспертное исследование проведено на основании заключения эксперта /ФИО3/ от 29 июня, 01 июля 2010 года №. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Ответчик индивидуальный предприниматель /ФИО1/ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика индивидуального предпринимателя /ФИО1/ по доверенности /ФИО4/ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что мировым судьей неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной товароведческой экспертизы. Суд не исследовал вопрос о досудебном порядке урегулирования спора. Просил решение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчик индивидуальный предприниматель /ФИО2/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы, изложенные в жалобах, не подлежащими удовлетворению.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП /ФИО2/ был заключен договор стоимостью 12550 рублей, согласно которому она обязалась изготовить конструкции из ПВХ-профилей и произвести монтаж согласно эскизам. Аналогичный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ИП /ФИО1/ на сумму 15550 рублей и 11720 рублей. После монтажа окон выявились недостатки в конструкции и установке, а именно: в зимний период окна отпотевают, по периметру профиля в местах соединения элементов образуется наледь, элементы плотно не прилегают друг к другу, имеются перекосы элементов, то есть в конструкции имеются не предусмотренные технологией зазоры, что делает эксплуатацию окон невозможной. Согласно проведенной экспертизе, технология изготовления и установки окон из ПВХ-профиля не соответствует нормативно-правовым актам. Недостатки, проявившиеся в процессе эксплуатации, устранены не были.
Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Согласно ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, исследованные оконные блоки не соответствуют нормативно-правовым актам, установленным для данного типа изделий, имеются технологические нарушения при изготовлении изделий.
Довод ответчика индивидуального предпринимателя /ФИО2/ о неправомерном отказе мирового судьи об удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы не является основанием для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Мировой судья рассмотрел заявленное ходатайство по существу и обоснованно пришел к выводу, что ответчиком не представлено в судебное заседание каких-либо доказательств, ставящих под сомнение результаты исследований эксперта.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, так как экспертиза проведена экспертом автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы», имеющим экспертную специальность и квалификацию по программе «Исследование строительных объектов, строительных конструкций, элементов и материалов» со стажем работы экспертом 7 лет. Указанное экспертное учреждение является независимым от мнения сторон и заключений, представленных сторонами, имеет необходимые лицензии на проведение данного вида деятельности, обосновано, содержит указания на используемые нормативно-правовые акты, его правильность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
Как правильно установлено мировым судьей, при назначении экспертизы ответчикам была предоставлена возможность задавать вопросы эксперту и заявить отвод эксперту, чего ими сделано не было.
Представленное ответчиками экспертное исследование ООО «...» не является независимым по ряду оснований. Эксперт ООО «...» /ФИО6/ не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Как указано в экспертном исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, исследование выполнено, в том числе, на основании представленного заказчиком заключения эксперта /ФИО3/ от 29 июня, ДД.ММ.ГГГГ №, экспертиза проведена по инициативе одной из сторон, в связи с чем другая сторона была лишена возможности задать свои вопросы эксперту.
Довод ответчиков о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отвергается судом апелляционной инстанции в силу того, что Законом РФ «О защите прав потребителей» не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей решения и удовлетворения апелляционных жалоб по указанным мотивам.
Доводы жалоб новых данных, не учтенных мировым судьей при вынесении решения, не содержат, они были предметом проверки и оценки мирового судьи и в поданной апелляционной жалобе сводятся к иной оценке установленного мировым судьей.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, нарушение норм процессуального права мировым судьей не допущено, поэтому оснований для отмены постановленного мировым судьей решения в пределах доводов апелляционной жалобы суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328 п.1, 329, 330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя /ФИО2/, индивидуального предпринимателя /ФИО1/ – без удовлетворения.
Судья Е.Н. Воропаев