Дело № 11к-30/2010 22 декабря 2010 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Каргополь
Няндомский районный суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С.
при секретаре Гулиевой М.Ю.
с участием представителя истца /ФИО3/
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 22 декабря 2010 года гражданское дело по иску /ФИО1/ к индивидуальному предпринимателю /ФИО2/ о защите прав потребителя по апелляционной жалобе /ФИО1/ на решение мирового судьи Красова С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргопольского района от 25 октября 2010 года, по которому решено:
В удовлетворении исковых требований /ФИО1/ к ИП /ФИО2/ о защите прав потребителя отказать в полном объеме,
у с т а н о в и л:
/ФИО1/ обратилась в суд с иском, в котором указала, что 07 марта 2009 года в магазине «...» ИП /ФИО2/ ею был приобретен телевизор марки Rolsen, который после покупки стал самостоятельно отключаться и долго включался. В ноябре 2009 года телевизор проверили в магазине, но неисправности не нашли. В декабре 2009 года телевизор вновь отвезли в магазин, так как он не стал включаться, и его отправили в сервисный центр в Северодвинск. После возвращения телевизора из сервисного центра, неисправность стала повторяться, и 17 марта 2010 года он был отвезен в магазин и написано заявление о расторжении договора купли-продажи. Так как претензий в установленный срок не была удовлетворена, 28 июля 2010 года истец обратилась в суд и просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость телевизора, неустойку и компенсацию морального вреда.
Мировым судьей рассмотрен иск и принято оспариваемое решение, с которым не согласен истец.
В своей апелляционной жалобе /ФИО1/ выражает несогласие с заключением эксперта, установившего отсутствие неисправности в телевизоре, так как в течение всего срока эксплуатации с момента покупки телевизора его неисправность повторяется, но эксперт не сумел обнаружить неисправность, что говорит о его некомпетентности.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец /ФИО1/. не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца /ФИО3/ исковые требования и апелляционную жалобу поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, представителя не направил, о рассмотрении извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что решение мировым судьей принято законное и обоснованное, и оснований для его отмены в пределах доводов жалобы не имеется.
Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств возникновения недостатков товара по вине продавца или изготовителя, ответчиком же, напротив, представлены доказательства того, что недостатки телевизора возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения условий эксплуатации.
С этими выводами суд апелляционной инстанции согласен.
Статья 18 ч.1 пункт 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Часть 6 указанной статьи предусматривает, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как следует из заключения эксперта от 05 октября 2010 года каких-либо недостатков, на которые ссылается истец в ходе проведения экспертизы не установлено, при этом потребителем нарушены правила эксплуатации телевизора в виде несвоевременной замены элементов питания в ПДУ (л.д.26-27).
Хотя из показаний допрошенных свидетелей следует, что телевизор с момента покупки и до момента сдачи его в магазин самопроизвольно отключался, однако, они не обладают специальными познаниями в области радиотехники и о причинах такого отключения ничего пояснить не смогли, поэтому их показания не порочат заключение эксперта.
Ссылка на некомпетентность эксперта также судом не принимается, так как является голословной.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие вины продавца или изготовителя в недостатках товара, мировым судьей обоснованно принято решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи Красова С.С., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Каргопольского района Архангельской области от 25 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца /ФИО1/ без удовлетворения.
Судья Е.С.Захаров