Дело №11-12/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Няндома 09 ноября 2010 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,
при секретаре Яковлевой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» на решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 октября 2010 года по иску /ФИО1/ к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1/ обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» (далее ГУ-УПФР) о взыскании стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 6294 рублей 40 копеек. В обоснование иска указала, что она является пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В июле 2010 года она ездила к месту отдыха на <адрес> и обратно. Ответчик в выплате ей стоимости проезда в указанном размере отказал.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен, с ГУ-УПФР в пользу /ФИО1/ в счет компенсации расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно взыскано 6282 рубля 90 копеек.
С указанным решением не согласился ответчик ГУ-УПФР, подав апелляционную жалобу, в обоснование которой указал следующее. Истец ездила до ст. Защита Республики Казахстан с 10 апреля 2010 года по 13 августа 2010 года, то есть осуществила проезд к выбранному месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами. /ФИО1/ не представила документов, подтверждающих, что целью ее поездки являлся отдых и указывающих на нахождение ее в этом месте. Кроме того, период пребывания истца на <адрес> составил около четырех месяцев, что не может свидетельствовать о ее отдыхе в указанном месте, а расценивается как проживание. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска /ФИО1/ отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец /ФИО1/ не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление, в котором просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУ-УПФР без удовлетворения. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ГУ-УПФР Князева О.А., извещенная о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась. Представила заявление, в котором доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено мировым судьей истица является пенсионером по инвалидности, проживающим в приравненной к районам Крайнего Севера местности. /ФИО1/ представлены проездные документы, которыми подтверждается, что она в апреле 2010 года ездила к месту отдыха от ст. Няндома до <адрес> и обратно в плацкартном вагоне пассажирского поезда. Стоимость проезда по территории Российской Федерации составила 6 294 рубля 40 копеек. Ответчик в удовлетворении заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно /ФИО1/ отказал.
Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования /ФИО1/, пришел к выводу о том, что ограничение права пенсионеров, проводивших отдых за пределами Российской Федерации, на получение такой компенсации ставит их в неравное положение с теми, кто выезжал к месту отдыха на территории Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрено лишь ограничение размера компенсации стоимостью проезда в пределах Российской Федерации. Факт пребывания /ФИО1/ на <адрес> с целью отдыха мировым судьей установлен на основании представленных доказательств.
Суд апелляционной инстанции считает такие выводы мирового судьи правильными, они соответствуют требованиям закона, которые судья применил при разрешении спора. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.
Так, в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила).
В соответствии с п. 2 указанного Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных данным Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации.
Пункт 3 Правил предусматривает, что компенсация стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.
В соответствии с пунктами 7 и 8 Правил к заявлению о компенсации расходов гражданин должен приложить путевку, курсовку или иной документ (или отрывные талоны), являющийся основанием для пребывания пенсионера в санатории, профилактории, доме отдыха, на туристической базе или ином месте, где предоставляются услуги по организации отдыха. При этом в данных пунктах в числе лиц, которым выплачивается компенсация, не указаны пенсионеры, отдыхающие не в местах организованного отдыха, а в иных местах.
Вместе с тем отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение такой компенсации.
Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.
Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы отдыха.
Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании отсутствия путевки или иного документа, полученного в организации, предоставляющей услуги по организации отдыха, при том что эти граждане также являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и проживающими в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает организованно (по путевке, курсовке и другим документам).
Длительность пребывания пенсионера в месте использования отдыха указанными Правилами не ограничена, в связи с чем пенсионер, имеющий право на гарантированную государством компенсацию проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно, вправе самостоятельно избирать для себя продолжительность нахождения его в месте отдыха.
Как следует из буквального толкования пункта 1 указанных Правил, законодатель связывает оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.
Кроме этого, ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха и обратно на основании того, что пенсионер отдыхал не на территории России, ставит таких пенсионеров в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории России.
Указанные ограничения противоречат ст. 19 Конституции Российской Федерации.
/ФИО1/ представлены приобретенные на ее имя и в соответствии с паспортными данными последней проездные железнодорожные билеты до указанного места отдыха и обратно, которые являются погашенными, что свидетельствует о фактическом пребывании истца в месте отдыха на <адрес> (л.д. 5-9, 13-14). Доказательств обратного мировому судье и суду апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, мировым судьей правильно применены и истолкованы нормы материального права, касающиеся спорных правоотношений, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, спор разрешен в соответствии с требованиями закона, нарушений норм процессуального права не допущено.
Вместе с тем решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 октября 2010 года подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Мировой судья, придя к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, снизил размер взыскания по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно на сумму страхового тарифа, принятое решение в данной части не мотивировал.
Согласно заявления /ФИО1/ от 28 сентября 2010 года истец просила взыскать с ответчика в ее пользу стоимость оплаты проезда к месту отдыха и обратно в размере 6 294 рубля 40 копеек, указав, что на взыскании страхового тарифа не настаивает. При этом от исковых требований в данной части не отказывалась, в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 173, 221 ГПК РФ ей не разъяснялись.
На основании ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 10 января 2003 года №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» пассажиры на период следования поездами дальнего следования подлежат обязательному страхованию.
В соответствии с п. 146 Правил перевозок пассажиров, багажа и грузобагажа на федеральном железнодорожном транспорте, утвержденных Приказом МПС РФ от 26 июля 2002 года №30 пассажиры железнодорожного транспорта (кроме международного и пригородного сообщений) в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежат обязательному личному страхованию от несчастных случаев на время поездки и пребывания на станции (вокзале), при этом с пассажира взимается страховой тариф.
Согласно п. 3 Указа Президента РФ от 07 июля 1992 №750 «Об обязательном личном страховании пассажиров» сумма страхового взноса включается в стоимость проездного документа (путевки) и взимается с пассажира (туриста, экскурсанта) при продаже проездного документа (путевки).
Из содержания п. 7 Разъяснений о применении Правил, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 11 августа 2008 года №408н следует, что в стоимость проезда, подлежащую возмещению, включаются расходы на оплату страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров.
При изложенных обстоятельствах, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мировой судья необоснованно снизил размер взыскиваемой суммы с 6294 рублей 40 копеек до 6282 рублей 90 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 октября 2010 года в данной части.
Мировой судья при взыскании с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины в размере 50 рублей не указал взыскателя, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит уточнению.
В соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328 п. 2, 329 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 октября 2010 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
«Иск /ФИО1/ удовлетворить.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» в пользу /ФИО1/ в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 6 294 (Шесть тысяч двести девяносто четыре) рубля 40 копеек.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 50 (Пятьдесят) рублей 00 копеек».
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 октября 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» - без удовлетворения.
Председатель
Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская