Дело №11-13/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Няндома 30 ноября 2010 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ермилов В.А.,
с участием должника /ФИО1/,
при секретаре Раковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «...» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 13 сентября 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом № от 06 апреля 2010 года, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, с /ФИО1/ в пользу ООО «...» взыскано 24215 рублей 39 копеек.
На основании определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, /ФИО1/ предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа №, вынесенного мировой судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения судебного приказа перенесен на 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, /ФИО1/ предоставлена возможность ежемесячно погашать задолженность в размере 1919 рублей 13 копеек.
С определением мирового судьи не согласился представитель заявителя ООО «...» /ФИО2/, подав частную жалобу, в которой указала, что в ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судом при вынесения определения не был учтен тот факт, что рассрочка исполнения судебного приказа затягивает его исполнение на длительный срок. При вынесении определения, судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и рассмотреть вопрос по существу.
Представитель заявителя ООО «...» /ФИО2/, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, указала, что требования, указанные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
Должник /ФИО1/ в судебном заседании пояснила, что с жалобой не согласна. Считает, что имеет право на рассрочку исполнения судебного приказа, и решение мирового судьи является законным. Мировому судье ею были представлены необходимые документы, в том числе справки о заработной плате и составе семьи.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.
Выслушав пояснения должника, изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, приложенные к заявлению, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Доводы представителя заявителя ООО «...» /ФИО2/, изложенные в частной жалобе, о том, что в ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда, суд считает несостоятельными.
Должником /ФИО1/ мировому судье были представлены документы, подтверждающие ее имущественное положение, а именно: справка о заработной плате за 2010 год, из которой следует, что заработная плата должника за 6 месяцев составила 49194 рубля 50 копеек; справка о составе семьи /ФИО1/, согласно которой совместно с должником зарегистрированы дочь и внук (л.д. 22,23).
В суд апелляционной инстанции /ФИО1/ также был представлен график платежей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, счет за оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2010 года по которому имеется задолженность в сумме 24857 рублей 78 копеек.
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости предоставления /ФИО1/ рассрочки исполнения судебного приказа, исходя из имущественного положения должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении /ФИО1/ рассрочки исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «...» – без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Ермилов