Решение по делу №11-14

Дело № 11-14/2010

именем Российской Федерации

город Няндома 01 декабря 2010 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре Раковой И.А.,

с участием истца /ФИО1/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного образовательного учреждения «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» на решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску /ФИО1/ к /ФИО2/, Государственному образовательному учреждению «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения имущества,

У С Т А Н О В И Л :

/ФИО1/ обратилась к мировому судье с иском к /ФИО2/ о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения имущества, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15 часов 50 минут до 16 часов 25 минут, /ФИО2/ незаконно проник в торговый отдел ИП /ФИО1/, расположенный в помещении магазина по адресу: <адрес>, откуда совершил кражу денежных средств в сумме 130000 рублей, а также мобильного телефона «Сименс» стоимостью 1688 рублей 75 копеек, сим-карты мобильной связи «Мегафон» на которой находилось 100 рублей, сим-карты мобильной связи «Билайн» на которой находилось 300 рублей, сим-карты мобильной связи «Билайн» на которой находилось 1000 рублей, всего на общую сумму 133088 рублей 75 копеек. Часть похищенного имущества ей была возвращена. Просила взыскать с /ФИО2/ сумму денег которую он не возвратил в размере 31933 рубля 72 копейки, стоимость ремонта сотового телефона в размере 500 рублей, стоимость проезда по маршруту Няндома - Ярославль и обратно в сумме 1052 рубля 80 копеек, стоимость переговоров по сим-карте «Билайн» в размере 599 рублей 30 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области в качестве соответчика по делу было привлечено Государственное образовательное учреждение «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ иск /ФИО1/ удовлетворен частично, с Государственного образовательного учреждения «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» в пользу /ФИО1/ в возмещение ущерба, причиненного в результате хищения имущества, взыскано 32533 рубля 02 копейки, судебные издержки в сумме 1052 рубля 80 копеек, всего 33585 рублей 82 копейки; в иске /ФИО1/ к /ФИО2/ о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения имущества, отказано. С Государственного образовательного учреждения «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 1175 рублей 99 копеек.

Представитель ответчика ГОУ «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» /ФИО3/, не согласившись с решением мирового судьи, подала на него апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение об отказе полностью в удовлетворении исковых требований /ФИО1/ к ГОУ «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат».

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, представитель ответчика указала, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам деле, неправильном применении норм материального права. К школе-интернату не может быть применен п. 3 ст. 1078 ГК РФ, так как организация для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в данном пункте не упоминается. Необходимым условием возложения ответственности за причинение вреда на организацию для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, является установление ее вины, в том случае, если со стороны школы имело место безответственное отношение к воспитанию несовершеннолетнего, неосуществление должного надзора за ним. Решением суда такие факты не установлены. Также судом не рассмотрен вопрос о грубой неосторожности самого потерпевшего.

Представитель ответчика ГОУ «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик /ФИО2/, извещенный о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно сведениям, представленным ГУЗ «Архангельская областная клиническая психиатрическая больница», /ФИО2/ находится в указанном учреждении здравоохранения на принудительном лечении по постановлению суда.

В судебном заседании истец /ФИО1/ с жалобой представителя ответчика не согласилась, исковые требования поддержала, пояснив, что с решением, вынесенным мировым судьей, она согласна, несмотря на то, что ее иск удовлетворен частично. Считает, что ссылка мирового судьи на ст. 1074 ГК РФ. Ущерб ей был причинен в результате преступления – кражи. В 2008 году было рассмотрено дело и /ФИО2/ был направлен на лечение в принудительном порядке. Ей ущерба никто не возместил, родители /ФИО2/ лишены родительских прав. С жалобой не согласна, так как вина школы в причинении ей ущерба имеется в виду того, что /ФИО2/ был без присмотра, ходил по магазинам и попрошайничал, школа его не контролировала и надзор за ним не осуществляла.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика и ответчика /ФИО2/

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объясненияистца,суд полагает, что решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ следует, что дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления Няндомского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО2/ освобожден от уголовной ответственности за совершенное в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние – совершение хищения имущества у /ФИО1/, и в отношении него применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Из содержания вышеуказанного постановления суда следует, что соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ /ФИО2/ обнаруживает признаки органического расстройства личности в связи с неуточненным заболеванием. В период, относящийся к инкриминируемому деянию, /ФИО2/ не мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, с учетом выраженности задержки психического развития, признаков расстройства личности, /ФИО2/ нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа (л.д. 130-133).

На основании ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, постановлением суда установлено, что /ФИО2/ причинил имущественный вред /ФИО1/ в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

Статьей 1078 ГК РФ определен круг лиц на которых может возложена обязанность возместить вред, причиненный лицом, которое не могло понимать значения своих действий и руководить ими вследствие психического расстройства. К таким лицам отнесены проживающие совместно с этим лицом его трудоспособный супруг, родители, совершеннолетние дети, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Организация для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не входит в перечень, предусмотренный вышеуказанной статьей. На основании решения Каргопольского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ родители /ФИО2/ лишены родительских прав.

Таким образом, обязанность возмещения вреда, причиненного /ФИО2/, не может быть возложена на ГОУ «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат».

Суд первой инстанции неправильно пришел к выводу о необходимости применения при разрешении спора положений ст. 1074 ГК РФ, так как указанная норма не предусматривает ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним, который не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

При таких обстоятельствах /ФИО2/ не может отвечать за причиненный /ФИО1/ имущественный вред, так как вред им был причинен в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований /ФИО1/ к /ФИО2/ и ГОУ «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» не имеется.

На основании вышеизложенного суд полагает решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску /ФИО1/ к /ФИО2/, Государственному образовательному учреждению «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения имущества, отменить в связи с неправильным применением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований /ФИО1/ к /ФИО2/, Государственному образовательному учреждению «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения имущества.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с истца /ФИО1/ в пользу ответчика ГОУ «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску /ФИО1/ к /ФИО2/, Государственному образовательному учреждению «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения имущества, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований /ФИО1/ к /ФИО2/, Государственному образовательному учреждению «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» о возмещении ущерба, причиненного в результате хищения имущества, отказать.

Взыскать с /ФИО1/ в пользу Государственного образовательного учреждения «Няндомская специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, в размере 2000 (двух тысяч) рублей 00 копеек.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.А. Ермилов