Дело № 11-15/2010

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении решения мирового судьи без изменения

апелляционной жалобы - без удовлетворения

город Няндома 21 декабря 2010 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Томашевской Г.Е.,

при секретаре Яковлевой С.М.,

с участием истца /ФИО1/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» на решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 18 октября 2010 года по иску /ФИО1/ к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1/ обратилась к мировому судье с иском к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» (далее ГУ-УПФР) о взыскании стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно в размере 8408 рублей 40 копеек. В обоснование иска указала, что она является пенсионером по старости, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. В августе 2010 года она ездила к месту отдыха в <адрес> и обратно. Ответчик в выплате ей стоимости проезда в указанном размере отказал. В ходе судебного заседания мирового судьи истец размер исковых требований уменьшила до 7460 рублей 98 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 18 октября 2010 года иск удовлетворен, с ГУ-УПФР в пользу /ФИО1/ в счет компенсации расходов на оплату стоимости к месту отдыха и обратно взыскано 7460 рублей 98 копеек.

С указанным решением не согласился ответчик ГУ-УПФР, подав апелляционную жалобу, в обоснование которой указал следующее. Истец выезжала на отдых с 19 августа 2010 года по 31 августа 2010 года, то есть осуществила проезд к выбранному месту отдыха не на территории Российской Федерации, а за ее пределами, при этом расходы на проезд по территории РФ в указанной сумме доказаны не были. При вынесении решения мировой судья необоснованно принял за основу значения ортодромических расстояний от международных аэропортов РФ до зарубежных аэропортов, поскольку воздушный коридор полета по маршруту Москва – <адрес> – Москва не проходит над аэропортом Сочи, в силу чего необходимо исчислять расстояние до аэропорта Белгорода, то есть 18,36% от общего расстояния перелета. Кроме того, оплата стоимости проезда производится только в случае, когда пенсионер отдыхал на территории Российской Федерации. Просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска /ФИО1/ отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец /ФИО1/ с требованиями и доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила отказать в ее удовлетворении. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным поскольку она имеет право на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации.

Представитель ответчика ГУ-УПФР Князева О.А., извещенная о дате, времени, месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание также не явилась. Представила заявление, в котором доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей истица является пенсионером по старости, проживающим в приравненной к районам Крайнего Севера местности. /ФИО1/ представлены проездные документы, которыми подтверждается, что она в августе 2010 года выезжала к месту отдыха от ст. Няндома до ст. Москва и обратно в плацкартном вагоне пассажирского поезда, а также авиабилеты из г. Москвы (аэропорт Домодедово) в <адрес> экономичного класса. Стоимость проезда железнодорожным транспортом составила 1703 рубля 80 копеек, стоимость перелета по территории Российской Федерации исходя из значений ортодромии составила 5 757 рублей 18 копеек, а всего 7460 рублей 98 копеек. Ответчик в удовлетворении заявления о компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно /ФИО1/ отказал.

Мировой судья, удовлетворяя заявленные требования /ФИО1/, пришел к выводу о том, что ограничение права пенсионеров, проводивших отдых за пределами Российской Федерации, на получение такой компенсации ставит их в неравное положение с теми, кто выезжал к месту отдыха на территории Российской Федерации. Действующим законодательством предусмотрено лишь ограничение размера компенсации стоимостью проезда в пределах Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы мирового судьи правильными, они соответствуют требованиям закона, которые судья применил при разрешении спора. Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Так, в соответствии со ст. 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

В целях реализации указанной гарантии Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года №176 утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями пенсии по старости и по инвалидности, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно (далее Правила).

В соответствии с п. 2 указанного Постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с реализацией Правил, утвержденных данным Постановлением, осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации.

Пункт 3 Правил предусматривает, что компенсация стоимости проезда может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

Вместе с тем отсутствие прямого указания в названных Правилах о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не на территории Российской Федерации, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение такой компенсации указанными лицами.

Компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха и обратно раз в два года гарантирована ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физических затрат таким гражданам предоставляются в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Таким образом, отсутствие или наличие права на предоставление компенсации не может быть поставлено в зависимость от выбранной гражданином формы и места отдыха.

Как следует из буквального толкования пункта 1 указанных Правил, законодатель связывает оплату проезда к месту отдыха и обратно не с местом проведения такого отдыха (на территории Российской Федерации), а с проездом по территории Российской Федерации.

Ограничение права пенсионеров на получение гарантированной государством компенсации проезда один раз в два года к месту отдыха, находящегося за пределами Российской Федерации, и обратно, при том что эти граждане являются пенсионерами, получающими трудовую пенсию, и (или) инвалидами и проживающими в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях, ставит их в неравное положение с теми, кто отдыхает на территории Российской Федерации.

Указанные ограничения противоречат ст. 19 Конституции Российской Федерации.

На основании вышеизложенного суд признает несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости проезда пенсионерам, проживающим в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в случае проведения их отдыха за пределами Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил Компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом в салоне экономического класса.

Согласно п.п. 1, 7, 12, 13 Постановление Правительства РФ от 18 июня 1998 года №605 «О государственном регулировании и организации использования воздушного пространства Российской Федерации» единая система организации воздушного движения Российской Федерации (далее именуется - Единая система) предназначена для обеспечения безопасного, экономичного, регулярного воздушного движения и другой деятельности по использованию воздушного пространства Российской Федерации в интересах граждан, экономики, обороны и безопасности государства, а также обслуживания воздушного движения (управления полетами) над открытым морем, где ответственность за организацию воздушного движения возложена на Российскую Федерацию международными договорами Российской Федерации. Единая система состоит из координирующих, руководящих и оперативных органов. Оперативные органы Единой системы создаются Министерством обороны Российской Федерации и / или Федеральной авиационной службой России в целях обеспечения установления структуры воздушного пространства, разрешительного порядка, планирования и координирования его использования, организации воздушного движения, а также контроля за соблюдением федеральных правил использования воздушного пространства. К оперативным органам Единой системы относятся, в том числе, Главный центр Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации (ГЦ ЕС ОрВД), состоящий из военного и гражданского секторов.

Таким образом, мировым судьей при подсчете ортодромических расстояний обоснованно приняты во внимание значения ортодромических расстояний от международных аэропортов, представленных ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», расчет произведен верно, в силу чего довод представителя ответчика о несоответствии указанных мировым судьей значений ортодромии ее действительным значениям суд признает необоснованным.

Таким образом, мировым судьей при разрешении возникшего спора правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района от 18 октября 2010 года.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328 п.1, 329, 330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 18 октября 2010 года по иску /ФИО1/ к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» - без удовлетворения.

Председатель

Няндомского районного суда Г.Е. Томашевская