Дело № 11-2/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Няндома 18 января 2011 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре Сметаниной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «/Банк1/» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 02 ноября 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от 20 сентября 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом № от 20 сентября 2010 года, вынесенным мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, с /ФИО1/ в пользу ООО «/Банк1/» взыскано <данные изъяты>.
На основании определения мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 02 <данные изъяты> года /ФИО1/ предоставлена рассрочка исполнения судебного приказа №, вынесенного мировой судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 20 сентября 2010 года. Срок исполнения судебного приказа перенесен на 18 месяцев, то есть до 02 мая 2012 года, /ФИО1/ предоставлена возможность ежемесячно погашать задолженность в размере <данные изъяты>.
С определением мирового судьи не согласился представитель заявителя ООО «/Банк1/» /ФИО2/, подав частную жалобу, в которой указала, что в ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда за счет денежных средств должника, в том числе находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также за счет иного имущества, принадлежащего должнику на праве собственности. Исполнение судебного решения предполагает разумные сроки. Основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Судом при вынесения определения не был учтен тот факт, что рассрочка исполнения судебного приказа затягивает его исполнение на длительный срок. При вынесении определения судом не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит отменить определение мирового судьи от 02 ноября 2010 года и рассмотреть вопрос по существу.
Представитель заявителя ООО «/Банк1/» /ФИО3/, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, указал, что требования, указанные в жалобе, поддерживает в полном объеме.
Должник /ФИО1/ в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть частную жалобу без ее участия, указала, что с указанной жалобой не согласна, просит определение мирового судьи оставить без изменения.
Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, представил сообщение о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие.
Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.
Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Часть 3 статьи 203 ГПК РФ предусматривает, что на определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.
Доводы представителя заявителя ООО «/Банк1/» /ФИО2/, изложенные в частной жалобе, о том, что в ходе судебного разбирательства не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, не доказан факт невозможности исполнения решения суда, суд считает несостоятельными. Должником /ФИО1/ мировому судье были представлены документы, подтверждающие ее имущественное положение, а именно: справка о размере пенсии по старости за 2010 год, из которой следует, что размер пенсия по старости должника составляет <данные изъяты>; справка о составе семьи /ФИО1/, согласно которой совместно с должником зарегистрирован сожитель /ФИО4/ (л.д. 23-25).
Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма, полученная от представителя /ФИО3/, согласно которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие, с предоставлением рассрочки на один год шесть месяцев согласен. Данный факт взыскателем в частной жалобе не оспаривается.
При таких обстоятельствах, а также с учетом позиции представителя взыскателя /ФИО3/, имеющего полномочия на представление интересов ООО «Русфинанс», что подтверждено представленной суду доверенностью, не возражавшего в предоставлении должнику рассрочки исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости предоставления /ФИО1/ рассрочки исполнения судебного приказа исходя из имущественного положения должника.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 02 ноября 2010 года о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа № от 20 сентября 2010 года законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 02 ноября 2010 года о предоставлении /ФИО1/ рассрочки исполнения судебного приказа № от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «/Банк1/» – без удовлетворения.
Судья М.В. Макаров