Дело № 11-3/2011
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Няндома 18 января 2011 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Макарова М.В.,
при секретаре Сметаниной В.М,
с участием истца /ФИО1/,
ответчика /ФИО2/,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области 18 января 2011 года дело по частным жалобам /ФИО1/ и /ФИО2/ на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 14 декабря 2010 года, которым определено:
«Взыскать с /ФИО1/ в пользу /ФИО2/ судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей 00 копеек и на оплату экспертизы в размере 4880 рублей 00 копеек, всего 7880 (Семь тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек»,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 04 августа 2010 года /ФИО1/ отказано в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю /ФИО2/ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда.
/ФИО2/ обратился в суд с ходатайством о взыскании с /ФИО1/ в его пользу судебных издержек в размере 16151 рубля 30 копеек. В обоснование требований указал, что решение по делу № от 04 августа 2010 года, по которому /ФИО1/ было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований, вступило в законную силу. В рамках производства по делу им была оплачена экспертиза, назначенная судом, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Архангельский областной центр независимой экспертизы качества товаров и услуг». Стоимость экспертизы составила 4480 рублей 00 копеек. Кроме того им были заключены договоры возмездного оказания услуг с /ФИО3/ для консультирования по вопросам выбора доказательств от 30.10.2009 на сумму 3500 рублей и для подготовки ходатайства о взыскании судебных издержек от 11.10.2010 на сумму 2500 рублей. Также /ФИО2/ понес расходы на проезд к месту судебного разбирательства в сумме 5671 рубль 30 копеек, что подтверждается справками о стоимости проезда, выданными филиалом ОАО «РЖД» от 23 сентября 2010 года.
В судебном заседании заявитель /ФИО2/ доводы ходатайства поддержал.
Истец /ФИО1/, с ходатайством категорически не согласился, ссылаясь на то, что: справки о стоимости проезда в дежурной кассе может взять любой, считает, что /ФИО2/ в поездах не ездил; с договорами об оказании юридических услуг не согласен, так как не знает юриста /ФИО3/; с заключением эксперта он также не согласен, считает, что экспертиза проведена некачественно.
Мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, вынес указанное выше определение, с которым не согласились заявитель /ФИО2/ и истец /ФИО1/ и подали на него частные жалобы.
В частной жалобе /ФИО1/ просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области от 14.12.2010, считает, что оказание представительских услуг /ФИО3/ не проводилось, оплата экспертизы произведена, но экспертиза проведена не качественно, так как телефон по-прежнему отключается и «заедает».
/ФИО2/ не согласен с определением суда в части суммы возмещения ему судебных расходов. Считает, что должны быть присуждены стороне, в пользу которой состоялось решение суда, все понесенные ею судебные расходы. Указывает, что расходы на оплату проезда к месту судебного разбирательства подтверждены справками о стоимости проезда. Просит определение мирового судьи отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании истец /ФИО1/ доводы и требования частной жалобы поддержал в полном объеме, с жалобой /ФИО2/ не согласился, суду дополнительно пояснил, что решением мирового судьи от 04 августа 2010 года ему было отказано в удовлетворении исковых требований к /ФИО2/ Данное решение он не обжаловал. /ФИО2/ обратился с заявлением о взыскании с него судебных расходов. Он считает, что /ФИО2/ не представил суду доказательств того, что понес расходы на проезд железнодорожным транспортом. Также он ставит под сомнение, что юристом /ФИО3/ оказывались юридические услуги /ФИО2/ Расходы ответчика на производство экспертизы он не оспаривает.
Заявитель /ФИО2/ доводы и требования частной жалобы поддержал в полном объеме, с жалобой /ФИО1/ не согласен. Суду пояснил, что решение мирового судьи вступило в законную силу, после чего он обратился с заявлением о взыскании понесенных им судебных расходов. При рассмотрении денного ходатайства мировой судья необоснованно не взыскал все понесенные им судебные расходы. Железнодорожные билеты у него не сохранились. Доказательств о том, что им приобретались проездные документы, он представить не может. С /ФИО3/ им было заключено два договора. Она является юристом, оказывает юридические услуги гражданам. Денежные средства по договорам он выплачивал непосредственно ей, что подтверждается расписками.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи № 2 Няндомского района Архангельской области, законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно договоров возмездного оказания услуг от 30.10.2009 и 11.10.2010, заключенных между /ФИО2/ и /ФИО3/, следует, что /ФИО3/ оказывала услуги консультирования по вопросам выбора доказательств, на которые /ФИО2/ необходимо ссылаться в обоснование своих возражений по гражданскому делу по иску /ФИО1/ к /ФИО2/ о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 123,125), оплата услуг подтверждается расписками о передаче денежных средств от 30.10.2009 и 11.10.2010 (л.д. 124,126). В связи с чем ссылку /ФИО1/, на то, что оказание представительских услуг /ФИО3/ /ФИО2/ не проводилось, суд считает не состоятельной.
Довод о некачественно проведенной экспертизе со ссылкой на то, что телефон по- прежнему отключается и «заедает», суд признает не обоснованным. В решение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области, от 04.08.2010 дана оценка проведенных исследований и выводов экспертов, мировым судьей сделан вывод, что исследования экспертов ГУП «Бюро товарных экспертиз Архангельской области» не обоснованы; довод истца о том, что заключение экспертов от 31.01.2010 и 07.06.2010 являются недостоверными, противоречивыми и не соответствующими действительности, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Данное решение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.
Суд апелляционной инстанции находит также несостоятельными доводы, изложенные в частной жалобе /ФИО2/, в части суммы возмещения ему судебных расходов по следующим основаниям.
Заявитель в частной жалобе ссылается на то, что судом удовлетворены судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям истца, считая данный вывод не основанным на нормах процессуального законодательства в части отступления от принципа разумности. Данный довод является не состоятельным, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.
Довод заявителя /ФИО2/ о не согласии с суммой расходов на оплату услуг представителя, в связи с тем, что истцом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств несоразмерности стоимости услуг представителя, суд апелляционной инстанции также считает не состоятельным.
Исходя из принципов соразмерности и справедливости вынесения решения, с учетом сложности дела, мировым судьей правильно определен размер взыскиваемых расходов по оплате юридических услуг. Указание размера подлежащих взысканию денежных средств по каждому из договоров по оказанию юридических услуг законодательством не предусмотрено.
Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что заявителем суду не представлено доказательств, подтверждающих понесенные расходы в сумме 5671 рубль 30 копеек на проезд. Представленные справки о стоимости железнодорожного проезда, выданные филиалом ОАО «РЖД» от 23 сентября 2010 года, и факт участия заявителя в качестве ответчика в судебном заседании не свидетельствует о том, что в судебное заседание /ФИО2/ доехал, пользуясь железнодорожным транспортом.
Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, суд не находит.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Няндомского района Архангельской области, от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а частные жалобы /ФИО1/ и /ФИО2/ - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.В. Макаров