Дело № 11-5/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Няндома 02 февраля 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М,

с участием представителя ответчика Косяковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области дело по частной жалобе /ФИО1/ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 13 декабря 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которым определено: «Отказать в восстановлении /ФИО1/ процессуального срока на апелляционное обжалование решения мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 13 ноября 2010 года по делу № по иску /ФИО1/ к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Отделу судебных приставов по Няндомскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОВД по Няндомскому району о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 13 ноября 2010 года /ФИО1/ отказано в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области, Отделу судебных приставов по Няндомскому району, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ОВД по Няндомскому району о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий должностных лиц.

30 ноября 2010 года истцом /ФИО1/ на данное решение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 13 ноября 2010 года, подана апелляционная жалоба, в которой он просит восстановить пропущенный срок обжалования судебного постановления, так как копию решения суда от 13 ноября 2010 года он получил 20 ноября 2010 года, решение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района от 13 ноября 2010 года по гражданскому делу № отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда первой инстанции истец доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования поддержал, дополнительно пояснил, что письмо с решением мирового судьи было получено его сестрой 20 ноября 2010 года, о чем ему стало известно 21 ноября 2010 года, с этого дня он стал исчислять срок 10 дней на обжалование решения. Он присутствовал на оглашении резолютивной части решения, результат по делу ему был известен, порядок обжалования разъяснен. На стационарном лечении он не находился.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по доверенности, представитель Отдела судебных приставов по Няндомскому району Косякова Т.А. в судебном заседании пояснила, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по неуважительной причине.

Представителем ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубина Е.В. и представителем ответчика ОВД по Няндомскому району Иванченко В.М., представлены заявления, в которых они просят в восстановлении пропущенного срока /ФИО1/, отказать, так как в решении от 13 ноября 2010 года по делу № подробно и четко указан порядок и срок обжалования данного решения, уважительных причин для пропуска указанного срока /ФИО1/ не заявлено.

Мировой судья судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области вынесла указанное выше определение, с которым не согласился истец /ФИО1/ и подал на него частную жалобу.

В частной жалобе /ФИО1/ просит отменить определение об отказе в восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, согласно ст. 111 ГПК РФ продлить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи извещенным надлежащим образом, истец не явился, предоставил дополнение к частной жалобе, согласно которого просит рассмотреть частную жалобу в его отсутствие, определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отменить, согласно ст. 111 ГПК РФ продлить.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области по доверенности, представитель Отдела судебных приставов по Няндомскому району Косякова Т.А. с частной жалобу не согласилась, суду пояснила, что истец присутствовал на оглашении резолютивной части решения, срок и порядок подачи апелляционной жалобы ему был разъяснен. Копия мотивированного решения истцом была получена 20 ноября 2010 года. Нормы уголовно-процессуального законодательства в данном случае применяться не могут. Просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика ОВД по Няндомскому району Иванченко В.М. в судебное заседание не явился, предоставил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело без участия представителя ОВД по Няндомскому району. Причины пропуска срока /ФИО1/ считает неуважительными, срок времени обжалования продлевать не стоит.

Представитель ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Зарубина Е.В. предоставила заявление, с просьбой рассмотреть частную жалобу /ФИО1/ без представителя налогового органа. Возражений и дополнений по существу заявленных требований не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.

Частью 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ст. 111 ГПК РФ назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Статьей 321 ГПК РФ предусмотрен срок подачи апелляционных жалобы, представления в течение десяти дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, таким образом, срок обжалования решения установлен федеральным законом, а не судом, следовательно, просьба истца о продлении данного срока в соответствии со ст. 111 ГПК РФ не основана на нормах закона.

Права истца, а именно: гарантированное ст. 46 Конституции РФ право каждого на судебную защиту, в частности, также и право на защиту от судебной ошибки; право, предусмотренное статьей 35 ГПК РФ на обжалование решения, равно как и любых других судебных постановлений; многоэтапность обжалования, на что истец ссылается в частной жалобе, ни кем не были нарушены или ущемлены, что подтверждается материалами дела. Исковое заявление принято к производству и рассмотрено по существу, мировым судьей вынесено решение. Истец своевременно извещался о всех процессуальных действиях по делу, что подтверждается сопроводительными, уведомлениями и расписками имеющимися в материалах дела (л.д. 20, л.д. 27, л.д. 30, л.д. 36, л.д. 46, л.д. 94, л.д. 106, л.д. 143, л.д. 148, л.д. 172, л.д. 185, л.д. 200, л.д. 203, л.д. 237, л.д. 243, л.д. 247, л.д. 258).

Вопросы о критериях оценки срока обжалования в апелляции – 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме и обсуждение законопроектов, увеличивающих сроки на апелляционное обжалование решений мировых судей, затронутые истцом в частной жалобе, не входят в компетенцию Няндомского районного суда Архангельской области.

В силу ч. 2 ст. 125 Конституции РФ вопрос о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации.

Довод истца, что в нарушение ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение будет вынесено в течение пяти дней, также разъяснялся срок и порядок обжалования решения, что подтверждается протоколом судебного заседания от 13.11.2010 (л.д. 207-221), данный факт истцом не оспаривается. При вынесении решения в окончательной форме указана дата его принятия (л.д. 236).

Суд также признает несостоятельным довод истца, о его ненадлежащем извещении, в соответствии с пунктами 1, 2, 3 ст. 113 ГПК РФ. В материалах дела имеется уведомление о получении истцом заказной корреспонденции, (л.д. 203), из которого следует, что /ФИО1/ извещался о дне судебного заседания, назначенного на 13.11.2010 по адресу: <адрес>. Заказное письмо было получено по доверенности /ФИО2/ 23.10.2010., что судом признается надлежащим уведомлением истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Суд считает период времени, со дня получения судебной повестки 23.10.2010 по 13.11.210 – день рассмотрения дела, достаточным для подготовки истца к судебному разбирательству.

Порядок составления мотивированного решения, предусмотренный ст. 199 ГПК РФ, мировым судьей не нарушен. Резолютивная часть решения объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Законодательством не предусмотрено дополнительное объявление и извещение об объявлении мотивированного решения, по делу по которому была оглашена резолютивная часть решения. Мотивированное решение составлено в установленный законом срок. Приведенный в частной жалобе довод, что ГПК РФ не возлагает на гражданина обязанность по активному поиску судебных решений, не нашел своего основания, поскольку на истца данная обязанность не возлагалась.

Статьей 214 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме. Указанная норма закона мировым судьей не нарушена: решение в окончательной форме принято 18 ноября 2010 года, его копия направлена в адрес истца 19 ноября 2010 года и доставлена по указанному истцом адресу 20 ноября 2010 года, данный факт подтверждается копией почтового отправления (л.д. 262), и показаниями истца, отраженными в протоколе судебного заседания от 13.12.2010 года (л.д. 253).

Частью 2 статьи 107 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие.

Дата принятия решения в окончательной форме, мировым судьей указана - 18 ноября 2010 года. Таким образом, не обоснован довод истца о том, что мировым судьей не было указано ни одной даты. Процессуальные сроки определяются датой вынесения решения в окончательной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Просьба истца исходя из аналогии права, аналогии закона при рассмотрении ходатайства применить ст. 357 УПК РФ, согласно которой пропущенный срок восстанавливается в случае, если копии обжалуемого решения вручены по истечении 5 суток со дня провозглашения, так же не применима в данном случае, так как решение направлено истцу по указанному им адресу и получено адресатом 20 ноября 2010 года, то есть в течение двух суток. Нормы уголовно-процессуального законодательства не применяются, поскольку восстановление пропущенного срока предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 13 ноября 2010 года вступило в законную силу 30 ноября 2010 года.

Мировым судьей сделан правильный вывод о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен не по уважительным причинам, обосновав тем, что истец присутствовал в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения, ему разъяснялись порядок и сроки обжалования решения мирового судьи, мотивированное решение изготовлено и получено сторонами своевременно, заявителем /ФИО1/ не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения мирового судьи.

В суд апелляционной инстанции истцом /ФИО1/ доказательств уважительности пропуска срока на обжалование решения мирового судьи также представлено не было. Ссылка истца на то, что он, находясь на нелегальном положении в городе Няндома, получает направленную в его адрес корреспонденцию позднее, с оказией, является не состоятельной, поскольку в силу п. 2 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ указание в исковом заявлении наименование истца, его место жительства является обязанностью истца.

Доводы, изложенные в дополнении к частной жалобе на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы от 13 декабря 2010 года, в частности, что решение от 18 ноября 2010 года, состоящее из 6 страниц истец физически не мог изучить, так как работал без выходных, в связи с чем не мог составить апелляционную жалобу судом в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, не принимаются.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 13 ноября 2010 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу /ФИО1/ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья М.В. Макаров