Дело № 11-8/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Няндома 15 апреля 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ермилова В.А.,

при секретаре Раковой И.А.,

с участием представителя истца /С.А./,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области дело по частной жалобе /С.З./ на определение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 01 февраля 2011 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

/С.З./ обратилась к мировому судье с иском к /К./ о расторжении договора купли – продажи, взыскании неустойки.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 11 января 2011 года исковое заявление /С.З./ оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 01 февраля 2011 года устранить недостатки искового заявления: указать наименование суда, указать наименование и адрес истца и ответчика, приложить надлежаще заверенные копии документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 01 февраля 2011 года исковое заявление возвращено /С.З./ ввиду невыполнения требований судьи, перечисленных в определении об оставлении указанного заявления без движения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 01 февраля 2011 года, /С.З./ подала частную жалобу на данное определение, в которой указала, что наименование суда в заявлении ей было указано, а надлежащим образом заверенные документы отказывается выдать магазин. Во исполнение определения мирового судьи об оставлении искового заявления без движения, 20 января 2011 года она вновь подала заявление, которое принято не было по причине отсутствия оригиналов документов. Просила определение мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель истца /С.З./ - /С.А./ требования и доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при подаче искового заявления было указано, что данное заявление подается мировому судье, адрес и наименование истца и ответчика также были указаны. Заверенные копии документов в суд не были представлены, так как магазин копии не заверяет, а оригиналы документов не выдает.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исследовав письменные материалы, приложенные к исковому заявлению, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление, наименование истца и ответчика, их место жительства или, если истцом, либо ответчиком является организация, их место нахождения. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц.

В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из определения мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 01 февраля 2011 года, основанием для возвращения искового заявления явилось то обстоятельство, что истцом не были устранены нарушения, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения.

Из искового заявления /С.З./ следует, что заявление ею подается мировому судье г. Няндомы, в заявлении указаны наименование истца и ответчика, их место жительства, то есть требования ст. 131 ГПК РФ истцом соблюдены.

Кроме того, действующее законодательство предусматривает, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, и не требует надлежащего заверения копий данных документов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что определение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 01 февраля 2011 года о возвращении искового заявления является незаконным и подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 01 февраля 2011 года о возвращении искового заявления отменить, передать вопрос о принятии заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья В.А. Ермилов