Дело № 11-9/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении определения мирового судьи без изменения,

частной жалобы – без удовлетворения

г. Няндома 23 мая 2011 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,

с участием взыскателя /Ш./,

при секретаре Холматовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда дело по частной жалобе /Ш./ на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 11 апреля 2011 года об отказе в принятии заявлении о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

/Ш./ обратился к мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с /П./ задолженности по договору купли-продажи и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 11 апреля 2011 года мировой судья отказал в принятии заявления на основании ст.125 ГПК РФ, так как из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве на взыскание пени в размере, установленном договором купли-продажи.

С определением мирового судьи /Ш./ не согласился, подал частную жалобу, указав, что размер штрафной неустойки и порядок ее подсчета определен в письменном договоре купли-продажи, который подписан сторонами без замечаний и разногласий. Таким образом, спора между взыскателем и должником нет. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 11 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Взыскатель /Ш./ в судебном заседании доводы и требования частной жалобы поддержал в полном объеме. Считает, что спор о праве в данном случае отсутствует. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Няндомского района Архангельской области от 11 апреля 2011 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, приложенные к заявлению, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

По правилам главы 11 ГПК РФ в приказном производстве возможно рассмотрение и удовлетворение документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в ст.122 ГПК РФ, согласно которой судебный приказ выдается, в частности, в случае, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, 04 октября 2010 года между /Ш./ и /П./ был заключен договор купли-продажи товара с условием оплаты в рассрочку.

Согласно расчету взыскиваемой суммы, приложенному к заявлению, должник не выплатил за приобретенный товар сумму в размере 9720 рублей, при этом неустойка составила 9184 рубля 50 копеек.

Таким образом, размер неустойки, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, может быть опровергнут ответчиком и уменьшен судом в рамках искового производства, то есть требование о взыскании неустойки является оспоримым, в связи с чем, не может быть рассмотрено в рамках приказного производства.

Изложенное свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности, предусмотренных главой 3 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного мировым судьей определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу /Ш./ без удовлетворения.

Судья Е.Н. Воропаев