Дело №11-11/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Няндома 27 мая 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по частной жалобе /К./ на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 апреля 2011 года о передаче гражданского дела на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска,

УСТАНОВИЛ:

/К./ обратилась к мировому судье, исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО - «<данные изъяты>») о взыскании <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда.

Определением от 08 апреля 2011 года мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области передал гражданское дело по иску /К./ к ООО «<данные изъяты>» о взыскании <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда на рассмотрение мировому судье судебного участка №6 Октябрьского округа города Архангельска, в связи с тем, что стороны по делу заключив договор поручения по подбору и формированию туристского продукта 21 декабря 2010 года, т.е. до принятия дела мировым судьей к своему производству, определили, что спор между ними разрешается в суде по месту нахождения ответчика, который находится по адресу: город Архангельск, <адрес>

С определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области не согласился истец, подав частную жалобу, в которой указал, что в соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, аналогичные положения содержаться и в Законе РФ «О защите прав потребителей». Считает определение о передаче дела по подсудности незаконным и подлежащим отмене.

Истец /К./, извещенная о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Няндомского района Архангельской области считает законным и обоснованным. Просит определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть частную жалобу при имеющейся явке.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Передачу гражданского дела мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области мотивировал тем, что стороны по делу заключив договор поручения по подбору и формированию туристского продукта 21 декабря 2010 года, т.е. до принятия дела мировым судьей к своему производству, определили, что спор между ними разрешается в суде по месту нахождения ответчика, который находится по адресу: город Архангельск, <адрес>. При принятии искового заявления к своему производству мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области, указанное обстоятельство учтено не было, тем самым исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской, поскольку они являются мотивированными и основанными на законе.

Доводы истца о том, что определение о передаче дела по подсудности вынесено незаконно, поскольку иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, суд считает несостоятельными, поскольку стороны по настоящему делу до принятия его судом к своему производству заключили договор поручения по подбору и формированию туристского продукта от 21 декабря 2010 года, в котором п.6.6. предусмотрели, что при не достижении соглашения в досудебном порядке спор разрешается в суде по месту нахождения Агентства (ответчика).

Согласно требованиям ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, данное гражданское дело должно рассматриваться по месту нахождения ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 апреля 2011 года о передаче дела по подсудности законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 08 апреля 2011 года, оставить без изменения, а частную жалобу истца /К./ – без удовлетворения.

Судья В.А. Епишин