Дело №11-69/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Няндома 26 сентября 2011 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области дело по частной жалобе конкурсного управляющего МУП «Няндомская жилищная компания» муниципального образования «Няндомское» на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 22 июля 2011 года о возвращении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Няндомская жилищная компания» муниципального образования «Няндомское» к /Н./ о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Няндомская жилищная компания» муниципального образования «Няндомское» (далее - МУП «НЖК» МО «Няндомское»), в лице конкурсного управляющего /М./, обратилось к мировому судье судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области с исковым заявлением к /Н./ о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 24 июня 2011 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 13 июля 2011 года устранить недостатки искового заявления, а именно: указать полное наименование ответчика (имя, отчество), истца; указать цену иска; приложить расчет взыскиваемой денежной суммы; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 22 июля 2011 года, указанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определение об оставлении искового заявления без движения, устранены не были, в частности, не уплачена государственная пошлина.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления от 22 июля 2011 года, конкурсный управляющий МУП «Няндомская жилищная компания» муниципального образования «Няндомское» подал частную жалобу, в обоснование указав, что 24 июня 2011 года исковое заявление о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг было оставлено без движения. Определением от 22 июля 2011 года данное исковое заявление было возвращено по причине неуплаты госпошлины. В соответствии со ст.333.22 Налогового кодекса РФ в исковом заявлении содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины и взыскании ее с учетом принятого решения. В обоснование данного ходатайства были представлены копия справки налогового органа о наличии счетов у организации и справка банка об отсутствии денежных средств на счете. Данный факт не был принят во внимание. Просит определение мирового судьи от 22 июля 2011 года о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос об отсрочке уплаты государственной пошлины и взыскании ее по итогам рассмотрения дела по существу.

Конкурсный управляющий МУП «Няндомская жилищная компания» муниципального образования «Няндомское» /М./, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому доводы и требования частной жалобы поддерживает в полном объеме, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав письменные материалы, приложенные к исковому заявлению, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно положениям п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения ст. 64 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

Из смысла выше приведенных норм следует, что ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины может быть удовлетворено судом, если имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), и при этом суду будут представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Как установлено судом, определением мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 24 июня 2011 года исковое заявление было оставлено без движения. Истцу было предложено в срок до 13 июля 2011 года устранить недостатки искового заявления, а именно: указать полное наименование ответчика (имя, отчество), истца; указать цену иска; приложить расчет взыскиваемой денежной суммы; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В мотивировочной части определения мировой судья сослался на ст.ст.333.36, 333.41 Налогового кодекса РФ и отказал в удовлетворении ходатайства истца об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тем, что истцом не представлены доказательства тяжелого материального положения и невозможности уплаты госпошлины. Резолютивная часть данного определения выводов мирового судьи относительно указанного ходатайства истца не содержит.

Истец во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения от 24 июня 2011 года, представил исковое заявление с указанием полного наименования ответчика, указал цену иска, представил расчет взыскиваемой денежной суммы, а также повторно указал в исковом заявлении о том, что просит предоставить отсрочку уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 22 июля 2011 года, вышеуказанное исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки искового заявления, указанные в определение об оставлении искового заявления без движения, устранены не были, в частности, не уплачена государственная пошлина. Повторное ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не разрешено.

Согласно п.6 ч.1 ст.225 ГПК РФ в определении суда должно быть указано, в том числе, судебное постановление.

Вместе с тем, мировой судья, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.225 ГПК РФ, судебное постановление относительно ходатайства истца о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины не вынес.

Кроме того, исходя из положений ст.104 ГПК РФ, вопрос о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должен разрешаться судьей путем вынесения самостоятельного определения, на которое может быть подана частная жалоба. Такого определения судьей не принималось, в резолютивной части обжалуемого определения отсутствуют выводы судьи относительно вопроса, связанного с предоставлением истцу отсрочки уплаты государственной пошлины. Следовательно, ходатайство истца о предоставлении отсрочки судьей фактически не разрешено.

При таких обстоятельствах отсутствие документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, не является основанием для возвращения искового заявления.

На основании изложенного определение мирового судьи о возвращении искового заявления от 22 июля 2011 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области от 22 июля 2011 года о возвращении искового заявления муниципального унитарного предприятия «Няндомская жилищная компания» муниципального образования «Няндомское» к /Н./ о взыскании задолженности за жилищно – коммунальные услуги отменить, передать вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Няндомского района Архангельской области.

Судья В.А. Епишин