Дело №2-279/2010
Решениеименем Российской Федерации
город Няндома 15 июля 2010 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епишина В.А.,
при секретаре ФИО0,
с участием истца ФИО1 Т.А.,
рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Организация1» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Организация1» (далее ООО «Организация1») о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец указала, что 15 ноября 2009 года она сокращена из штата ООО «Организация1». Пособие по безработице за пять месяцев ей не выплачено. Ответчик обязан выплатить ей пособие по безработице за 5 месяцев. По причине отсутствия работы, она находится в стрессовом состоянии. Из-за отсутствия денежных средств, необходимых для обучения дочери, она вынуждена брать их в долг у знакомых. Просит взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за период с 16 декабря 2009 года по 15 мая 2010 года в размере 53 948 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнила, просит взыскать с ООО «Организация1» средний месячный заработок на период трудоустройства с 16 декабря 2009 года по 15 мая 2010 года в размере 53 948 рублей 80 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, дополнительно суду пояснила, что она работала в ООО «Организация1» в должности аппаратчика 2 разряда. 15 ноября 2009 года она была уволена из ООО «Организация1» в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В месячный срок после увольнения, а именно 19 ноября 2009 года она обратилась в службу занятости населения, но до настоящего времени не была трудоустроена. Задолженность по выплате среднего месячного заработка в сумме 10789 рублей 76 копеек за период с 15 ноября 2009 года по 15 декабря 2009 года взыскана в её пользу с ответчика согласно решению Няндомского районного суда от 28 января 2010 года, исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов. При устном обращении к конкурсному управляющему с требованием выплатить задолженность в размере среднего месячного заработка за спорный период, конкурсный управляющий отказывает и рекомендует обращаться в суд. Указала, что бездействием ответчика ей причинен моральный вред, так как у нее постоянно болит голова, она не знает где найти денежные средства на учебу дочери, переживает из-за невыплаты среднего месячного заработка, трудоустроиться не может. Просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика – конкурсный управляющий ООО «Организация1» ФИО2, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица - Областного государственного учреждения «Центр занятости населения Няндомского района Архангельской области», извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд находит иск ФИО1 обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Согласно статье 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации, а также право на защиту от безработицы.
На основании статьи 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод, помимо прочего, является судебная защита.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
На основании статьи 27 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» №1032-1 от 19.04.1991 (далее Закон «О занятости населения») работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации предоставляются гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством.
В силу статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации, выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.
Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденному Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в редакции распоряжения Правительства РФ от 12.07.1993 № 1245-р) с 01 июля 1993 года Няндомский район Архангельской области относится к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ответчиком. 15 ноября 2009 года истец была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с сокращением штата работников организации. С момента увольнения до настоящего времени истец состоит на учете в Центре занятости населения по безработице и не трудоустроена. В выплате истцу средней месячной заработной платы за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения ответчиком было отказано.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными в судебном заседании материалами дела.
В соответствии с трудовой книжкой ФИО1 уволена из ООО «Организация1» 15 ноября 2009 года в связи с сокращением численности штата работников л.д.13-16).
Согласно решению Няндомского районного суда Архангельской области от 28 января 2010 года с ООО «Организация1» в пользу ФИО1 взыскано выходное пособие в размере среднего месячного заработка в сумме 10 789 рублей 76 копеек л.д.26).
В соответствии со справками Центра занятости населения от 15 марта 2010 года, 15 апреля 2010 года и 17 мая 2010 года ФИО1 не была трудоустроена в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения л.д.17-19).
На основании решений организационно-методической комиссии Центра занятости населения от 11 марта 2010 года, 15 апреля 2010 года и 17 мая 2010 года ФИО1 было предоставлено право на сохранение среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по последнему месту работы л.д.20-22).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о занятости населения, подходящей считается такая работа, в том числе работа временного характера, которая соответствует профессиональной пригодности работника с учетом уровня его профессиональной подготовки, условиям последнего места работы (за исключением оплачиваемых общественных работ), состоянию здоровья, транспортной доступности рабочего места.
В силу части 4 статьи 4 Закона о занятости населения, подходящей не может считаться работа, если: она связана с переменой места жительства без согласия гражданина; условия труда не соответствуют правилам и нормам по охране труда; предлагаемый заработок ниже среднего заработка гражданина, исчисленного за последние три месяца по последнему месту работы. Данное положение не распространяется на граждан, среднемесячный заработок которых превышал величину прожиточного минимума трудоспособного населения (далее - прожиточный минимум), исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке. В этом случае подходящей не может считаться работа, если предлагаемый заработок ниже величины прожиточного минимума, исчисленного в субъекте Российской Федерации в установленном порядке.
Действующим законодательством Российской Федерации право на выплату среднемесячного заработка на период трудоустройства предоставлено лишь для работников, уволенных из организации, расположенной в районе Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в том числе и в связи с сокращением численности или штата работников организации. ООО «Организация1» откуда ФИО1 была уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, расположено в местности приравненной к районам Крайнего Севера.
В соответствии со справкой ООО «Организация1 среднемесячная заработная плата ФИО1 на период трудоустройства составляет 10 789 рублей 76 копеек л.д.24).
Как установлено в судебном заседании, при обращении ФИО1 к ответчику о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства в течение второго, третьего, четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, ей было отказано, до настоящего времени выплаты не произведены.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца и представителем ответчика не оспариваются.
Из анализа части второй статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сохранение среднего месячного заработка за работником, уволенным по указанным основаниям, в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения допускается по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Таким образом, в возникшем споре закон связывает понятие исключительности случая сохранения за работником среднего заработка свыше трех месяцев со дня увольнения при одновременном соблюдении вышеуказанных условий. Других критериев определения исключительности случая законом или иным правовым актом не установлено. Сам орган службы занятости населения законом не наделен полномочиями устанавливать критерии отнесения того или иного случая к исключительным.
В судебном заседании факт постановки на учет в орган службы занятости населения в месячный срок с момента увольнения и не трудоустройства ФИО1, в том числе в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, нашел свое подтверждение, в связи с чем, оба условия признания данного случая исключительным соблюдены. Вариантов подходящей работы для истца в соответствии с её специальностью, образованием и последним местом работы, Центром занятости населения не предлагалось, по причине отсутствия таковых вакансий.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у истца имеется право на получение среднего месячного заработка за второй, третий, четвертый, пятый и шестой месяцы после увольнения, тем самым с ответчика подлежит взысканию средний месячный заработок за период с 16 декабря 2009 года по 15 мая 2010 года в размере 10789 рублей 76 копеек в месяц, всего за указанный период 53 948 рублей 80 копеек.
В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон или судом.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Частью 2 ст.1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В судебном заседании истец ФИО1 обосновала причиненный ей моральный вред тем, что она переживала по поводу того, что ответчик игнорировал её требования о выплате ей среднего заработка, сохраненного за ним на период трудоустройства, не знала где найти денежные средства на учебу дочери, вынуждена была брать в долг денежные средства, в связи с чем, переживала, находилась в стрессовом состоянии, из-за переживаний у неё болела голова.
С учетом характера нравственных страданий, требований справедливости и разумности, учитывая непродолжительный период задержки причитающейся истцу денежной выплаты, суд полагает, что сумма в 1000 рублей соразмерна причиненному истцу действиями ответчика моральному вреду.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании вышеуказанной нормы закона с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена, с учетом требований п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 2018 рублей 46 копеек, в том числе 1818 рублей 46 копеек по требованию о взыскании задолженности в размере среднего месячного заработка на период трудоустройства в связи с сокращением штата и 200 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация1» в пользу ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за период с 16 декабря 2009 года по 15 мая 2010 года в сумме 53948 (Пятьдесят три тысячи девятьсот сорок восемь) рублей 80 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (Одна тысяча рублей) 00 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Организация1» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме 2018 (Две тысячи восемнадцать) рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 16 июля 2010 года.
Председательствующий подпись
Судья В.А. Епишин