Дело №2-294/2010 именем Российской Федерации город Няндома 06 июля 2010 года Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Епишина В.А., при секретаре ФИО0, с участием истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору в порядке регресса. В обоснование исковых требований указал, что 14 июня 2007 года между ФИО1 и открытым акционерным обществом "Банк1" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 13 июня 2010 года с выплатой 18% годовых за пользование денежными средствами. Так же 14 июня 2007 года между ним и ОАО "Банк1" был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, он поручился солидарно с заемщиком отвечать в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору. С января 2008 года заемщик нарушил свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 90 147 рублей 25 копеек. Указанная задолженность была взыскана решением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области с него и заемщика в солидарном порядке. Во исполнение решения суда им было выплачено 99 028 рублей 71 копейка, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 402 рублей 95 копеек. Кроме того, он понес дополнительные расходы по оплате исполнительского сбора в размере 7% от выплаченной суммы, которые составили 6 478 рублей 51 копейку. Просит взыскать с ответчика в его пользу долг в размере 99 028 рублей 71 копейки, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела. В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по кредитному договору в порядке регресса в размере 99 028 рублей 71 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд в размере 3170 рублей 86 копеек. В обоснование заявленных требований привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик ФИО1, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. На основании части первой статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Судом установлено, что 14 июня 2007 года между ОАО "Банк1" и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 18% годовых. Поручителем по данному кредитному договору выступил ФИО2, который принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за исполнение последним обязательств по погашению кредита и уплате процентов по нему. Решением мирового судьи судебного участка №2 Няндомского района Архангельской области от 16 декабря 2008 года с заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 90 147 рублей 25 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2402 рублей 95 копеек, всего: 92 550 рублей 20 копеек л.д.7). С ФИО2 во исполнение указанного решения суда в счет погашения задолженности по кредитному договору по месту работы было удержано 99 028 рублей 71 копейка, что подтверждается справкой от <Дата обезличена> года, предоставленной "Организация1" В указанную сумму входит исполнительский сбор, уплаченный истцом в рамках исполнительного производства в размере 6478 рублей 51 копейка, что подтверждается справкой отдела судебных приставов по ...у от <Дата обезличена> года. На основании изложенного, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, на основании п.1 ч.1 ст.33319 НК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3170 рублей 86 копеек. Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд р е ш и л: Иск ФИО2 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 долг по кредитному договору в порядке регресса в сумме 99 028 (девяносто девять тысяч двадцать восемь) рублей 71 копейку. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3170 (три тысячи сто семьдесят) рублей 86 копеек. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 08 июля 2010 года. Председательствующий подпись Судья В.А. Епишин