Дело №2-298/2010
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Няндома 02 августа 2010 г.
Няндомский районный суд Архангельский области в составе:
председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
при секретаре Холматовой С.С.,
с участием истца <ФИО2>,
представителя ответчика <ФИО1>,
рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <ФИО2> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Отделу внутренних дел по Няндомскому району Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО2> обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Отделу внутренних дел по Няндомскому району Архангельской области (далее - ОВД по Няндомскому району) о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что на основании постановления начальника МОБ ОВД по Няндомскому району от <Дата обезличена> г. он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. Решением Няндомского районного суда от <Дата обезличена> г. постановление об административном правонарушении от <Дата обезличена> г. было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Считает, что незаконными действиями по необоснованному привлечению к административной ответственности, а также доставлением в вечернее время и помещение в комнату для задержанных ОВД по Няндомскому району его здоровью был причинен вред, выразившийся в головных болях, бессоннице и раздражительности. Просит взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, с ОВД по Няндомскому району Архангельской области 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 1700 рублей с Министерства финансов РФ.
В судебном заседании истец <ФИО2> уточнил исковые требования просил взыскать с Министерства финансов РФ в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, с ОВД по Няндомскому району Архангельской области в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, а также судебные расходы в размере 1800 рублей с Министерства финансов РФ: 1500 рублей за оплату юридических услуг адвоката, 300 рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины, дополнительно суду пояснил следующее, что <Дата обезличена> года вечером он находился в гостях у своего сына, отмечал «Татьянин день», употребил спиртного, после чего направился пешком домой. Около 21 часа 30 минут около филиала Сбербанка на <...> в г. Няндоме к нему подошли двое молодых людей в штатской одежде, сказали, что от него пахнет спиртным, он имеет шаткую походку. Он ответил, что его состояние нормальное, завтра ему нужно выйти на работу, несмотря на это один из молодых людей позвонил по телефону и вызвал автомобиль милиции. Когда приехал служебный автомобиль, ему предложили проехать в ОВД. Сопротивления сотрудникам милиции он не оказывал. В отношении него спецсредства и физическая сила не применялась. Его доставили в ОВД по Няндомскому району, где он находился около 40 минут, пока в отношении него составляли протокол об административном правонарушении. Он требовал направить его на освидетельствование для определения состояния опьянения, однако его требования не исполнили. После составления протокола он просил его доставить на место, где был задержан, однако на его просьбу работники милиции не выполнили. На следующий день он вышел на работу. В результате незаконных действий он испытал стресс, так как считал, что его незаконно привлекли к административной ответственности, задержали и доставили в ОВД, в результате состояние его здоровья ухудшилось, он испытывал головные боли, бессонницу, нервничал и переживал из-за произошедшего, был вынужден обратиться за медицинской помощью, сначала к психиатру, а затем терапевту, который выписал ему успокоительные средства, так как ранее у него имелся инфаркт. <Дата обезличена> года было вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 100 рублей. Он обратился в прокуратуру. Заместитель прокурора опротестовал постановление, которое было отменено решением суда. Административный штраф он не уплачивал. Он не отрицает, что <Дата обезличена> года находился в состоянии алкогольного опьянения, однако считает, что этого было недостаточно для привлечения его к административной ответственности, задержания и доставления в ОВД.
Представитель ответчика - ОВД по Няндомскому району - <ФИО1> иск не признал, суду пояснил, что <Дата обезличена> года истец доставлялся в ОВД по Няндомскому района для составления протокола об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона РФ «О милиции», поскольку утратил способность самостоятельно передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке, что подтверждается сотрудниками милиции, доставившими истца в ОВД. На улице был морозно, температура была около 21 градуса по Цельсию ниже нуля, поэтому была вероятность, что истец мог замерзнуть на улице. <ФИО2> не оспаривает факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. При этом физическая сила и спецсредства не использовались. В комнату для административных задержанных <ФИО2> не помещался, на период составления протокола об административном правонарушении находился в кабинете при дежурной части ОВД. После составления протокола истец был отпущен, поскольку его состояние не позволяло сомневаться в возможности самостоятельно добраться домой. Услуг по доставлению до дома ОВД не оказывает. Считает, что работники милиции действовали в рамках закона. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа. В соответствии с нормами гражданского законодательства моральный вред подлежит возмещению в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права или посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Статьями 1069, 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Диспозиция данных статей не содержит оснований для компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности и назначение наказания в виде административного штрафа. Факт обращения истца в медицинское учреждение не связан с привлечением его к административной ответственности. Вреда здоровью истца причинено не было, поскольку на следующий день он находился на работе, отработал полную смену. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование возражений указал, что стороной по делу не может выступать Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области, так как Управление не является структурой подведомственной Министерству финансов РФ, выступает как самостоятельное юридическое лицо. Считает, что Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответчиком должно являться Министерство внутренних дел РФ. Полагает, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченному в административной ответственности и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа и истцом не представлено достаточно доказательств подтверждения судебных расходов, а также наличия всех необходимых условий для наступления ответственности за незаконные действия государственных органов и их должностных лиц, подтверждающих размер причиненного ему морального вреда. По указанным обстоятельствам просит в удовлетворении иска отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Частями 1 и 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.
К таким способам защиты гражданских прав относится компенсация морального вреда (ст. 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения – ГК РФ)).
Согласно ст.ст. 52 и 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на личную неприкосновенность и свободу.
В судебном заседании установлено, что постановлением начальника МОБ ОВД по Няндомскому району по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена> года <ФИО2> привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Решением Няндомского районного суда Архангельской области от <Дата обезличена> г. постановление об административном правонарушении от <Дата обезличена> г. отменено, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях <ФИО2> состава административного правонарушения, решение не было обжаловано и вступило в законную силу <Дата обезличена> г.л.д. 8-10)
Заявляя требования о компенсации морального вреда, <ФИО2> сослался на незаконность действий сотрудников ОВД по Няндомскому району, которые необоснованно привлекли его к административной ответственности, а также на незаконное задержание и доставление его в ОВД по Няндомскому району, и удержание его в вечернее время в помещении дежурной части.
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.
Из материалов дела следует, что в отношении <ФИО2> составлялся протокол об административном правонарушении <Дата обезличена> г., что и послужило основанием для доставления его в ОВД по Няндомскому району. л.д. 128)
Из представленной истцом выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного <ФИО2> установлено, что истец обращался за медицинской помощью <Дата обезличена> г. л.д. 31)
В соответствии со справкой представленной ГУ «Архангельский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» температура воздуха <Дата обезличена> года в 21 час была 21.3 градуса ниже нуля л.д. 126)
Свидетель ФИО7 показал, что <Дата обезличена> года вечером к ним в гости приходил его отец. По поводу праздника они выпили спиртного. Около 21 часа отец ушел домой. Сильного опьянения у отца не было, так как последний выпил около 100 грамм водки, отец не шатался, передвигался устойчиво, вел себя адекватно. Если бы у него возникли сомнения в состоянии <ФИО2>, он бы обязательно вызвал такси. Потом отец рассказал, что его задержали и оштрафовали сотрудники милиции из-за состояния опьянения.
Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что <Дата обезличена> года она приглашала в гости своих и мужа родителей. Истец находился у них до 21 часа, выпил около 100 грамм водки. Когда <ФИО2> уходил от них, то не шатался, сильного опьянения у него не имелось, походка была устойчивой, вел себя адекватно. Никаких сомнений в том, что <ФИО2> сможет дойти до дома у нее не возникло, в противном случае ее муж вызвал бы такси. Позднее от истца она узнала, что его задержали и увезли в отдел милиции из-за алкогольного опьянения.
Свидетель ФИО4 суду показал, что зимой 2010 года в «Татьянин день» он с ФИО6 находился на работе, двигался по маршруту. На перекрестке улиц <...> и <...> увидел гражданина, у которого была расстегнута куртка, одежда была в снегу, как впоследствии он узнал фамилия мужчины <ФИО2>. Он с ФИО6 подошел к нему, представился, мужчина пояснил, что идет из гостей. <ФИО2> разъяснили, что он нарушает статью 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ответ последний стал ругаться в их адрес. Им был вызван автомобиль, для того чтобы доставить <ФИО2> в ОВД по Няндомскому району для составления протокола, так как возможность составить протокол на месте отсутствовала, в виду того что на улице было темно, морозно, в автомобиле отсутствовало специальное освещение. При нем гражданин не падал, но он его поддерживал. Полагает, что если бы они отпустили <ФИО2>, последний мог упасть, травмироваться, замерзнуть, в отношении него могли бы быть совершены неправомерные действия со стороны других лиц. <ФИО2> находился в отделе милиции около часа, после чего был отпущен, так как у них не возникло сомнений в том, что последний сможет дойти до дома.
Свидетель ФИО5 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО4, дополнительно указав, что <ФИО2> был остановлен нарядом милиции около 21 часа на перекресте улиц <...> и <...>. Мужчина шел спотыкаясь, и не мог ориентироваться в окружающей обстановке. В отделе, где в отношении <ФИО2> был составлен протокол по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последний находился около 50 минут, и за это время почти протрезвел, после чего был отпущен. Медосвидетельствование для определения состояния опьянения <ФИО2> не проводилось.
В силу статьи 5 Закона РФ от 18 апреля 1991 года № 1026-1 «О милиции», ( далее - Закон РФ «О милиции») всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 11 статьи 11 Закона РФ «О милиции», милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, либо могущих причинить вред окружающим или себе, а находящихся в жилище - по письменному заявлению проживающих там граждан, если есть основания полагать, что поведение указанных лиц представляет опасность для их здоровья, жизни и имущества.
Из показаний сотрудников милиции ФИО4 и ФИО6 следует, что у <ФИО2> на момент его задержания была шаткая походка, расстегнута куртка, одежда в снегу, в отделе милиции <ФИО2> находился около часа, был отпущен, в виду того, что его состояние не позволяло сомневаться в возможности самостоятельно добраться домой.
Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о том, что на момент задержания нарядом милиции истец утратил способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке.
Факт того, что <ФИО2> не утратил способности передвигаться и ориентироваться в окружающей обстановке подтверждается показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО3
Статья 20.21 КоАП РФ, по которой истец привлечен сотрудником милиции к административной ответственности, устанавливает административную ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.
Доказательств нахождения <ФИО2> в таком состоянии не представлено в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Кроме того, вступившим в законную силу решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от <Дата обезличена> года, установлено, что <ФИО2>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, что имеет для рассматриваемого дела преюдициональное значение.
Поскольку <ФИО2>, хоть и находился на улице в состоянии алкогольного опьянения, но его вид не оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность, на момент задержания сотрудниками милиции в действиях истца отсутствовала объективная сторона деяния, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он самостоятельно передвигался и ориентировался в окружающей обстановке, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для задержания и доставления истца в ОВД по Няндомскому району не имелось, такие действия сотрудников Отдела внутренних дел являются неправомерными.
Незаконное задержание и доставление в органы внутренних дел посягает на личную неприкосновенность и свободу лица, то есть нарушаются его личные неимущественные права и блага, за что статьями 151 и 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрена компенсация морального вреда.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права.
Пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также за вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ наступает на общих условиях гражданско-правовой ответственности при наличии предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса РФ специальных условий.
Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено, что в результате неправомерных действий сотрудников милиции истец испытал нравственные страдания, стресс, сильно переживал, употреблял успокоительные средства, впоследствии обращался за медицинской помощью.
Таким образом, имеются все условия для возникновения обязанности по возмещению морального вреда <ФИО2>
Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.
Казна Российской Федерации входит в структуру Министерства финансов Российской Федерации.
Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
Таким образом, в случае удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного государственными органами либо должностными лицами этих органов, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в данном случае с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области.
При таких обстоятельствах исковые требования <ФИО2> к Отделу внутренних дел по Няндомскому району Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
При определении размера денежной компенсации суд учитывает, что <ФИО2> была незаконно задержан и доставлен в помещение ОВД по Няндомскому району, чем были нарушены его права на личную неприкосновенность и свободу лица, в связи с этим, истец перенес физические и нравственные страдания. <ФИО2> пояснил суду, что после незаконного задержания и доставления в отдел милиции он находился в состоянии стресса, ухудшилось состояние его здоровья, так как ранее он переносил инфаркт, из-за произошедшего он нервничал и переживал, у него появилась бессонница, раздражительность, через некоторое время был вынужден обратиться за медицинской помощью.
С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации в сумме 500 рублей, полагая что, указанная сумма эквивалентна причиненному моральному вреду, которая подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, компенсация за фактическую потерю времени, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, <ФИО2> было заключено соглашение на защиту интересов №3 от 26.02.2010 с адвокатом Няндомской центральной коллегии адвокатов Зориным Я.В. л.д. 56 -58). В соответствии с условиями данного соглашения адвокат принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь <ФИО2> по защите его интересов по компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности, а именно: юридическая консультация и составление искового заявления. Вознаграждение адвоката за исполнение соглашения доверителя составляет 1500 рублей, данная сумма вносится доверителем в полном размере в день подписания соглашения в кассу НЦКА.
Истцом представлена копия квитанции от <Дата обезличена> л.д. 11) из которой следует, что доверитель передал 1500 рублей председателю НЦКА Кирилловой И.А. за юридическую консультацию и составление искового заявления по настоящему гражданскому делу.
На основании изложенного, с учетом временных затрат представителя истца, объема выполненных работ, сложности дела, с учетом требования разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области в пользу истца расходы, связанные с оказанием юридических услуг адвокатом в размере 1500 рублей.
В соответствии с квитанциями л.д. 3, 79) <ФИО2> была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, указанная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <ФИО2> к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области в пользу <ФИО2> компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области в пользу <ФИО2> судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг адвоката в размере 1500 рублей; и расходы, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; всего 1800 рублей.
В удовлетворении иска <ФИО2> к Отделу внутренних дел по Няндомскому району Архангельской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Няндомский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.
Мотивированное решение составлено 06 августа 2010 года.
Судья
Няндомского районного суда Е.Н. Воропаев