Дело № 2-163/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Няндома 27 июля 2010 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ермилова В.А.,
при секретаре Раковой И.А.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика Зорина Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что 07 февраля 2010 года, в 19 часов 45 минут, ФИО2, лишенная права управления транспортным средством, проезжая на принадлежащем ей автомобиле марки «...» возле дома <Номер обезличен> по ... в ..., въехала в принадлежащий ему автомобиль «...», припаркованный возле дома. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) его автомобилю были причинены повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 54457 рублей 84 копейки. Просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также взыскать затраты по оплате услуг эксперта в сумме 3330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1934 рубля.
В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал частично, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, при этом уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 45884 рубля 02 копейки, затраты на оплату услуг эксперта в сумме 3330 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1934 рубля. С заключением эксперта от 22 июня 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля он согласен.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, пояснила, что согласна с иском в сумме 45884 рубля 02 копейки и с размером государственной пошлины, исходя из указанной суммы. В остальной части иск не признала, дополнительно суду пояснила, что 07 февраля 2010 года она, лишенная прав управления транспортным средством, на принадлежащем ей автомобиле «...», въехала в припаркованный возле дома автомобиль «...». Она была признана виновной в ДТП и на нее были наложены штрафы в размере 1500 рублей и в размере 5000 рублей. Штрафы ею были уплачены. В результате ДТП у автомобиля истца был сильно поврежден задний бампер, других повреждений не было. Об осмотре автомобиля оценщиком ее никто не извещал, при осмотре она не участвовала. Согласна с заключением эксперта от 22 июня 2010 года.
Представитель ответчика Зорин Я.В. в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что также согласен с заключением эксперта от 22 июня 2010 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, суд считает, что иск подлежит удовлетворению, с учетом уточнения истцом требований, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 07 февраля 2010 года, в 19 часов 45 минут, ответчик ФИО2, лишенная права управления транспортным средством, проезжая на принадлежащем ей автомобиле марки «...» возле дома <Номер обезличен> по ... в ..., допустила столкновение с автомобилем «...», принадлежащим истцу, припаркованным возле указанного дома. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07 февраля 2010 года, следует, что в результате ДТП у автомобиля ..., принадлежащего ФИО1, был поврежден задний бампер, крышка багажника, возможны скрытые повреждения л.д. 8).
В соответствии с протоколами об административных правонарушениях от 09 февраля 2010 года, ФИО2 привлечена к административной ответственности за следующие нарушения: неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует; управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством; невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является л.д. 11,12,13).
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2010 года следует, что ФИО2, управляя транспортным средством, не соблюдала дорожные условия, расстояние до впереди стоящего транспортного средства и совершила наезд на стоящий автомобиль ..., государственный номер <Номер обезличен>, при этом в ее действиях имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, административная ответственность за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрена л.д. 15).
Согласно паспорту транспортного средства серии <Номер обезличен> ФИО2 является собственником автомобиля «...» л.д. 53).
При таких обстоятельствах суд считает, что дорожно-транспортное происшествие 07 февраля 2010 года произошло по вине ФИО2, нарушившей пункт 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены повреждения, в связи с чем, истец понес расходы на ремонт автомобиля.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Партнер» от 09 февраля 2010 года и сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 54467 рублей 84 копейки, стоимость материального ущерба 42340 рублей 53 копейки л.д. 16-35).
Свидетель ФИО3 суду показал, что осматривал автомобиль ..., принадлежащий истцу ФИО1. Автомобиль осматривался два раза, а именно 09 и 10 февраля 2010 года. При осмотре в первый день не могли открыть крышку багажника, которая была открыта на следующий день. При осмотре автомобиля присутствовал он и истец ФИО1 оба дня, больше никого не было. Осмотром было выявлено, что у автомобиля был сильно поврежден задний бампер, который не подлежал восстановлению, требовалась его замена. Внешне было видно, что повреждена крышка багажника, требовался ее ремонт и покраска, также был поврежден корпус заднего левого фонаря, требовалась его полная замена. Кроме того, было обнаружено повреждение задней панели и пола багажника. Он пришел к выводу, что эти все повреждения свежие и возникли вследствие сильного удара при столкновении в бампер автомобиля. В смете ошибочно указан объем краски: вместо 0,5 л указано 5,5 л. Стоимость краски указана правильно.
Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что 9 февраля 2010 года она присутствовала при осмотре оценщиком автомобиля ФИО1. На второй день осмотр проводился без ее. Она видела, что у автомобиля ФИО1 был поврежден задний бампер, глушитель. Снаружи больше повреждений она никаких не видела, возможно были какие-то внутренние повреждения. Все эти повреждения она видела именно 7 февраля 2010 года в вечернее время. До 7 февраля у ФИО1 были повреждения на автомобиле, но они были только в передней части автомобиля, в задней части автомобиля повреждений никаких не было.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работает инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Няндомскому району. 07 февраля 2010 года, в 19 часов 45 минут, на ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем «...», столкнулась с автомобилем «...», припаркованным возле дома <Номер обезличен> по указанной улице, принадлежащим ФИО1 Он выезжал на место ДТП с инспектором ФИО6. У автомобиля ФИО1 при осмотре были зафиксированы следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, возможно были другие скрытые повреждения. Крышку багажника автомобиля они открыть не смогли. Справку о дорожно-транспортном происшествии от 7 февраля 2010 года составил инспектор ГИБДД ФИО6. Характер повреждений, указанных в справке, он подтверждает.
Определением Няндомского районного суда Архангельской области от 27 апреля 2010 года по данному гражданскому делу была назначена судебная заочная автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составляет 45884 рубля 02 копейки. Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате устранения повреждений от рассматриваемого ДТП составляет 0 рублей 00 копеек л.д. 83-87)
Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, суд при вынесении решения принимает за основу заключение эксперта Государственного учреждения Архангельская лаборатория судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, так как экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженер-технолог, экспертная специальность «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», имеет стаж экспертной работы с 1993 года. Указанное экспертное учреждение является государственным, независимым от мнения сторон и заключений, представленных сторонами, имеет необходимые лицензии на проведение данного вида деятельности, обосновано, содержит указания на используемые нормативно-правовые акты, его правильность подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Стороны в судебном заседании согласились с указанным заключением эксперта, правильность его выводов не оспаривают.
Расчеты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, изложенные в экспертном заключении ООО «Партнер» от 09 февраля 2010 года и в смете стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, суд не принимает во внимание в силу следующего.
Как следует из показаний свидетеля ФИО3, производящего оценку автомобиля истца, автомобиль он осматривал дважды, а именно 09 и 10 февраля 2010 года.
Экспертное заключение датировано 09 февраля 2010 года, в то же время, в указанное заключение включены и повреждения автомобиля, обнаруженные при осмотре 10 февраля 2010 года.
Указанные обстоятельства дают суду основания сомневаться в правильности выводов оценщика ООО «Партнер» о стоимости восстановления автомобиля истца.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО2, нарушившей при управлении транспортным средством требования Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.
С учетом заключения эксперта ГУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы от 22 июня 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., регистрационный знак <Номер обезличен>, принадлежащего ФИО1, с учетом износа заменяемых деталей составляет 45884 рубля 02 копейки.
На основании изложенного суд полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобилю ФИО1, в размере 45884 рубля 02 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 рублей 52 копейки, а также расходы по составлению сметы стоимости ремонта автомобиля в размере 2805 рублей 21 копейка (45884 рубля 02 копейки : 54467 рублей 84 копейки ? 3330 рублей = 2805 рублей 21 копейка).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 45884 (сорок пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 02 копейки.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению сметы стоимости ремонта автомобиля в размере 2805 (две тысячи восемьсот пять) рублей 21 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1576 (одна тысяча пятьсот семьдесят шесть) 52 копейки.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд.
Мотивированное решение составлено 02 августа 2010 года.
Председательствующий В.А. Ермилов