Дело №2 – 355/2010                                                    

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Няндома 19 августа 2010 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Епишина В.А.,

при секретаре Росковой О.В.,

с участием представителя истца ФИО5 ФИО1,

представителя ответчика ФИО4 ФИО2,

представителя третьего лица – отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «...», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

            ФИО5 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), обществу с ограниченной ответственностью «...» (далее - ООО «...»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО (далее МИФНС №5 по Архангельской области и НАО) об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

В обоснование исковых требований истец указал, что при обращении в Управление Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и НАО с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, полученное им в качестве отступного 25 декабря 2009 года от ИП ФИО4 по договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года и договору займа Номер обезличен от Дата обезличена года, в том числе: здание магазина Номер обезличен, расположенное по адресу: ..., ..., ... ..., дом Номер обезличен земельный участок общей площадью 1280 кв.м., расположенный по адресу:  ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен помещение вспомогательного назначения центральной котельной общей площадью 185,3 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, корпус Номер обезличен; помещение вспомогательного назначения центральной котельной общей площадью 29,2 кв.м., расположенное по адресу: ..., ..., ..., дом Номер обезличен, корпус Номер обезличен, помещение Номер обезличен; здание клуба, расположенное по адресу:  ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен ему стало известно, что на указанные объекты недвижимости в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ИП ФИО4, наложен арест, что препятствует проведению регистрационных действий. 10 апреля 2010 года ему также стало известно, что арестовано имущество, полученное им от ИП ФИО4 по договору залога автотранспортных средств от 18 мая 2008 года, заключенному в обеспечение договора займа от 18 мая 2008 года, а именно: КАМАЗ-53213, 1987 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен; прицеп модели СЗАП-8СЗАП-8357, 2000 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен; КАМАЗ-53215с, 2000 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен; УАЗ-315195, 2005 года выпска, регистрационный знак Номер обезличен; Урал 43204-10, 2002 года выпуска, регистрационный знак Номер обезличен; прицеп бортовой модели СЗАП 8357, регистрационный знак Номер обезличен. Полагает, что арест, наложенный на перечисленное имущество, подлежит снятию, а само имущество – исключению из описи арестованного имущества, так как было передано ему ИП ФИО4 во исполнение обязательств, которые возникли до предъявления требований со стороны взыскателей по исполнительному производству -  ООО «...» и ИФНС №5 по Архангельской области и НАО. Просит освободить указанное имущество от ареста и исключить его из описи по исполнительному производству Номер обезличен, возбужденному отделом судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области.

Истец ФИО5, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 ФИО1 представила суду заявление, в котором отказалась от исковых требований, заявленных истцом к ответчикам: ИП ФИО4, ООО «...», МИФНС России  №5 по Архангельской области и НАО. Последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Представитель ответчика ФИО4 ФИО2, против прекращения производства по делу в связи с отказом представителя истца от иска не возражает.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «...» ФИО6, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду отзыв, согласно которому иск не признает.

Представитель ответчика  - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица – отдела судебных приставов по Няндомскому району УФССП России по Архангельской области ФИО3 не возражает против прекращения производства по делу в связи с отказом от иска.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав, суд считает возможным принять отказ от иска представителя истца ФИО1, уполномоченной доверенностью на совершение указанного процессуального действия. 

Согласно п.3 ст.220 ГПК РФ производство по делу прекращается при отказе истца от иска и принятии его судом.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца ФИО5 ФИО1 от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «...», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи.

Производство по делу по исковому заявлению ФИО5 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «...», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Архангельской области и НАО об освобождении имущества от ареста и об исключении из описи прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

            Определение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Епишин