Дело №2-319/2010
РешениеИменем Российской Федерации
город Няндома 02 августа 2010 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Епишина В.А.,
при секретаре Росковой О.В.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее -ДТП).
В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 июля 2009 года около 19 часов 00 минут ФИО1 управляя автомобилем <обезличено> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в районе улицы ... и переулка ... в городе ..., выехал на тротуар и совершил наезд на неё и на её несовершеннолетнего сына. В результате ДТП был причинен вред её здоровью в виде закрытого перелома вертлужной впадины правого тазобедренного сустава без смещения, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого плеча, что относится в совокупности к категории телесных повреждений, повлекших за собой длительное расстройство здоровья, то есть, причинен вред здоровью средней степени тяжести. В результате перелома и ушибов она испытала сильнейшие боли и была вынуждена проходить курс лечения в стационаре в период с 07 июля по 10 августа 2009 года, после этого до 26 октября 2009 года проходила лечение амбулаторно. Действиями ответчика ей был причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно суду пояснила, что в результате ДТП у нее был закрытый перелом вертлужной впадины правого тазобедренного сустава без смещения, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого плеча, в связи с чем, она более 1 месяца лежала в больнице, не могла ходить. После 10 августа 2009 года она была выписана из больницы, при этом ходить могла только на костылях, сидеть было запрещено врачами, могла находиться только в положении лежа и стоя. С 10 августа 2009 года по 26 октября 2009 года она была вынуждена посещать каждую неделю хирурга. В указанный период времени она ходила на костылях, не могла полноценно заниматься воспитанием ребенка. Тазобедренный сустав сильно болел, от чего она испытывала нравственные и физические страдания, чувствовала себя ущемленной и не защищенной. 08 июля 2009 года она должна была устраиваться на работу кредитным инспектором в Сберегательный банк, но из-за произошедшего ДТП не смогла устроиться на работу, была лишена возможности выехать с ребенком в отпуск, из-за чего она также переживала, испытывала нравственные страдания. В настоящее время при смене погоды, при длительной ходьбе, у нее появляются боли в суставе. Уголовное дело в отношении ответчика было возбуждено по факту причинения тяжких телесных повреждений ее сыну ФИО7, который по данному уголовному делу являлся потерпевшим, а она его законным представителем. Она, как законный представитель несовершеннолетнего сына, примирилась с ответчиком. Просит иск удовлетворить.
Ответчик ФИО1 иск не признал, суду пояснил, что он возместил истцу причиненный ей моральный вред. В постановлении о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2009 года в отношении него указано, что стороны примирились, причиненный ФИО3 вред им полностью заглажен, потерпевшая претензий к нему не имеет. Потерпевшим по уголовному делу был признан сын ФИО3, а истец по делу была его законным представителем. Факт ДТП и факт причинения морального вреда истцу данным ДТП он не оспаривает. Считает требование ФИО3 о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей завышенным, просит учесть его трудное материальное положение.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признал, поддержал доводы доверителя, дополнительно суду пояснил, что по уголовному делу в отношении ФИО1 истец была признана потерпевшей, а не законным представителем потерпевшего. Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2009 года истец представила суду заявление, согласно которому причиненный преступлением вред ей полностью заглажен. Данное постановление вступило в законную силу. После выписки из больницы ФИО3 при посещении врача на самочувствие не жаловалась. Не отрицает, что истцу мог быть причинен моральный вред в результате ДТП, но истец преувеличивает тяжесть причиненного ей вреда.
Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного <Номер обезличен> в отношении ФИО1, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не доказано, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).
В судебном заседании установлено, что 07 июля 2009 года около 19 часов 00 минут ФИО1, в нарушение п.1.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещена эксплуатация транспортных средств, управляя принадлежащим ему технически неисправным автомобилем <обезличено> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, при неисправной рабочей тормозной системе, выехал на тротуар и допустил наезд на пешехода – ФИО3 и её малолетнего сына ФИО7 В результате ДТП ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в связи с чем, она была вынуждена длительное время проходить лечение.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
Согласно протоколу об административном правонарушении <Номер обезличен> ФИО1 07 июля 2009 года совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ л.д.6), за что был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2500 рублей, что подтверждается соответствующим постановлением-квитанцией л.д.5).
Из постановления о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2009 года следует, что ФИО1 обвинялся в том, что 07 июля 2009 года, около 19 часов 00 минут, в нарушении п.1.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, управляя технически неисправным автомобилем марки <обезличено> с государственным регистрационным знаком <Номер обезличен>, при неисправной рабочей тормозной системе, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, двигаясь по проезжей части улицы ... в городе ... со скоростью около 30 км/ч., подъезжая к перекрестку улицы ... и переулка ..., в нарушении п.п.8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ выехал на тротуар, где совершил наезд на пешехода ФИО3 и ее малолетнего сына ФИО7 в результате чего ФИО7 были причинены телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью. Данное уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон л.д.10-12).
В соответствии с заключением эксперта <Номер обезличен> от 15 июля 2009 года в результате произошедшего 07 июля 2009 года дорожно-транспортного происшествия ФИО3 был причинен вред здоровью средней степени тяжести, в виде закрытого перелома вертлужной впадины правого тазобедренного сустава без смещения, осаднения кожи в области правого тазобедренного сустава л.д.7-9).
Копией медицинской карты стационарного больного <Номер обезличен> подтверждается, что ФИО3 проходила лечение в стационаре МУЗ «Няндомская ЦРБ» на хирургическом отделении с 07 июля 2009 года по 10 августа 2009 года с диагнозом перелом костей таза, вертлужной впадины справа, ушиб грудной клетки справа, ушиб правого плеча л.д.20-26). Выпиской из медицинской карты амбулаторного больного подтверждается, что ФИО3 проходила амбулаторное лечение у врача хирурга МУЗ «Няндомская ЦРБ» с момента выписки из стационара и до 26 октября 2009 года л.д.13-19).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства <Номер обезличен> от 4 октября 2005 года следует, что ФИО1, является собственником автомобиля <обезличено>, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.
Свидетель ФИО4 суду показал, что он является студентом 5 курса Северного медицинского государственного университета города Архангельска. В июле 2009 года он проходил практику в МУЗ «Няндомская ЦРБ» в хирургическом и травматологическом отделении. 07 июля 2009 года в МУЗ «Няндомская ЦРБ» были доставлены ФИО3 и ее сын, который находился в тяжелом состоянии. ФИО3 в результате ДТП получила перелом тазобедренного сустава и один месяц лежала в больнице, не могла двигаться, при этом переживала из-за полученных травм, была подавлена, находилась в стрессовом состоянии.
Свидетель ФИО6 суду показал, что он являлся очевидцем произошедшего 07 июля 2009 года ДТП, в результате которого ФИО3 и ее ребенок получили травмы. Впоследствии он посещал ФИО3 в больнице и видел, как она переживала из-за случившегося.
Свидетель ФИО5 суду показал, что он в момент ДТП находился в автомобиле ФИО1, который отвернул автомобиль, двигающийся в сторону остановки, и направил его на тротуар, где и произошел наезд на истца с его ребенком. ФИО1 сразу же вызвал скорую помощь и сотрудников ГИБДД ОВД по Няндомскому району.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В результате ДТП, произошедшего 07 июля 2009 года, истцу ФИО3 был причинен моральный вред, вследствие причинения вреда здоровью средней степени тяжести. Истец ФИО3 была вынуждена длительное время проходить лечение, была лишена возможности самостоятельно двигаться, не могла вести свой привычный образ жизни, была лишена возможности ухаживать за своим малолетним сыном, который также пострадал в результате ДТП, в связи с чем, испытала физическую боль и нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.
Доводы ответчика и его представителя о том, что ФИО1 возместил ФИО3 причиненный ей моральный вред, поскольку в постановлении о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2009 года указано, что потерпевшая ФИО3 и обвиняемый ФИО1 примирились, причиненный вред заглажен истцу в полном объеме, суд считает несостоятельными и необоснованными.
Как установлено в судебном заседании ФИО3 по уголовному делу, возбужденному по ч.1 ст.264 УК РФ, по факту совершения дорожно-транспортного происшествия 07 июля 2009 года, в результате которого ФИО7 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, была допущена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 ФИО7 был признан по данному уголовному делу потерпевшим. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от 08 июля 2009 года, ходатайством ФИО3 от 30 июля 2009 года, постановлением о признании потерпевшим от 31 июля 2009 года, постановлением о допуске для участия в уголовном деле законного представителя потерпевшего, гражданского истца от 31 июля 2009 года.
Неверное указание в постановлении о прекращении уголовного дела от 30 декабря 2009 года процессуального статуса истца не может умалять ее право на получение компенсации причиненного ей морального вреда. Кроме того, из указанного постановления следует, что потерпевшим по уголовному делу являлся сын истца - ФИО7 Данное обстоятельство ответчиком и его представителем не оспаривается.
Согласно ст.1101 ГК РФ, предусматривающей способ и размер компенсации морального вреда, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
На основании изложенного, с учетом характера физических и нравственных страданий причиненных истцу, выразившихся в том, что истцу был причинен вред здоровью средней степени тяжести, она длительное время находилась на лечении, не могла двигаться, испытывала физическую боль, не могла вести свой привычный образ жизни, имущественного положения ответчика ФИО1, суд полагает необходимым, учитывая требования справедливости и разумности, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» государственную пошлину в размере 200 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в сумме 200 (Двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Няндомский районный суд.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2010 года.
Решение суда не вступило в законную силу.
Судья В.А. Епишин