Дело № 2-87/2010
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
город Няндома 18 августа 2010 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ермилова В.А.,
при секретаре Раковой И.А.,
с участием истца <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> <ФИО2> в <...> неправомерно завладел его автомобилем <Автомобиль1>. Двигаясь на автомобиле по автодороге в сторону <...>, <ФИО2> не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на обочину. По факту угона автомобиля в отношении <ФИО2> было возбуждено уголовное дело. В результате преступных действий ответчика автомобилю были причинены технические повреждения. Общая сумма затрат на восстановление автомобиля составила 117958 рублей 23 копейки. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 2780 рублей.
Истец <ФИО1> в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобиль он приобрел за 120000 рублей. Затраты на восстановление автомобиля после дорожно-транспортного происшествия составили 117958 рублей 23 копейки. Добровольно ответчик ему ничего не возмещал. Впоследствии автомобиль он продал <ФИО3> С момента покупки и до продажи зарегистрировать автомобиль на себя он не успел. Просит взыскать с ответчика в его пользу затраты на восстановление автомобиля в общей сумме 117958 рублей 23 копейки, включающие в себя: стоимость материального ущерба – 98500 рублей 41 копейка, суммарная утрата товарной стоимости 14917 рублей 82 копейки, расходы по составлению сметы стоимости ремонта автомобиля – 3040 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения об определении утраты товарной стоимости – 1500 рублей 00 копеек, также взыскать расходы по оплате госпошлины.
Ответчик <ФИО2> надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, согласно поступившим в суд сведениям ответчик отбывает наказание в виде лишения свободы в ФБУ «Исправительная колония <Номер обезличен>» УФСИН России по <...>.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Допрошенный в судебном заседании по судебному поручению ответчик <ФИО2> исковые требования признал частично в сумме 40000 рублей, пояснив, что размер ущерба не превышает указанной суммы. Автомобиль <ФИО1> приобретался за 90000 рублей, затем истец продал автомобиль уже в разбитом состоянии генеральному директору ООО «Организация1» <ФИО4> за 50000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца, свидетеля, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> <ФИО2> неправомерно завладел автомобилем <Автомобиль1>, принадлежащем истцу. Двигаясь на автомобиле, <ФИО2> не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на обочину, в связи с чем автомобиль получил технические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются как пояснениями сторон, так и исследованными в судебном заседании материалами дела.
Из приговора Няндомского районного суда Архангельской области от <Дата обезличена> следует, что <Дата обезличена>, около 04 часов, <ФИО2> с целью неправомерного завладения автомобилем без цели его хищения, путем свободного доступа проник в автомобиль <Автомобиль1>, принадлежащий <ФИО1>, находящийся возле здания <...> дома культуры по адресу: <...>, после чего, при помощи ключей зажигания, оставленных в замке зажигания автомобиля, завел двигатель и начал движение. Двигаясь на автомобиле по автодороге Долматово-Няндома-Каргополь-Пудож в направлении <...>, <ФИО2> не справился с управлением и допустил съезд автомобиля на обочину л.д. 10-11).
Приговор Няндомского районного суда Архангельской области от <Дата обезличена> вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение.
Согласно акту <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что автомобиль <Автомобиль1>, принадлежащий <ФИО1> имел технические повреждения и подлежал ремонту л.д. 18-19).
В соответствии со сметой (расчетом) стоимости ремонта (восстановления) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 113450 рублей 61 копейка, стоимость материального ущерба – 98500 рублей 41 копейка л.д. 33-36).
Согласно заключению об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих и последующих ремонтных воздействий, суммарная утрата товарной стоимости автомобиля составила 14917 рублей 82 копейки л.д. 8-9).
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что с <ФИО1> и <ФИО2> он знаком. В конце 2009 года он приобрел у <ФИО1> автомобиль <Автомобиль1>, был составлен договор купли-продажи. Данный автомобиль он купил за 120000 рублей. Автомобиль находился в исправном состоянии, без каких-либо повреждений. Ему известно, что автомобиль до этого был в аварии. На данный момент автомобиль находится у него в эксплуатации.
При таких обстоятельствах суд считает, что повреждение автомобиля истца произошло по вине ответчика <ФИО2>, который совершил угон автомобиля, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.
Указанные обстоятельства установлены приговором Няндомского районного суда от <Дата обезличена> и сторонами не оспариваются.
Доводы ответчика о том, что стоимость автомобиля не соответствует стоимости ремонта автомобиля, и что автомобиль был продан истцом в разобранном состоянии за 50000 рублей, суд считает несостоятельными.
Как установлено в судебном заседании, автомобиль был продан истцом после восстановления в исправном состоянии, без повреждений, за 120000 рублей. Затраты на восстановление автомобиля были понесены <ФИО1> в полном объеме.
Каких-либо других конкретных доказательств в обоснование своей позиции со стороны ответчика суду не предоставлено.
Оценивая представленные сторонами доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, суд при вынесении решения принимает за основу смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) автомобиля, а также заключение об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих и последующих ремонтных воздействий. Оснований сомневаться в выводах оценщика о стоимости материального ущерба и о суммарной утрате товарной стоимости автомобиля у суда не имеется.
Суд принимает частичное признание иска ответчиком <ФИО2> в сумме 40000 рублей, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
С учетом изложенного суд полагает, что исковые требования <ФИО1> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, с ответчика в пользу истца, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежит взысканию стоимость материального ущерба в сумме 98500 рублей 41 копейка, суммарная утрата товарной стоимости в размере 14917 рублей 82 копейки, всего 113418 рублей 23 копейки.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в ред. от 27.12.2009), по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 500 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере: 2 600 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 100 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 2734 рубля 18 копеек, а также расходы по составлению сметы стоимости ремонта автомобиля в размере 3040 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключения об определении утраты товарной стоимости в размере 1500 рублей 00 копеек, всего взыскать судебные расходы в сумме 7274 рубля 18 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <ФИО1> к <ФИО2> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 113418 (сто тринадцать тысяч четыреста восемнадцать) рублей 23 копейки.
Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> судебные расходы в сумме 7274 (семь тысяч двести семьдесят четыре) рубля 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд.
Мотивированное решение составлено 23 августа 2010 года.
Судья В.А. Ермилов