копия
Дело № 2-347/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерациигород Няндома 01 сентября 2010 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ермилова В.А.,
при секретаре Раковой И.А.,
с участием истца <ФИО1>, представителя истца <ФИО2>.,
ответчика <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндома Архангельской области гражданское дело по иску <ФИО1> к <ФИО3> об освобождении земельного участка и пристройки к жилому дому, устранении препятствий в пользовании пристройкой к жилому дому,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился в суд с иском к <ФИО3> об освобождении земельного участка и пристройки к жилому дому, в обоснование требований указав, что он является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, <...> <...>. На территории земельного участка находится имущество его брата <ФИО3>, а именно деревянный гараж и строительные материалы, хранящиеся в пристройке к жилому дому – дровеннике. Права пользования земельным участком и жилым домом брат не имеет. Он неоднократно предлагал ответчику освободить земельный участок и пристройку к жилому дому, так как нахождение данного имущества препятствует ему пользоваться и распоряжаться земельным участком и пристройкой к дому, но ответчик земельный участок и пристройку к дому не освободил. Просил обязать ответчика освободить принадлежащий ему земельный участок и пристройку к жилому дому – дровенник, по адресу <...>, <...>, <...>.
Истец <ФИО1> в судебном заседании иск поддержал с учетом дополнения к исковому заявлению, просит обязать ответчика в срок до 15 сентября 2010 года, по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>, освободить земельный участок от гаража - снести гараж, освободить пристройку к жилому дому – дровенник от имущества ответчика, не препятствовать в пользовании пристройкой к жилому дому – дровенником. В судебном заседании истец привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что последний раз он предлагал ответчику освободить земельный участок и пристройку в июне 2010 года. Ответчик обещал освободить земельный участок от гаража, при этом сказал, что пристройку к дому истец должен выкупить. Ответчик собственником пристройки не является, затрат на ее строительство не нес. Домом и земельным участком пользуется он – <ФИО1> Дровенник строился за счет средств матери и младшего брата.
В судебном заседании представитель истца <ФИО2> требования и доводы истца поддержал, пояснив, что пристройка к дому строилась за счет средств матери, которая в 1982 году покупала стройматериалы. Ответчик принимал участие в строительстве, но затрат на строительство и содержание пристройки не нес. Прав на пристройку к жилому дому ответчик не имеет.
Ответчик <ФИО3> в судебном заседании иск признал частично, и пояснил, что готов до 01 июля 2011 года освободить земельный участок от гаража, в остальной части с иском не согласен. Истец является собственником земельного участка и жилого дома, которые расположены по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>. Он (ответчик) является собственником гаража и пристройки к дому – дровенника. Документов, подтверждающих право собственности, он не имеет. Пристройка принадлежит ему, так как он ее строил вместе с братом в 1982 году на свои средства. Документов, подтверждающих его материальные затраты, не сохранилось. Дровенник и гараж ему не требуются, он хочет лишь получить компенсацию. В дровеннике имущества нет, ключи от замка дровенника находятся у него, истец данной пристройкой не пользуется. В гараже он хранит пиломатериалы, поэтому ему требуется время, чтобы освободить помещение. Ранее истец неоднократно просил его освободить гараж. Предъявлять встречный иск к истцу, о признании права собственности на пристройку к жилому дому - дровенник и гараж, он не желает. Разъяснения суда о праве на предъявление данного встречного иска в суде ему понятны.
Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 35 и 36 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Граждане вправе иметь в частной собственности землю. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.
На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>, нотариусом Няндомского нотариального округа Архангельской области удостоверено, что на основании завещания, наследником указанного в завещании имущества <ФИО4>, умершей <Дата обезличена> года, является ее сын <ФИО1> Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из жилого дома <...> по <...>, <...> <...>, и земельного участка. Жилой дом состоит из бревенчатого строения с надворными постройками: пристройкой, сеновалом, хлевом, предбанником, баней, дровенником, сараем л.д.5-6).
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права, выданными <Дата обезличена>, <ФИО1> является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> л.д. 7,8).
Из технического паспорта домовладения по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...> следует, что в исчисление площадей и объемов зданий и сооружений, расположенных на земельном участке, входит индивидуальный жилой дом – основное строение и пристройка, а также сеновал, хлев, предбанник, баня, дровенник, сарай л.д. 11-14).
Таким образом, истец <ФИО1> является собственником жилого дома, включающего в себя пристройку к жилому дому - дровенник, и земельного участка, расположенных по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>.
В судебном заседании установлено, что на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, находится гараж ответчика <ФИО3> Кроме того, как следует из пояснений ответчика, у того находятся ключи замка от пристройки к жилому дому – дровенника, истец дровенником не пользуется.
Наличие гаража ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, и отсутствие свободного доступа в пристройку к жилому дому - дровенник, нарушают право истца на владение, пользование и распоряжение своим имуществом.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
Доводы ответчика о том, что он является собственником гаража и пристройки к жилому дому – дровенника, так как пристройку строил на свои средства, суд считает несостоятельными.
Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих его право собственности на гараж и пристройку к дому, а также доказательств того, что данная пристройка была построена на его средства.
Как следует из материалов дела, в техническом паспорте домовладения не имеется сведений о нахождении на земельном участке гаража истца, а пристройка к жилому дому, как сам жилой дом, надворные постройки и земельный участок, находятся в собственности у истца.
На основании ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
В судебном заседании установлено, что гараж, который ответчик считает принадлежащим ему, был создан за земельном участке истца, без необходимых разрешений, в связи с чем является самовольной постройкой.
В силу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
В судебном заседании ответчик, после разъяснения ему права на предъявление встречного иска к истцу о признании права собственности на пристройку к жилому дому - дровенник и гараж, пояснил, что встречный иск он заявлять не желает.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом изложенного, суд полагает взыскать с ответчика <ФИО3> в пользу истца <ФИО1> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <ФИО1> к <ФИО3> об освобождении земельного участка и пристройки к жилому дому, устранении препятствий в пользовании пристройкой к жилому дому, удовлетворить.
Обязать <ФИО3> в срок до 15 сентября 2010 года, по адресу: <...>, <...>, <...>, <...>, <...>: освободить земельный участок от гаража – произвести снос гаража, освободить пристройку к жилому дому (дровенник) от имущества, принадлежащего <ФИО3>.
Обязать <ФИО3> не препятствовать <ФИО1> в пользовании пристройкой к жилому дому (дровенником).
Взыскать с <ФИО3> в пользу <ФИО1> расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, через Няндомский районный суд.
Мотивированное решение составлено 06 сентября 2010 года.
Судья В.А. Ермилов