Дело № 2-340/2010
Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации
город Няндома 27 августа 2010 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ермилова В.А.,
при секретаре Раковой И.А.,
с участием ответчиков <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО8>,
третьего лица <ФИО0>,
рассмотрев в помещении Няндомского районного суда Архангельской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель <ФИО1> обратилась в суд с иском к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.
В обоснование иска указала, что в магазине «...» ИП <ФИО1>, расположенном по адресу: ..., ..., в период с 14 февраля по 29 июня 2009 года в должности заведующей магазином работала <ФИО2> В этом же магазине, в тот же период, в должностях продавцов, старших продавцов, кассира работали <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> В период с 14 февраля по 30 апреля 2009 года продавцом в магазине работала <ФИО8> 14 февраля 2009 года с ответчиками был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, согласно которому последние приняли на себя обязательство бережно относиться к переданным им ценностям и принимать меры по предотвращению ущерба. Проведенной 25 июня 2009 года (за период с 10 апреля по 25 июня 2009 года) инвентаризацией подотчетных ответчикам товарно-материальных ценностей была выявлена недостача. По окончательным результатам инвентаризации, 29 июня 2009 года была выявлена недостача в сумме 319389 рублей 24 копейки. На нормы естественной убыли была списана сумма в размере 3926 рублей 01 копейка, на забывчивость покупателей списано 14967 рублей 98 копеек. Таким образом, в период с 10 апреля по 25 июня 2009 года коллективом магазина истцу причинен ущерб в сумме 300495 рублей 25 копеек. Исходя из количества отработанного времени, недостача была распределена между ответчиками. Просит взыскать в ее пользу в возмещение ущерба с <ФИО2> 53082 рубля 88 копеек, с <ФИО3> 32431 рубль 95 копеек, с <ФИО4> 38437 рублей 87 копеек, с <ФИО5> 35556 рублей 60 копеек, с <ФИО7> 48475 рублей 99 копеек, с <ФИО6> 42102 рубля 66 копеек, с <ФИО8> 11587 рубля 89 копеек, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.
Истец индивидуальный предприниматель <ФИО1>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее и ее представителя.
Представитель истца <Представитель1>, извещенная о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании <Представитель1> требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что при увольнении <ФИО8> о проведении инвентаризации не просила, необходимости в проведении инвентаризации не было, так как не было факта увольнения 50% работников коллектива. С продавцом магазина <ФИО0> договор о полной коллективной ответственности не заключался, исковых требований работодатель к ней не предъявляет.
Ответчик <ФИО6> в судебном заседании иск не признала, пояснила, что в период с 14 февраля по 29 июня 2009 года она работала продавцом вместе с другими ответчиками в магазине «...» индивидуального предпринимателя <ФИО1> С ней и с другими продавцами был заключен договор о коллективной ответственности. При проведении в июне 2009 года в магазине инвентаризации была выявлена недостача в сумме свыше 300000 рублей. При проведении инвентаризации она участвовала, с ее результатами не согласна. Помещение магазина большое, охрана отсутствовала. В магазине часто происходили кражи покупателями товара. По поводу краж в милицию они не обращались. Кроме того, в магазине часто происходили сбои в компьютере. Товар в магазине принимали все продавцы.
Ответчики <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7> в судебном заседании иск также не признали, дали показания по существу аналогичные показаниям ответчика <ФИО6>
В судебном заседании ответчик <ФИО8> иск не признала, пояснила, что работала в магазине в период с 14 февраля по 30 апреля 2009 года, с договором о коллективной ответственности она была ознакомлена и его подписала. Истец не обеспечивал условия для сохранности имущества, бывали случаи краж товара покупателями. При ее увольнении ревизия не проводилась, о проведении ревизии в момент увольнения она не просила.
Ответчик <ФИО3>, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
Будучи допрошенной в предыдущем судебном заседании, <ФИО3> дала показания, аналогичные показаниям ответчика <ФИО6>
Третье лицо <ФИО0> в судебном заседании пояснила, что иск считает необоснованным. Она работала продавцом в магазине «...» с 01 мая по 29 июня 2009 года. Договор о коллективной ответственности она не подписывала. Причины недостачи она объяснить не может.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав ответчиков <ФИО6>, <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, третье лицо <ФИО0>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ответчики состояли в трудовых отношениях с истцом, что подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу <Номер обезличен> от 14 февраля 2009 года <ФИО2> была принята на работу заведующей магазином «...» индивидуального предпринимателя <ФИО1> л.д. 17), в связи с чем 14 февраля 2009 года между ИП <ФИО1> и <ФИО2> был заключен трудовой договор л.д. 9). На основании приказа <Номер обезличен> от 29 июня 2009 года трудовой договор с <ФИО2> был расторгнут по инициативе работника в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ л.д. 18).
Согласно приказу <Номер обезличен> от 14 февраля 2009 года <ФИО4> была принята на работу продавцом в магазин «...» индивидуального предпринимателя <ФИО1> л.д. 19), с ней был заключен трудовой договор от указанной даты л.д. 10). Приказом от 05 марта 2009 года <ФИО4> переведена на должность старшего продавца л.д. 20), уволена 29 июня 2009 года по ч. 3 ст. 77 ТК РФ л.д. 21)
<ФИО5> была принята на должность кассира в магазин «...» на основании приказа <Номер обезличен> от 14 февраля 2009 года л.д. 22), 14 февраля 2009 года в ней был заключен трудовой договор л.д. 11). Приказом <Номер обезличен> от 29 июня 2009 года трудовой договор с <ФИО5> был расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ л.д. 23).
Приказом <Номер обезличен> от 14 февраля 2009 года на должность старшего продавца в магазин «...» ИП <ФИО1> была принята <ФИО3> л.д. 24), с которой был заключен трудовой договор л.д. 12). На основании приказа <Номер обезличен> от 29 июня 2009 года <ФИО3> уволена в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии с приказом о приеме работника на работу <Номер обезличен> от 14 февраля 2009 года <ФИО7> была принята на работу продавцом магазина «...» индивидуального предпринимателя <ФИО1> л.д. 26), в связи с чем 14 февраля 2009 года между ИП <ФИО1> и <ФИО7> был заключен трудовой договор л.д. 13). На основании приказа <Номер обезличен> от 29 июня 2009 года трудовой договор с <ФИО7> был расторгнут по инициативе работника в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ л.д. 27).
<ФИО8> была принята на работу в магазин «...» ИП <ФИО1> на должность продавца в соответствии с приказом о приеме работника на работу <Номер обезличен> от 14 февраля 2009 года л.д. 30), с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от 14 февраля 2009 года л.д. 15). В соответствии с приказом <Номер обезличен> от 30 апреля 2009 года трудовой договор с <ФИО8> был расторгнут на основании ч. 3 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника л.д. 31).
Согласно приказу <Номер обезличен> от 14 февраля 2009 года <ФИО6> была принята на работу продавцом в магазин «...» индивидуального предпринимателя <ФИО1> л.д. 32), с ней был заключен трудовой договор <Номер обезличен> от указанной даты л.д. 14). Приказом <Номер обезличен> от 05 марта 2009 года <ФИО6> переведена на должность кассира л.д. 33), уволена 29 июня 2009 года в соответствии с ч. 3 ст. 77 ТК РФ л.д. 34)
Таким образом, в силу ст. 56 ТК РФ между истцом и ответчиками был заключен трудовой договор, сторонами которого являлись работодатель - индивидуальный предприниматель <ФИО1> и работники - <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8>
Согласно ст. 21 ТК РФ бережное отношение к имуществу работодателя - одна из основных обязанностей работника по трудовому договору.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник или работодатель), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работника перед работодателем не может быть выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности.
По смыслу норм трудового законодательства следует, что все работники независимо от формы собственности, на которой основана организация, несут материальную ответственность, причем и после прекращения трудовых отношений, если ущерб причинен в период их действия.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
Статья 244 ТК РФ определяет, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 г, № 85 утвержден «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества», в этот перечень включены должности заведующего, иного руководителя организаций и подразделений (в том числе секций, приемных, пунктов, отделов, залов) торговли, продавца, товароведа всех специализаций (в том числе старшие, главные), а также иных работников, выполняющих аналогичные функции.
В перечень работ, при выполнении которых может вводиться: полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85, включены работы по расчетам при продаже (реализации) товаров (в том числе через кассу), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по приему на хранение, обработке, хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, пунктах, отделениях, в других организациях и подразделениях.
Занимаемые ответчиками должности и выполняемая работа входят в перечень должностей и работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная ответственность. Так работы в должности заведующей магазином и продавцов связаны непосредственно с работами по продаже товаров, подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), работа в должности кассира связана с расчетами при продаже товаров.
Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском)- перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключать с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Как следует из договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключенного между индивидуальным предпринимателем <ФИО1> и членами коллектива (бригады) магазина «...» в г. Няндома в лице руководителя коллектива (бригады) – заведующей магазином <ФИО2>, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения и продажи, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств, л.д. 8)
Пунктом 7 Договора предусмотрено, что коллектив обязан бережно относиться к переданным ценностям, принимать меры по предотвращению ущерба, своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Из пункта 15 Договора следует, что договор вступает в силу с 14 февраля 2009 гола и действует на весь период работы коллектива (бригады) с переданными ему ценностями в данной организации,
С указанными условиями Договора о полной коллективной (материальной) ответственности ответчики согласились, о чем имеются их подписи в договоре.
Правила заключения договора о полной коллективной материальной ответственности соблюдены. Между индивидуальным предпринимателем <ФИО1> и ответчиками был обоснованно заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с соблюдением требований ст.ст. 244-245 ТК РФ, поскольку работы, которые выполняли ответчики, включены в перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная материальная ответственность, разграничить которую в магазине на каждого работника невозможно.
На основании приказа индивидуального предпринимателя <ФИО1> от 23 июня 2009 года в магазине «...» г. Няндома 25 июня 2009 года проводилась инвентаризация товарно-материальных ценностей по причине контрольной проверки. Была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе ревизоров: <ФИО11>, <ФИО12>, <ФИО13> С приказом члены комиссии были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи л.д. 36).
Как следует из содержания ст.ст. 9. 12 Федерального закона № 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в холе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно. Проведение инвентаризации обязательно: при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке: а) излишек имущества приходуется, б) недостача имущества сверх норм - на счет виновных лиц.
Порядок проведения инвентаризаций определяется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49 (далее - Методические указания).
В соответствии с п.п. 1,3, 2.3, 2,4, 2.8, 2.9, 2.10, 4,1, 5,1. Методических указаний инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально-ответственному лицу. Для проведения инвентаризации создаются инвентаризационные комиссии, персональный состав которых устанавливается письменным приказом (постановлением, распоряжением) руководителя организации. В состав инвентаризационной комиссии включается представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально-ответственных лиц.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вис зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц. производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица, В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверка комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этою имущества.
Сличительные ведомости составляют по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Сличительные ведомости составляются по форме № ИНВ-19.
Перед началом инвентаризации материально-ответственными лицами даны расписки о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию, и все товарно-материальные ценности, поступившие в их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Расписки даны заведующей магазином <ФИО2>, продавцом <ФИО7>, старшим продавцом <ФИО4>, кассирами <ФИО5>, <ФИО6>
В материалах дела имеются инвентаризационная опись от 25 июня 2009 года о наличии товарно-материальных ценностей в магазине «...». В инвентаризационной описи имеются подписи, как членов комиссии, так и ответчиков, ответственных за сохранность товарно-материальных ценностей - заведующей магазином <ФИО2>, продавца <ФИО7>, старшего продавца <ФИО4>, кассиров <ФИО5>, <ФИО6>
Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на 25 июня 2009 года в магазине «...» фактические остатки составили 494714 рублей 54 копейки, предварительный результат – за время с 10 апреля по 25 июня 2009 года недостача 349011 рублей 27 копеек, в ведомости также имеются подписи материально ответственных лиц и членов инвентаризационной комиссии. Окончательный результат инвентаризации – недостача 319389 рублей 24 копейки л.д. 35).
Судом установлено, что инвентаризация в магазине «...» была проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете» и Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 года № 49, на основании данных о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в магазине на день проведения инвентаризации 25 июня 2009 года, на основании данных документальной проверки в соответствии с первичными бухгалтерскими документами и товарными отчетами за период проведения инвентаризации. Размер недостачи по результатам инвентаризации составил 319389 рублей 24 копейки.
Доводы ответчиков о том, что недостача могла образоваться в результате краж товара покупателями, суд считает несостоятельными. Ответчиками суду не представлено доказательств хищения товара в магазине покупателями, в правоохранительные органы по поводу якобы имевших место краж ответчики не обращались. Ни одного факта хищения товара, которое было бы зафиксировано работниками магазина и о которых сообщено работодателю либо в правоохранительные органы, ответчики суду не назвали, доказательств в обоснование своих доводов не представили. При этом, согласно обязанностей работников, они должны были незамедлительно сообщать работодателю об указанных обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что ответчики не обращались к работодателю с письменными сообщениями о хищении товаров, как и не обращались в правоохранительные органы с заявлениями о хищении товаров. Работодатель также не обращался в правоохранительные органы с сообщениями о хищении товаров.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12 мая 2009 года по факту кражи из магазина «...» потребительской корзины суд не расценивает как доказательство хищения товара со стороны покупателей магазина, так как потребительская корзина к товару, продававшемуся в магазине, не относится и к обнаруженной в магазине недостаче также отношения не имеет.
Согласно справке инспектора по УРД ОВД по Няндомскому району за период с 10 апреля по 25 июня 2009 года от индивидуального предпринимателя <ФИО1> и продавцов магазина «...» заявлений о хищениях товаров не зарегистрировано, за исключением заявления <ФИО2> по факту кражи потребительской корзины.
Доказательств, подтверждающих сбои в работе компьютера, ответчиками суду не представлено.
Как следует из должностных обязанностей заведующего магазином, продавца, старшего продавца и продавца-кассира, последние отвечают за сохранность товара в магазине. С данными должностными обязанностями ответчики были ознакомлены, о чем имеются их подписи. В соответствии с трудовыми договорами в обязанности работников входит добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, бережное отношение к имуществу работодателя, при этом в силу требований договора о полной коллективной материальной ответственности они обязаны незамедлительно сообщать работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей.
Ответчики ссылаются на то обстоятельство, что работодателем не были созданы надлежащие условия для сохранности товарно-материальных ценностей.
В судебном заседании установлено, что во время работы магазина контроль за сохранностью товара осуществляли непосредственно сами работники магазина.
То обстоятельство, что в магазине отсутствовала система видеонаблюдения, а также не были приняты на работу охранники, не может являться основанием для освобождения коллектива магазина от материальной ответственности, поскольку, заключая договор, они приняли на себя риск ответственности за сохранность товарно-материальных ценностей., находящихся в магазине, независимо от того, имеются ли специальные устройства, позволяющие как автоматически, так и самостоятельно контролировать сохранность товарно-материальных ценностей.
Довод ответчика <ФИО8> о несогласии с иском по тем основаниям, что при ее увольнении 30 апреля 2009 года инвентаризация в магазине не проводилась, суд считает несостоятельным. В соответствии с п. 1.6 «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.07.1995 гола № 49 при коллективной (бригадной) материальной ответственности инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива, при выбытии из коллектива (бригады) более пятидесяти процентов его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады). Доказательств того, что при увольнении сама <ФИО8>, либо кто-то из членов коллектива обращался с требованием о проведении инвентаризации, ответчиками суду не представлено и в деле не имеется, руководитель коллектива (заведующая магазином) в течение межинвентаризационного периода не менялся, с увольнением <ФИО8> из коллектива выбыли менее пятидесяти процентов его членов.
Каких-либо существенных нарушений при проведении ревизии судом не установлено, таких доказательств ответчиками суду не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно докладной бухгалтера на имя ИП <ФИО1> окончательным результатом ревизии в магазине «...» в г. Няндома на 25 июня 2009 года является недостача в сумме 319389 рублей 24 копейки.
Истцом доказано наличие прямого действительного ущерба, поскольку отсутствие прибыли организации в условиях рыночных отношений, ее уменьшении нарушает стабильность экономического состояния организации и требует расходов для восстановления нарушенного хозяйственного равновесия. Именно в этом заключается экономическое последствие причиненного работниками имущественного ущерба.
Таким образом, противоправность поведения работников заключается и том, что они ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, а именно самоустранились от контроля за сохранностью товара, отсутствовал контроль за своими действиями и действиями других членов коллектива. Хотя, при некоторой внимательности и ответственности работники могли избежать причинения ущерба. Наличие вины иных лиц в судебном заседании не установлено. Причинение ущерба находится в причинной связи с невыполнением работниками своих обязанностей. В случае полной материальной ответственности обязанность доказать отсутствие своей вины лежит на ответчиках. Каких-либо доказательств отсутствия своей вины ответчики суду не представили.
Ненадлежащее исполнение ответчиками должностных обязанностей привело к возникшей недостаче в сумме 319389 рублей 24 копейки.
Как следует из искового заявления, по приказу ИП <ФИО1> сумма 3926 рублей 01 копейка списана на нормы естественной убыли, 14967 рублей 98 копеек списаны на забывчивость покупателей, и, с учетом изложенного, материальный ущерб составил 300495 рублей 25 копеек.
Со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей, так как товар хранился в помещении магазина, привозимый товар также заносился в помещение магазина, фактов хищения товарно-материальных ценностей из магазина в нерабочее либо рабочее время, не установлено. Оснований для исключения материальной ответственности работников в соответствии со ст. 239 ТК РФ не имеется.
Учитывая, что со стороны работодателя были созданы надлежащие условия для хранения товарно-материальных ценностей, но со стороны работников не была обеспечена сохранность данного имущества, следовательно, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ имеются основания для привлечения ответчиков к полной материальной ответственности за материальный ущерб, причиненный работодателю.
Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 52 от 16 ноября 2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива, суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании установлено, что предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем соблюдены, ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предъявлены исковые требования. К продавцу магазина <ФИО0>, которая работала в магазине в период с 01 мая по 29 июня 2009 года, истец требований не предъявил, поскольку с последней договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался, <ФИО0> привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Продавцы магазина <ФИО9> и <ФИО10> были приняты на работу в магазин «...» 14 февраля 2009 года, и с ними был также заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Согласно приказам о прекращении трудового договора, <ФИО10> была уволена 24 февраля 2009 года, а <ФИО9> 25 февраля 2009 года. Трудовой договор с ними был расторгнут, и в инвентаризационный период с 10 апреля по 25 июня 2009 года они в магазине «...» ИП <ФИО1> не работали.
Согласно представленным табелям рабочего времени за апрель, май и июнь 2009 года и расчету распределения недостачи между ответчиками, исходя из количества отработанного времени ответчиками и третьим лицом и их размера заработной платы, недостача распределена следующим образом: <ФИО2> - 53082 рубля 88 копеек, <ФИО3> - 32431 рубль 95 копеек, <ФИО4> - 38437 рублей 87 копеек, <ФИО5> -35556 рублей 60 копеек, <ФИО7> - 48475 рублей 99 копеек, <ФИО6> - 42102 рубля 66 копеек, <ФИО8> - 11587 рубля 89 копеек, <ФИО0> – 38819 рублей 41 копейка л.д. 7, 80-82).
Представленный истцом расчет распределения недостачи между ответчиками составлен с учетом отработанного времени ответчиков и третьего лица, их заработной платы, в связи с чем суд принимает его внимание.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиками недостача не возмещалась.
В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.
Оснований для снижения размера, подлежащего взысканию, суд не находит.
При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца обоснованными и приходит к выводу об удовлетворении данных требований в полном объеме.
Таким образом, учитывая, что истец не предъявляет требований к продавцу магазина «...» <ФИО0>, суд считает, что взысканию с ответчиков в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1>, в возмещение ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, подлежит взысканию сумма в размере 261675 рублей 84 копейки, с учетом времени, отработанного каждым из ответчиков и их заработной платы, а именно: с <ФИО2> 53082 рубля 88 копеек, с <ФИО3> 32431 рубль 95 копеек, с <ФИО4> 38437 рублей 87 копеек, с <ФИО5> 35556 рублей 60 копеек, с <ФИО7> 48475 рублей 99 копеек, с <ФИО6> 42102 рубля 66 копеек, с <ФИО8> 11587 рубля 89 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.
На основании изложенного с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя <ФИО1> к <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить.
Взыскать с <ФИО2> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 53082 (пятьдесят три тысячи восемьдесят два) рубля 88 копеек.
Взыскать с <ФИО3> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 32431 (тридцать две тысячи четыреста тридцать один) рубль 95 копеек.
Взыскать с <ФИО4> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 38437 (тридцать восемь тысяч четыреста тридцать семь) рублей 87 копеек.
Взыскать с <ФИО5> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 35556 (тридцать пять тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек.
Взыскать с <ФИО7> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 48475 (сорок восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 99 копеек.
Взыскать с <ФИО6> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 42102 (сорок две тысячи сто два) рубля 66 копеек.
Взыскать с <ФИО8> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 11587 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят семь рублей) рубля 89 копеек.
Взыскать с <ФИО2> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1180 (одна тысяча сто восемьдесят) рублей 11 копеек.
Взыскать с <ФИО3> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 720 (семьсот двадцать) рублей 50 копеек.
Взыскать с <ФИО4> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 854 (восемьсот пятьдесят четыре) рубля 88 копеек.
Взыскать с <ФИО5> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 790 (семьсот девяносто) рублей 33 копейки.
Взыскать с <ФИО7> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1077 (одна тысяча семьдесят семь) рублей 70 копеек.
Взыскать с <ФИО6> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рубля 75 копеек.
Взыскать с <ФИО8> в пользу индивидуального предпринимателя <ФИО1> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 257 (двести пятьдесят семь) рубля 49 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 01 сентября 2010 года.
Судья В.А. Ермилов