Дело № 2-338/2010
Решение
именем Российской Федерации
город Няндома 03 августа 2010 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Ермилова В.А.,
при секретаре Раковой И.А.,
с участием истца <ФИО1>,
представителя ответчика <ФИО2>,
представителя третьего лица <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску <ФИО1> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (далее ГУ – УПФР) о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в январе 2010 года он обратился в ГУ-УПФР с заявлением о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы в предприятии «<Организация1>», заверенного при увольнении печатью предприятия «<Организация2>». Решением ГУ – УПФР ему было отказано в зачете в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера указанного периода работы. С указанным решением он не согласен. В период с 03 апреля 1990 года по 03 августа 1992 года он работал в «<Организация1>» в должности электромонтера 3 разряда в колхозе «<...>» в д. <...>. При увольнении в его трудовой книжке была поставлена печать «<Организация2>». О том, что в период его работы или когда-нибудь предприятие переименовывалось ему ничего не известно. После увольнения на печать в трудовой книжке он внимания не обратил. Считает, что не по его вине не существует правильных документов, подтверждающих работу в вышеуказанной организации. Просит обязать ГУ – УПФР включить в его страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период его работы на предприятии «<Организация1>» с 03 апреля 1990 года по 03 августа 1992 года, взыскать с ответчика судебные расходы.
В судебном заседании истец <ФИО1> иск поддержал в полном объеме, привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика <ФИО2> иск не признала, изложила доводы отзыва на исковое заявление, из которого следует, что истец обратился в Управление с заявлением о включении в его страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода его работы на предприятии «<Организация1>» с 03 апреля 1990 года по 03 августа 1992 года. Решением комиссии от 26 марта 2010 года истцу было отказано в удовлетворении его заявления. Согласно записи <Номер обезличен> в трудовой книжке истец был принят на работу в «<Организация1>» электромонтером 3 разряда с 03.04.1990, в соответствии с записью <Номер обезличен> – уволен 03.08.1992. Запись об увольнении истца из предприятия «<Организация1>» заверена печатью предприятия «<Организация2>». Запись о переименовании либо о реорганизации предприятия «<Организация1>» в «<Организация2>» отсутствует. Дополнительных документов, подтверждающих спорные периоды работы, истец не представил. С требованиями истца о взыскании судебных издержек в сумме 1500 рублей Управление также не согласно. В обоснование требований о взыскании судебных издержек истцом представлена только квитанция, иных документов, подтверждающих разумность расходов, истцом не представлено.
Представитель третьего лица <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что иск считает обоснованным. Она является директором ЗАО «<Организация2>». <ФИО1> был принят на работу в 1990 году в организацию «<Организация1>». Ранее предприятие ранее имело название «<Организация2>», а дальнейшем переименовано в «<Организация1>». В тот период требования существующего законодательства допускали сохранение печати со старым названием предприятия. Документы «<Организация1>», заверенные печатью «<Организация2>» принимались проверяющими и контролирующими органами. Она подтверждает период работы истца в «<Организация1>». Вины истца в неправильном оформлении трудовой книжки нет.
Изучив доводы искового заявления, выслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в ГУ – УПФР с заявлением о включении в страховой стаж и стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы на предприятии «<Организация1>» с 03 апреля 1990 года по 03 августа 1992 года.
Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления № 80 от 26 марта 2010 года <ФИО1> было отказано в зачете в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, указанного периода его работы л.д. 7).
Согласно выписке из протокола заседания комиссии № 80 от 26 марта 2010 года причиной отказа включить в стаж истца периода работы <ФИО1> на предприятии «<Организация1>» с 03 апреля 1990 года по 03 августа 1992 года послужило нарушение Инструкции по заполнению трудовых книжек, а также отсутствие сведений о реорганизации предприятия л.д. 7-8).
С указанным решением комиссии № 80 от 26.03.2010 суд не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с пп. 6 п.1 ст.28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 лет календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно пункта 4 ст.13 Закона правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».
В соответствии с п. 6 раздела II вышеуказанных Правил - «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в ней содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение стажа принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, а также выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно Уставу ЗАО «<Организация2>», утвержденному решением Общего собрания учредителей, протокол <Номер обезличен> от 08 декабря 1999 года, ЗАО «<Организация2>» создано в результате преобразования <Организация3>, зарегистрированного Исполнительным комитетом Няндомского районного Совета народных депутатов 06 июля 1984 года решение <Номер обезличен>, в ЗАО «<Организация2>» л.д./////////// ).
Как следует из записи <Номер обезличен> в трудовой книжке, <ФИО1> был принят на работу в «<Организация1>» с 03 апреля 1990 года в должности электромонтера 3 разряда, запись внесена на основании приказа <Номер обезличен> от 03 апреля 1990 года.
Согласно записи <Номер обезличен> от 03 августа 1992 года в трудовой книжке истец уволен в порядке перевода в колхоз «<...>» на основании приказа <Номер обезличен> от 08 августа 1992 года л.д. 11).
Записи о приеме и увольнении истца произведены в его трудовую книжку на основании приказов. Оснований сомневаться в достоверности внесения указанных записей у суда не имеется.
Так из копии приказа <Номер обезличен> от 03.04.1990 года о приеме <ФИО1> на работу следует, что он издан предприятием «<Организация1>», подписан руководителем организации л.д. 19).
Согласно приказу <Номер обезличен> от 03.08.1992 года <ФИО1> уволен 03 августа 1992 года в порядке перевода в колхоз «<...>». Приказ издан Няндомским предприятием «<Организация1>», подписан директором предприятия <ФИО4>л.д. 20).
Из показаний свидетеля <ФИО5> следует, что с декабря 1984 года она работала в техническом отделе в «<Организация2>». С 1986 года у предприятия изменилось название на «<Организация1>». С апреля 1990 года по август 1992 года <ФИО1> работал в указанной организации электромонтером в бригаде в деревне Ступино.
Согласно карте постановки на налоговый учет и включении в Государственный реестр предприятий, Няндомским районным Советом народных депутатов зарегистрировано производственное межхозяйственное предприятие <Организация1> л.д. <...>).
Карта постановки на учет предприятия «<Организация1>» заверена печатью «<Организация2>», а также подписью инспектора Государственной налоговой инспекции и печатью инспекции, отметок о том, что печать предприятия не соответствует его наименованию инспекцией не сделано л.д./////).
Таким образом, суд считает, что при переименовании предприятия «<Организация2>» руководителем предприятия не была своевременно произведена замена печати.
То обстоятельство, что работодателем при заполнении трудовой книжки нарушена Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, не может свидетельствовать о том, что истец не работал на данном предприятии в спорный период.
В соответствии с п. 29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года №1029 (в ред. Постановления Правительства РФ от 24.04.2007 г. №245) утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, Няндомский район Архангельской области отнесен данным Перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
В судебном заседании представитель ответчика <ФИО2> факт работы истца и его постоянную полную занятость в течение полного рабочего дня на предприятии «<Организация1>» с 03 апреля 1990 года по 03 августа 1992 года не оспаривала.
Суд считает, что заполнение трудовой книжки работодателем «<Организация1>» с нарушением действующей в тот период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, несвоевременная замена печати при переименовании предприятия не может ущемлять право истца на пенсионное обеспечение.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что период работы истца на предприятии «<Организация1>» с 03 апреля 1990 года по 03 августа 1992 года подлежит включению в страховой стаж и стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
На основании изложенного, суд считает требования <ФИО1> законными и обоснованными, иск подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей. Указанные расходы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. <ФИО1> представил суду квитанцию об оплате услуг за составление искового заявления на сумму 1500 рублей. Суд считает, что в разумных пределах следует взыскать с ответчика расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск <ФИО1> к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, удовлетворить.
Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, <ФИО1> период работы на предприятии «<Организация1>» с 03 апреля 1990 года по 03 августа 1992 года.
Взыскать с государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области в пользу <ФИО1> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 200 (двухсот) рублей 00 копеек, всего взыскать судебные расходы в сумме 400 (четырехсот) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 августа 2010 года.
Судья В.А. Ермилов