Дело № 2К-208/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Ео прекращении производства
г. Каргополь 21 сентября 2010 года
Няндомский районный суд Архангельской области в составе
председательствующего судьи Парфенова В.А.,
при секретаре Русановой С.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Каргополе 21 сентября 2010 года гражданское дело по иску /ФИО1/ к /ФИО2/ о предоставлении права /ФИО3/ к открытому акционерному обществу «/Организация1/» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
у с т а н о в и л:
/ФИО3/ обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «/Организация1/»), просила взыскать с ответчика ... рублей ... копеек в возмещение материального ущерба причиненного заливом квартиры истца по вине ответчика, а также ... рублей ... копеек компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 26 ноября 2009 года по вине ответчика производившего сантехнические работы в квартире /Номер обезличен/ ... по ... в ... области произошел залив квартиры /Номер обезличен/ в указанном доме, принадлежащей истцу. В результате залива квартиры истцу был причинен прямой материальный ущерб в сумме ... рублей ... копеек, размер которого подтвержден заключением «Центра независимой экспертизы». В связи с заливом квартиры истец была вынуждена на время ремонты квартиры нанимать другое жилое помещение, а также понесла затраты на производство экспертизы, услуги фотосервиса и приобретение медикаментов, общая сумма этих расходов составила ... рубль ... копеек.. Поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные и физические страдание, в связи с чем она обращалась в больницу за медицинской помощью, истец просила взыскать компенсацию морального вреда в сумме равной прямому материальному ущербу.
В судебном заседании истец /ФИО3/ не участвовала, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление об отказе от иска, в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований. Последствия отказа от иска известны и понятны.
Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Суд определил рассмотреть дело без участия, истца, представителей третьего лица и ответчика.
Рассмотрев ходатайство истца и письменные материалы дела, суд считает производство по делу по иску /ФИО3/ к открытому акционерному обществу «/Организация1/» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры подлежащим прекращению в связи с отказом истца от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказ истца – /ФИО3/ к открытому акционерному обществу «/Организация1/» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры принять.
Производство по иску /ФИО3/ к открытому акционерному обществу «/Организация1/» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.
Судья Парфенов В.А