Дело № 2к-153/2010 01 октября 2010 года Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации Няндомский районный суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Захарова Е.С. с участием истца-ответчика /ФИО1/ представителя ответчика-истца /ФИО2/ при секретаре Гулиевой М.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 01 октября 2010 года гражданское дело по иску /ФИО1/ к /Общество1/ о взыскании заработной платы за вынужденный прогул в связи с невыдачей трудовой книжки при увольнении, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда, и по встречному иску /Общество1/ к /ФИО1/ о возмещении причиненного ущерба, у с т а н о в и л: /ФИО1/ обратился в суд с иском к /Общество1/», где работал в качестве руководителя Каргопольского подразделения, затем заместителем генерального директора и генеральным директором. 20 февраля 2009 года он был уволен с должности генерального директора на основании решения единственного учредителя Общества. При увольнении ему не была выдана трудовая книжка, а также не была выслана по почте, хотя после увольнения он обратился с заявлением от 18 марта 2009 года о высылке трудовой книжки. Также ему при увольнении не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованные отпуска за 2007-2008 год. 16 апреля 2009 года он получил уведомление о необходимости получения трудовой книжки, хотя согласие на пересылку по почте дал еще в марте 2009 года. 25 января 2010 года он еще раз направил заявление о высылке трудовой книжки и документов и только 22 марта 2010 года после обращения в прокуратуру получил трудовую книжку. При получении трудовой книжки он узнал, что уволен на основании ст. 278 ТрК РФ, и ему не выплачена компенсация в размере трехмесячного заработка. С учетом последующих изменений и уточнений исковых требований истец просил взыскать с /Общество1/» за вынужденный прогул в связи с невыдачей трудовой книжки ... рублей ... копейки, компенсацию в соответствии со ст. 279 ТрК РФ в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ... рублей ... копейку, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также просил обязать внести записи в трудовую книжку о работе в /Общество2/» и переводе в /Общество1/» в связи с реорганизацией. В ходе рассмотрения иска /ФИО1/ от требований о внесении записей в трудовую книжку отказался, и производство по делу в этой части прекращено определением от 23.06.2010 года. /Общество1/» предъявило встречный иск к /ФИО1/ о взыскании с него ... рублей, которые были переданы /ФИО1/ предпринимателем /ФИО3/ в погашение задолженности перед предприятием в 2008 году, и которые /ФИО1/ обязался внести в кассу предприятия, но присвоил и потратил на свои нужды. В судебном заседании /ФИО1/ требования поддержал, пояснил, что о невыплатах компенсации за отпуск ему было известно при увольнении в феврале 2009 года. Трудовую книжку при увольнении он не получил, так как по его сведениям она находилась в Петрозаводске. На уведомление о необходимости получения трудовой книжки он не ответил, так как ранее направлял заявление о высылке её по почте и указал свой адрес регистрации. В своем заявлении он просил об увольнении по собственному желанию и о том, что уволен по ст. 278 ТрК РФ ему стало известно лишь 22 марта 2010 года после получения трудовой книжки. Задержкой выдачи трудовой книжки ему причинен моральный вред, так как он не мог обратиться за трудоустройством в другую организацию на соответствующую должность, не имея возможности подтвердить факт работы на руководящих должностях, кроме того, из-за невыплаты денежных средств ему пришлось сдавать свою квартиру и проживать у тещи. По встречному иску /ФИО1/ требования признал, пояснил, что действительно, работая руководителем подразделения, в 2008 году получил от /ФИО3/ ... рублей, которые обязан был внести на расчетный счет /Общество1/», но потратил на свои нужды. Ему все равно, кому возвращать эту сумму денег, ИП /ФИО3/ или /Общество1/». Представитель /Общество1/» /ФИО2/ с иском /ФИО1/ не согласился, просил применить срок исковой давности, поскольку о том, что трудовая книжка не выдана, компенсация за отпуск не выплачена, /ФИО1/ было известно в день увольнения. В случае взыскания оплаты за задержку выдачи трудовой книжки считает, что оплата подлежит взысканию за 46 календарных дней, с 20 февраля по 07 апреля 2009 года, когда /ФИО1/ было направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку. Также считает, что увольнение было произведено по собственному желанию, а не на основании ст. 278 ТрК РФ, поэтому компенсация по ст. 279 ТрК РФ взысканию не подлежит. Причинение морального вреда истцом не доказано. Встречные требования /ФИО2/ поддержал, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба ... рублей, так как эта сумма была передана /ФИО1/ в то время, когда он работал руководителем подразделения, для внесения в кассу предприятия, но была потрачена им на свои нужды, не связанные с производством. О том, что эта сумма в кассу предприятия не поступила, Обществу стало известно в ноябре 2009 года, когда они обратились в правоохранительные органы по поводу присвоения денежных средств. Выслушав стороны, рассмотрев письменные материалы дела, суд приходит к следующему: Судом установлено, что 01 июля 2007 года /ФИО1/ был принят на работу в /Общество1/» в качестве руководителя подразделения, 02 июня 2008 года переведен заместителем генерального директора и с 02 июля 2008 года назначен на должность генерального директора л.д.27). Согласно приказу от 20 февраля 2009 года /Номер обезличен/ /ФИО1/ уволен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 ТрК РФ л.д.23,28). В день прекращения трудового договора в соответствии со статьей 140 ТрК Российской Федерации работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно статье 84.1 ТрК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Как следует из объяснений сторон и материалов дела, в день увольнения трудовая книжка, которая находилась у работодателя, истцу выдана не была. 07 апреля 2009 года /Общество1/» направило /ФИО1/ уведомление о том, что он может получить трудовую книжку в рабочие дни с 09 до 17 часов 15 минут в ... либо дать согласие на отправление её по почте л.д.12). С указанной даты работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, вне зависимости от того, по какой причине в дальнейшем работник не получил трудовую книжку. Статьи 165, 234 ТрК Российской Федерации предусматривают предоставление работникам компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника. На основании указанных норм закона подлежит взысканию оплата за задержку выдачи трудовой книжки с 20 февраля по 07 апреля 2009 года, за 46 календарных дней. Суд не применяет в данном случае последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку, обращаясь в суд за защитой своих прав, истец полагает, что оплате подлежит весь период со дня увольнения до дня получения трудовой книжки, т.е. до 22 марта 2010 года. 08 апреля 2010 года прокуратура Няндомского района на основании проведенной проверки сообщила истцу о нарушении требований статьи 84.1 ТрК РФ л.д.15), из чего истцу стало известно о предполагаемом нарушении своего права. Обращение в суд последовало 19 апреля 2010 года, в пределах трехмесячного срока с указанной даты. Статья 139 ТрК Российской Федерации предусматривает, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Согласно справок 2-НДФЛ за 2008-2009 годы за предшествующие увольнению 12 календарных месяцев фактически начисленная заработная плата истца составила 161641 рубль 12 копеек, количество рабочих дней в указанный период составило 249, следовательно, средний дневной заработок составляет 649 рублей 16 копеек. За 46 календарных дней подлежит оплате ... рубль ... копеек (...). Статья 278 ТрК РФ предусматривает такое основание для прекращения трудового договора с руководителем организации как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. В этом случае в соответствии со ст. 279 ТрК РФ при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Поскольку при увольнении /ФИО1/ подавал заявление с просьбой уволить по собственному желанию, а был уволен по ст. 278 п.2 ТрК РФ, о чем ему стало известно при получении трудовой книжки 22 марта 2010 года, то срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТрК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, им не пропущен. В материалах дела имеются решение единственного участника /Общество1/» от 19.02.2009 года об освобождении /ФИО1/ от занимаемой должности генерального директора л.д.23), и приказ о его увольнении на основании ст. 278 ч.2 ТрК РФ /Номер обезличен/ от 20.02.2009 года. Показания свидетеля /ФИО4/ о том, что увольнение по ст. 278 ТрК РФ произведено ошибочно, суд во внимание не принимает, так как запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию признана недействительной. Средний месячный заработок за предшествующие увольнению 12 месяцев составил ... рублей ... копеек, трехмесячный заработок составит ... рублей ... копеек. Эта сумма и подлежит взысканию. Требование о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска удовлетворению не подлежит, поскольку еще при увольнении истцу было известно о неполучении компенсации за отпуск, однако в течение трех месяцев он в суд не обратился, не имея на это уважительных причин., о применении срока давности обращения в суд заявлено ответчиком в ходе судебного заседания. Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку работодателем были нарушены трудовые права истца, задержана выдача трудовой книжки, не выплачены полагающиеся к выплате денежные суммы. Исходя из всех обстоятельств дела, размер компенсации суд определяет в ... (...) рублей. Встречное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со статьей 238 ТрК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статья 243 ТрК РФ одним из оснований материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба называет случаи, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей. Статья 277 ТрК РФ предусматривает, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Как установлено судом, /ФИО1/ работал руководителем подразделения Общества, заместителем генерального директора и генеральным директором. 30 апреля 2008 года он согласно расписке получил от /ФИО3/ деньги в сумме ... рублей во исполнение договора заключенного между /Общество1/» и /ФИО3/ в декабре 2006 года, и обязался перечислить указанную сумму на расчетный счет /Общество1/» л.д.109). Поскольку указанная сумма на расчетный счет Общества не поступила, что было установлено при составлении отчета 23.09.2009 года, была потрачена /ФИО1/ на иные цели, не связанные с деятельностью /Общество1/», и данный факт он не отрицает, она подлежит взысканию со /ФИО1/ в пользу /Общество1/», а также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина ... рублей. Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращения обязательств зачетом однородных требований. Поскольку по встречных искам стороны имеют обязательства по выплате денежных суммы друг перед другом, суд считает возможным произвести зачет встречных требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск /ФИО1/ удовлетворить частично. Взыскать с /Общество1/» в пользу /ФИО1/ за задержку выдачи трудовой книжки ... рубль ... копеек, компенсацию в порядке статьи 279 Трудового кодекса РФ в сумме ... рублей ... копеек и компенсацию морального вреда ... рублей, всего ... рубль ... копейки. В остальной части иска, во взыскании оплаты за задержку выдачи трудовой книжки в сумме ... рубля ... копеек, компенсации за неиспользованные отпуска в сумме ... рублей ... копейка отказать. Встречный иск /Общество1/» удовлетворить. Взыскать со /ФИО1/ в пользу /Общество1/ в возмещение ущерба ... рублей и в возврат государственной пошлины ... рублей, всего ... рублей. Путем зачета встречных требований взыскать со /ФИО1/ в пользу /Общество1/ ... рублей ... копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня принятия решения в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 06 октября 2010 года. Судья Е.С.Захаров