Дело № 2К-204/2010 14 сентября 2010 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Каргополь
Няндомский районный суд Архангельской области
в составе: председательствующего судьи Парфенова В.А.
с участием представителя ответчика адвоката Ершова П.А.,
при секретаре Русановой С.Л.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Каргополе 14 сентября 2010 года гражданское дело по иску открытого акционерного общества «/Организация1/» в лице Архангельского филиала к /ФИО1/, обществу с ограниченной ответственностью «/Организация2/» в лице Архангельского филиала и /ФИО2/ о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
у с т а н о в и л:
Истец, открытое акционерное общество «/Организация1/» в лице Архангельского филиала (далее ОАО «/Организация1/») обратилось в суд с иском к /ФИО1/ и обществу с ограниченной ответственностью «/Организация2/» в лице Архангельского филиала (далее ООО «/Организация2/», просили взыскать с ответчиков ... рубля ... копеек в возмещение вреда причиненного в результате ДТП, с ООО «/Организация2/» ... рублей, с /ФИО1/ ... рубля ... копеек, указав в обоснование иска, что 9 апреля 2009 года в ... на ... произошло ДТП с участием /ФИО1/ управлявшего автомобилем /Автомобиль1/ рег.знак /Номер обезличен/ /ФИО3/, управлявшего автомобилем /Автомобиль2/ рег.знак /Номер обезличен/, /ФИО4/ управлявшего автомобилем /Автомобиль3/ рег.знак /Номер обезличен/.
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения /ФИО1/ п.9.10 ПДД РФ.
Автомобиль /Автомобиль2/ рег.знак /Номер обезличен/ принадлежащий /ФИО3/ был застрахован в ОАО «/Организация1/» страховой полис /Номер обезличен/ от 31 марта 2009 года. Истец оплатил ремонт автомобиля на СТОА ООО «/Организация3/» в размере ... рубля ... копеек.
Гражданская ответственность /ФИО1/ застрахована в страховой компании ООО «/Организация2/» по полису /Номер обезличен/
ООО «/Организация2/» добровольно отказалось выплатить истцу сумму причиненного ущерба.
В судебном заседании представитель истца не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.
Ответчики /ФИО1/ и ООО «/Организация2/» в судебном заседании не участвовали, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Ответчик /ФИО2/ в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель ответчика /ФИО1/ адвокат Ершов П.А. иск к /ФИО1/ признал частично, не оспаривая фактических обстоятельств дела и виновности /ФИО1/ в ДТП, считает, что размер возмещения вреда с его доверителя должен составить ... рублей ... копеек в соответствии с заключением эксперта ООО «/Организация4/» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Суд определил рассмотреть дело без участия истца и ответчиков.
Выслушав мнение представителя ответчика /ФИО1/ и рассмотрев материалы дела суд приходит к следующему:
В соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения от 23 октября 1993 года (в ред. Постановлений Правительства РФ от 08.01.1996 N 3, от 31.10.1998 N 1272, от 21.04.2000 N 370, от 24.01.2001 N 67, от 21.02.2002 N 127, от 28.06.2002 N 472, от 07.05.2003 N 265, от 25.09.2003 N 595), далее Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В данной ситуации очевидна вина в происшествии ответчика /ФИО1/, управлявшего автомобилем /Автомобиль1/ регистрационный знак /Номер обезличен/, принадлежащим /ФИО2/ не выполнившего требования пункта 9.10 ПДД РФ, нарушившего правила расположения транспортных средств на проезжей части и допустившего столкновение с автомашиной /Автомобиль2/ рег.знак /Номер обезличен/ принадлежащей /ФИО3/
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и сторонами не оспариваются л.д.11-12).
Согласно справке о ДТП от 9 апреля 2009 года гражданская ответственность /ФИО1/ застрахована в ООО «/Организация5/» по полису /Номер обезличен/, что также сторонами не оспаривается л.д.13).
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также убытки - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случаях когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
Согласно страховому полису /Номер обезличен/ от 31 марта 2009 года между /ФИО3/ и ОАО «/Организация1/» заключен договор страхования по риску «Автокаско» автомашины /Автомобиль2/ регистрационный знак /Номер обезличен/ л.д.8).
13 апреля 2009 года /ФИО3/ обратился в ОАО «/Организация1/» с заявлением о страховом событии л.д.9).
Размер затрат по ремонту автомобиля /Автомобиль2/ подтвержден документами представленными ООО «/Организация3/» и составляет ... рубля ... копейки л.д.15-20)
Страховщиком ОАО «/Организация1/» 21 августа 2009 года произведена оплата ремонта автомобиля /Автомобиль2/ принадлежащего /ФИО3/ в сумме ... рубля ... копеек, что подтверждается копией платежного поручения л.д.21-23).
Из заключения ООО «/Организация4/» от 9 сентября 2009 года стоимость восстановительного ремонта автомашины /Автомобиль2/ принадлежащей /ФИО3/ составляет ... рублей ... копеек л.д.24-34).
Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль /Автомобиль1/ рег.знак /Номер обезличен/ принадлежит /ФИО2/ л.д.62).
Законность управления /ФИО1/ указанной автомашиной подтверждена доверенностью от 21 июля 2008 года.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «/Организация2/» является правопреемником ООО «/Организация5/» л.д.76-194).
Оценив в совокупности все представленные доказательства суд считает, что иск ОАО «/Организация1/» к ООО «/Организация2/» и /ФИО1/ подлежит удовлетворению в размере заявленных требований, поскольку /ФИО1/ управляя на законных основаниях автомашиной /Автомобиль1/ нарушил требования ПДД РФ и допустил столкновение с автомашиной /Автомобиль2/, причинив её владельцу /ФИО3/ материальный ущерб в размере ... рублей ... копеек, который был оплачен потерпевшему его страховщиком ОАО «/Организация1/». В этой связи к страховщику выплатившему сумму страхового возмещения перешло право требования в пределах выплаченной суммы
Поскольку гражданская ответственность /ФИО1/ застрахована в ООО «/Организация2/» в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности», с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ... рублей, размер материального ущерба превышающий ... рублей, а именно ... рубля ... копеек подлежит взысканию с /ФИО1/, т.к. он является причинителем вреда.
Суд отвергает ссылку ООО /Организация2/» на необходимость применения «Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации» от 18 декабря 2008 года, утвержденных президиумом Российского союза автостраховщиков, поскольку указанные правила являются правилами профессиональной деятельности, направленными на урегулирование отношений между страховыми организациями и не могут рассматриваться, как обязательные для применения судом.
В иске к /ФИО2/ надлежит отказать, поскольку /ФИО1/ управлял принадлежащим /ФИО2/ автомобилем на основании доверенности, он же совершил ДТП.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ООО «/Организация2/» и /ФИО1/ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО «/Организация2/» в сумме ... рублей ... копеек, с /ФИО1/ в сумме ... рубль ... копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск ОАО «/Организация1/» к ООО «/Организация2/» и /ФИО1/ удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/Организация2/» в пользу открытого акционерного общества «/Организация1/» в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с /ФИО1/ в пользу открытого акционерного общества «/Организация1/» в возмещение вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием ... (...) рубля ... копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «/Организация2/» в пользу открытого акционерного общества «/Организация1/» в возврат государственной пошлины ... (...) рублей ... копеек.
Взыскать с /ФИО1/ в пользу открытого акционерного общества «/Организация1/» в возврат государственной пошлины ... (...) рубль ... копеек.
В удовлетворении иска ОАО «/Организация1/» к /ФИО2/ отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Няндомский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2010 года.
Судья Парфенов В.А.