Дело № 2-420/2010
Решение
именем Российской Федерации
г. Няндома 03 ноября 2010 г.
Няндомский районный суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Воропаева Е.Н.,
с участием истца /ФИО1/,
представителя ответчика Беляевой С.И.,
при секретаре Холматовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Няндомского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску /ФИО1/ к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы на предприятиях «/ПП1/» и «/ПП2/», взыскании расходов по уплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
/ФИО1/ обратилась в Няндомский районный суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области (далее ГУ – УПФ РФ) о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы на предприятии «/ПП1/», взыскании расходов по уплате госпошлины.
В обоснование исковых требований указала, что 23 октября 1985 года была принята на работу на предприятие «/ПП1/», которое в последующем было переименовано в «/ПП2/». При увольнении 23 августа 1993 года запись в трудовой книжке была заверена печатью предприятия «/ПП1/». По причине неправильного оформления записей в трудовой книжке ГУ – УПФ РФ отказало в зачете в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы в организации «/ПП2/», переименованной в дальнейшем в «/ПП1/». Просит обязать ГУ – УПФ РФ включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы на предприятии «/ПП1/» с 23 октября 1985 года по 23 августа 1993 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
В судебном заседании истец /ФИО1/ исковые требования поддержала в полном объеме, уточнив, что просит обязать ГУ – УПФ РФ включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы на предприятии «/ПП1/» с 23 октября 1985 года по 13 марта 1986 года и период работы на предприятии «/ПП2/» с 14 марта 1986 года по 23 августа 1993 года, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.
Представитель ответчика государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области, по доверенности Беляева С.И., иск не признала, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Дополнительно пояснила суду, что истцом при обращение в ГУ – УПФ РФ был представлен приказ Няндомского предприятия «/П1/» о приеме на работу и приказ Няндомского предприятия «/ПП2/» о сокращении численности штата с 23 августа 1993 года, которые не могут являться доказательством факта работы истца в спорные периоды, поскольку выданы предприятием, не являющемся правопреемником предприятий «/ПП1/» и «/ПП2/». При этом к производству могут быть приняты только справки, копии документов, содержащие сведения о трудовом стаже, выданные архивным отделом администрации муниципального образования «Няндомский муниципальный район», организацией-правопреемником либо организацией, подтвердившей наличие оснований ответственности за сохранность данных документов и дальнейшего их использования в целях пенсионного обеспечения. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель третьего лица – ЗАО «/ПП1/» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом не извещен, в материалах дела имеется почтовый конверт с отметкой Няндомского почтамта «не розыскано».
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.39 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.
В судебном заседании установлено, что истец обратился в ГУ – УПФ РФ с заявлением о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода работы на предприятии «/ПП1/» с 23 октября 1985 года по 23 августа 1993 года.
Решением ГУ – УПФ РФ от 20 августа 2010 года № /ФИО1/ отказано в зачете в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода работы с 23 октября 1985 года по 23 августа 1993 года в предприятии «/ПП1/» впоследствии переименованного в предприятие «/ПП2/» (л.д. 7).
В выписке из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 20 августа 2010 года № указано, что по представленным документам решить вопрос о зачете в стаж периодов работы /ФИО1/ в предприятии «/ПП1/» впоследствии переименованного в предприятие «/ПП2/» не представляется возможным, так как согласно записи № в трудовой книжке /ФИО1/ с 23 октября 1985 года была принята на работу в предприятие «/ПП1/», далее имеется запись о переименовании предприятия «/ПП1/» в «/ПП2/». При увольнении запись о работе заверена печатью предприятия «/ПП1/», запись о переименовании либо о реорганизации предприятия «/ПП2/» в предприятие «/ПП1/» отсутствует (л.д. 5, 6).
В соответствии с пп. 6 п.1 ст.28 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ (далее Закон) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
Пунктом 1 ст.13 Закона предусмотрено, что при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.
Согласно п.4 ст.13 Закона правила подтверждения страхового стажа устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Данный порядок утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий».
В соответствии с п.6 раздела II вышеуказанных Правил, который называется «Документы, подтверждающие периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица, включаемые в страховой стаж», основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в ней содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение стажа принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, а также выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
Согласно Уставу закрытого акционерного общества «/ПП1/», утвержденному решением Общего собрания учредителей, протокол № от 08 декабря 1999 года, ЗАО «/ПП1/» создано в результате преобразования /ПП3/, зарегистрированного Исполнительным комитетом Няндомского районного Совета народных депутатов 06 июля 1984 года, решение №, в ЗАО «/ПП1/» (л.д. 46-59).
Как следует из записи № в трудовой книжке, /ФИО1/ была принята на работу в «/ПП1/» с 23 октября 1985 года в должности /должность1/, запись внесена на основании приказа № от 23 октября 1985 года. Согласно промежуточной записи предприятие «/П1/» с 14 марта 1986 года переименовано в «/ПП2/» (л.д. 9).
Согласно записи № от 23 августа 1993 года истец уволена по собственному желанию на основании приказа № от 23 августа 1993 года. Запись об увольнении заверена подписью работника отдела кадров и печатью «/ПП1/» (л.д. 13).
Записи о приеме и увольнении истца произведены в трудовую книжку на основании приказов. Оснований сомневаться в достоверности внесения указанных записей у суда не имеется.
Так, из копии приказа № от 23 октября 1985 года о приеме /ФИО1/ на работу, следует, что он издан предприятием «/П1/», подписан директором (л.д. 17).
Приказ № от 23 августа 1993 года об увольнении истца, издан предприятием «/ПП2/» за подписью директора (л.д. 16).
Так, свидетель /ФИО2/ пояснила суду, что работала вместе с истцом на предприятии «/ПП1/», представив в подтверждение копию трудовой книжки и приказ от 07 апреля 1986 года № о приеме на работу. Приказ о приеме на работу заверен печатью ЗАО «/ПП1/» и подписан директором предприятия «/ПП2/». Такие нарушения допущены по вине отдела кадров предприятия и имеются у многих сотрудников.
Свидетель /ФИО3/ дала суду показания аналогичные показаниям свидетеля /ФИО2/, представила копию трудовой книжки.
Суд приходит к выводу о том, что наименование предприятия «/П1/» было сокращенным наименованием предприятия «/ПП1/», запись о переименовании предприятия «/П1/» в «/ПП2/» произведена в трудовой книжке истца правомерно.
Согласно карте постановки на налоговый учет и включении в Государственный реестр предприятий Няндомским районным Советом народных депутатов зарегистрировано производственное межхозяйственное предприятие /ПП2/ (л.д. 25).
Карта постановки на учет предприятия «/ПП2/» заверена печатью «/ПП1/», а также подписью инспектора Государственной налоговой инспекции и печатью инспекции, отметок о том, что печать предприятия не соответствует его наименованию инспекцией не сделано.
Таким образом, суд считает, что при переименовании предприятия «/ПП1/» руководителем предприятия не была своевременно произведена замена печати.
То обстоятельство, что работодателем при заполнении трудовой книжки была нарушена действующая в период работы истца Инструкция о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях, утвержденная постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162 не может свидетельствовать о том, что истец не работал на данном предприятии в спорный период.
В соответствии с п.29 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 года № 555, при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года № 1029 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, Няндомский район Архангельской области отнесен данным Перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.
Суд считает, что заполнение трудовой книжки работодателем «/ПП1/» с нарушением действующей в тот период Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, несвоевременная замена печати при переименовании предприятия не может ущемлять право истца на пенсионное обеспечение.
С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что периоды работы истца на предприятии «/ПП1/» с 23 октября 1985 года по 13 марта 1986 года и на предприятии «/ПП2/» с 14 марта 1986 года по 23 августа 1993 года подлежат включению в страховой стаж и стаж в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Мироненко Татьяны Николаевны к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области о включении в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периодов работы на предприятиях «/ПП1/» и «/ПП2/», взыскании расходов по уплате госпошлины, удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области включить в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, /ФИО1/ период работы на предприятии «/ПП1/» с 23 октября 1985 года по 13 марта 1986 года и период работы на предприятии «/ПП2/» с 14 марта 1986 года по 23 августа 1993 года.
Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в Няндомском районе Архангельской области в пользу /ФИО1/ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Няндомский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 08 ноября 2010 года.
Судья Няндомского
районного суда Е.Н. Воропаев